אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח.א.ש מערכות ושרותים בע"מ נ' מדינת ישראל

ח.א.ש מערכות ושרותים בע"מ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 14/04/2011 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית משפט השלום לתעבורה באשקלון
8895-01-11
14/04/2011
בפני השופט:
דליה קליימן

- נגד -
התובע:
ח.א.ש מערכות ושרותים בע"מ
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

מדו בר בבקשה להשפט באיחור מכוח סעיף 230 לחסד"פ לה יעתר בית המשפט מנימוקים מיוחדים בלבד.

מפנה להודעת תשלום הקנס אותה הגישה חברת ח.א.ש. מיום 4.1.11.

בבקשה זו מצויין בסעיף 2 כי כבר בתאריך 9.5.10 הוגשה בקשה להשפט, אך מן המסמכים שצורפו לבקשה אין מסמך ממנו עולה כי הבקשה להשפט הוגשה כבר בתאריך 9.5.10.

מן החומר המצורף לבקשה עולה כי בתאריך 3.11.10 הגיש מר שירי כפיר בקשה להשפט, מדובר בבקשה שהוגשה באיחור ולא תוך הזמן הנקוב בחוק להודעה על בקשה להשפט.

מפנה לתגובת ראש לשכת תביעות מיום 2.2.11 אשר אליה לא מתייחסת המבקשת. זוהי תגובתו של ראש לשכת תביעות מיום 2.2.11:

" התביעה מתנגדת לבקשה. האמור בבקשה אינו נכון ! מדובר בדוח אשר נמסר לידי מר שירי כפיר ביד ! מגישת הבקשה חברת ח.א.ש.כלל לא צד לתיק ולפיכך יש למחוק בקשתם.

זאת ועוד, לגופו של עניין, הבקשה להישפט המצ"ב נשלחה אך ורק ביום 3.11.10 כאשר חלפו מעל 6 חודשים מיום קבלת הדוח ולפיכך אין למבקש להלין אלא על עצמו".

אך לא זו אף זו, דומה בקשה זו לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר ראה לעניין זה פסיקה ענפה, כך לדוגמה השיקולים השונים לביטול פס"ד נפרשו בשורה ארוכה של פסקי דין בביהמ"ש העליון, בהם בין היתר פורטו מקרים בהם לא נענה ביהמ"ש העליון לבקשות לביטול פס"ד בהעדר עילה לביטולו.

כך לדוגמא טענות של שכחה, אובדן דו"ח, טעות של עו"ד ברישום ביומן, אי התייצבות מחמת טעות, אי התייצבות בשל מחלה עליה לא דווח לביהמ"ש טרם הדיון, אי התייצבות מחמת תיבות דואר פרוצות, אי התייצבות בשל אי הידיעה של העו"ד, לא היוו עילות לביטול פסה"ד, גם אם הושת על המבקש עונש לא קל. (עיין רע"פ 9142/01 של כב' השופט ת. אור, רע"פ 5377/03, רע"פ 8583/04, רע"פ 3690/03, רע"פ 1271/06, רע"פ 5569/07, רע"פ 4474/05, רע"פ 5958/07, רע"פ 2394/07, רע"פ 6383/07, רע"פ 1371/07, רע"פ 2282/07, רע"פ 6463/07, רע"פ 8445/07, רע"פ 9593/07, רע"פ 10319/07, רע"פ 10516/07, ע"פ 6859/07, רע"פ 683/07, רע"פ 1381/07, ב"ש 7099/06, רע"פ 1773/04).

לסיכום אין זה מסוג התיקים להם יעתר בית המשפט למתן אורכה להשפט מכוח סעיף 230 לאחר שהבקשה לא הוגשה במועד, אך לא זו אף זו, המבקשת החברה אינה צד לתיק – ראה תגובת ראש לשכת תביעות המדברת בעד עצמה.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"א, 14 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ