אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח.א. כל בו לחקלאי ולגינה (2000) בע"מ נ' פיינשטין

ח.א. כל בו לחקלאי ולגינה (2000) בע"מ נ' פיינשטין

תאריך פרסום : 14/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום כפר סבא
6425-01-11
10/10/2011
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
תמיר פיינשטין
הנתבע:
ח.א. כל בו לחקלאי ולגינה (2000) בע"מ

החלטה

רקע וטענות מקדמיות

1.בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שיק, וכן ההתנגדות עצמה. השיק, ע"ס 12,500 ש"ח, הוגש לביצוע בהוצאה לפועל על ידי המשיבה, ח.א. כל בו לחקלאי ולגינה (2000) בע"מ, נגד המבקש, מר תמיר פיינשטיין.

2.לשם הסדר הטוב אעיר, כי אחת מטענותיה המקדמיות של המשיבה היא, כי למעשה אין בפני התנגדות, שכן מעולם לא הוגש מסמך הנושא כותרת זו. אין בטענה זו ממש. המבקש הגיש להוצאה לפועל בקשה שכותרתה "בקשה בטענת פרעתי", עליה אף הגיבה המשיבה, אולם לפי תוכנה, מלכתחילה, היתה זו למעשה התנגדות לביצוע השיק בטענת פרעון. בפני התנגדות, איפוא, כאמור לעיל; אלא, שזו הוגשה באיחור, וזמן ניכר לאחריה, כאשר כבר נקבע כי טענת המבקש אינה כשרה להתברר בפני רשם ההוצאה לפועל, בהיותה טענת פרעון שקדם לפתיחת התיק, הוגשה גם הבקשה להארכת מועד, שכללה בקשה לראות בבקשה המקורית משום התנגדות.

3.הערה נוספת שמקומה כבר בפתח הדברים היא, שהחומר שהועבר מלשכת ההוצאה לפועל לא כלל את הבקשה בטענת "פרעתי" עצמה, אולם גם בכך אין ולא כלום: כשנוקט המחוקק (סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967) בלשון: "...ויעביר את הענין לבית המשפט", ברי כי בכך הוא מכוון לכל "העניין", ואין זה מעלה או מוריד מה הועבר בפועל על ידי המזכירות. לשון אחר: בפני בית המשפט מונח, רעיונית, תיק ההוצאה לפועל כולו (או לכל הפחות אותם חלקים ממנו הנוגעים לעניין).

4.ונקודה שלישית להבהרת העניין, שכבר באה על פתרונה המעשי בהחלטתי שניתנה במעמד הדיון אתמול, היא שבעת שנקלטה בבית המשפט הבקשה להארכת מועד, לא הועברה זו, מסיבה כלשהי, לעיון הרשם המטפל, ועל כן לא נדונה הבקשה להארכת מועד כלל. כתוצאה מכך, לא עוכבו ההליכים בהוצאה לפועל (ושאלת עיכובם כלל לא נבחנה), והליכים אלה הביאו לגביית מלוא החוב. טענת המשיבה בעניין זה, כאילו בכך נסתם הגולל על התיק שבפני, נדחתה בהחלטתי הנזכרת.

הבקשות לגופן

5.ומכאן לבקשות גופן: לעניין המועד, טוען המבקש, למעשה, שתי טענות משתלבות: האחת, כי בא-כוחו הקודם טעה בבחירת ההליך הנכון, בכך שהגיש בקשה בטענת "פרעתי", ולא התנגדות (משתמעת מכאן טענה שלא נטענה, והיא כי אין לזקוף לחובתו את האיחור שהיה גם בהגשת הבקשה בטענת "פרעתי", שכן ככזו, אין לה מועד להגשה, בניגוד להתנגדות, שלהגשתה נקבע מועד בחיקוק); והשניה, כי בשום שלב לא נוצרה אצל המשיבה הסתמכות על השלמה של המבקש עם קיום החוב הנטען, שכן ההתכתבויות בין הצדדים, בהן פורטה טענתו, החלו הרבה לפני חלוף המועד, ואף לפני שהוגש השיק להוצאה לפועל, ולא חדלו עד להגשת הבקשה.

המשיבה טוענת, במידה לא מבוטלת של צדק, כי מדובר בטעות משפטית, אשר מסורתית לא הוכרה כ"טעם מיוחד" לצורך הארכת מועד שנקבע בחיקוק (כנדרש על פי הסיפא לתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

6.לגוף העניין טוען המבקש טענת פרעון: לדבריו, שנתמכו במסמכים מפורטים וברורים, העביר למשיבה בהעברה בנקאית את סכום השיק בסמוך לאחר שחולל, כתשלום חלף השיק. לשיטתו, סעיף 51(א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, מאפשר לו לייחד תשלום לפרעון חוב ספציפי, וכך עשה.

טענה זו עמדה גם במבחן חקירה נגדית (שהתארכה הרבה מעבר לנדרש), ולא קרסה.

דיון והכרעה

7.נקבע לא פעם, כי הטעם המיוחד – טעמים וניחוחות שונים לו, והוא משתנה מהקשר להקשר. ככלל, ירדה קרנו בפסיקה שהתוותה דרך בשנים האחרונות, תוך שהתחזקה המגמה להעדיף בירור הליכים לגופם על פני הכרעתם על פי מחדלים שבסדרי דין; עוד יותר הדברים נכונים מקום בו הטענות לגוף העניין הן טובות, ומקימות סיכוי סביר כי תתקבל דווקא עמדת בעל הדין שחטא דיונית.

8.אמנם, טענת הגנה לגופה, כטעם מיוחד העומד בפני עצמו, התקבלה רק במקרים קיצוניים, כפי שטען נכונה ב"כ המשיבה, אולם מקום בו לטענת ההגנה הטובה מצטרף גם העדר הסתמכות של הצד הנפגע מהמחדל הדיוני, כבמקרה דנן, נכון יהיה להאריך את המועד כמבוקש.

9.למעשה, המסקנה דלעיל, הגם שפורטה לפרוטות, מובנת היתה מאליה, לטעמי, אף בתחילת הדיון, ונכון היה כי המשיבה היתה מסכימה, מלכתחילה, להארכת המועד, כפוף לפסיקת הוצאות בשל המחדל, ואף למתן רשות להתגונן לגופו של עניין. תחת זאת, בחרה המשיבה בדרך המתנצחת של העלאת טענות מקדמיות שאין בהן ממש, ניהול חקירה, וסיכום טענות. בכך, לטעמי, הביאה עצמה למקום בו כבר לא נכון אף לפסוק לטובתה הוצאות בשל הארכת המועד.

הוראות אופרטיביות

10.כפועל יוצא מכל האמור, אני מורה כדלקמן:

א.אני מורה על הארכת המועד להגשת ההתנגדות, באופן שיראוה כאילו הוגשה במועד. מאחר שתיק ההוצאה לפועל עצמו כבר נסגר והחוב הנתבע כבר מוחזק בידי המשיבה, איני מורה דבר באשר לעיכוב הליכי הוצאה לפועל או ביטולם.

ב. אני נותן למבקש רשות להתגונן מפני התביעה השטרית; מאחר שדומה שלא הוברר מפורשות כי הדיון אתמול היה גם בהתנגדות גופה (הגם ששני הצדדים התייחסו לטענות אלה), אני מבהיר עתה כי רכיב זה של ההחלטה ניתן גם מכוח סמכותי לפי תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, המאפשרת מתן רשות להתגונן אף בלא דיון).

ג.איני עושה צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ