אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'לאילה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ח'לאילה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/01/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
42132-06-12
02/01/2014
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
אדהם ח'לאילה
הנתבע:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. גבריאל קדם

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.

הצדדים נתנו את גירסאותיהם לקרות אירוע התאונה בישיבת ביהמ"ש מיום 21.4.13.

על פי גירסתה של נהגת התובעת, התרחשה התאונה בנסיבות הבאות:

"רציתי להגיע לכיוון כרמיאל ולהגיע למפעל כתר, נכנסתי לתוך מעגל התנועה. אני בתוך מעגל התנועה, היתה משאית ואני בתוך מעגל התנועה. לא יכולתי לחזור אחורה. המשאית לא עצרה ופגעה בי. המשאית הגיעה מרחוב שנכנס למעגל ופגע בי מאחור. הרכב הסתובב ונפגע מהמדרכה".

נהגת התובע הכחישה כי פגעה במשאית הנהוגה ע"י הנתבע 2 או כי נסעה במהירות גבוהה. עוד העידה כי ראתה את המשאית לפני האירוע, אם כי היתה רחוקה וכי היה שוטר במקום. היא לא ידעה לומר אם בוחן התנועה סימן את הגלגלים שלה.

הנתבע 2 נתן גירסא כדלקמן:

"באותו יום בשעות הצהריים נעמדתי במעבר חציה עם הטריילר, כשנסעתי לכיכר היא היתה פנויה מלבד אדם שחצה את מעבר החצייה. אני משאית עם אורך של 15 מ' צריך להיכנס לצומת ולתפוס את כל הנתיבים. עצרתי במעבר חציה, הוא עבר, פניתי ימין וכשהייתי עם הפנים מחוץ לכיכרה מבחינת הזווית של הבורר היא הופיעה מצד ימין שלי היא לא היתה בתוך הכיכר. נהגת התובעת עקפה אותי ואז היא פוגעת בחלק האחורי שלה ואז היא עלתה על המדרכה".

לאור העובדה, כי היה בוחן במקום, רס"ב אייל דגש מאית"ן צפון צפת, אשר לטענת הצדדים ביצע סימונים על הכביש המתייחסים לבלימה או לא בלימה של הגורר או הנגרר, נמנעתי מלתת פס"ד בתאריך הדיון וקבעתי את התיק לצורך שמיעת עדותו של הבוחן דגש.

דא עקא, כי בתאריך הדיון שנקבע, הגיעו הצדדים והודיעו, כי הבוחן לא הגיע לעדות. לאור קוצר הזמן נאלצתי להורות על סיכומים בכתב אשר הוגשו ע"י הצדדים.

בסיכומיו, התובע מבקש להצביע על סתירות שעלו לטענתו בגרסת הנתבע מס' 2. בכתב ההגנה הנתמך בתצהיר הנתבע מס' 2 פירט הנ"ל בפרוטרוט את אירוע התאונה ואף צירף סקיצה מסודרת התומכת בטענותיו (מסמך מ/2). ואולם לטענת התובע, במשטרה בעדותו בין השורות 10-11 מסר גרסה שונה לחלוטין מהנטען בכתב ההגנה וטען, כי התכוון לפנות שמאלה בכיכר ועצר. בכתב ההגנה טען, שרצה לפנות ימינה. כמו כן במהלך עדותו במשטרה בין השורות 16-17 העיד, כי ראה רכב פרטי שפוגע ברכבו, שעה שבהודעתו לחב' הביטוח הודיע, כי הכיכר היתה פנויה לחלוטין והתחיל בנסיעה.

הסתירות הנוגעות לכך שפעם הכיכר היתה פנויה לחלוטין ופעם הוא מעיד שאינו יודע מאיפה רכב התובע הגיע ונכנס לכיכר אינן עולות כדי הגרסה כפי שנמסרה גם בביהמ"ש.

נהגת רכב התובע לעומת זאת נתנה גרסה עובדתית מפורטת, נטולת סתירות וקיימת לטענת התובע התאמה בין גרסאותיה במקומות שונים.

לטענת התובע, האחריות לאירוע התאונה רובצת לפתחו של הנתבע מס' 2 מאחר ולא נתן זכות קדימה לרכב התובע אשר היה במעגל התנועה, המשיך בנסיעה רצופה, לא עצר בכיכר ופגע בו מאחורה.

זאת ועוד, הנתבע מעיד, כי לא ראה את רכב התובע עובר לאירוע התאונה אלא הרגיש חבטה. הוא לא ידע מאיפה הרכב בא ועובדה זו מוליכה למסקנה, כי לא הסתכל לכיכר אם היא פנויה והמשיך בנסיעתו תוך פגיעה ברכב התובע. גם שרטוט מ/2 שבוצע על ידו תומך בכך, שכן רכב התובע הוא הראשון שהיה במעגל התנועה ורכב הנתבע מאחוריו. זאת ועוד, אם באמת מהירותו של הנתבע מס' 2 היתה עפ"י עדותו בין 0 ל- 10 קמ"ש, לא היינו צריכים לראות סימני בלימה לגלגלי משאיתו שכן, המרחק בין מעבר החצייה לכיכר בו אירעה התאונה הינו כמה מטרים ואם מהירותו היתה כה נמוכה, היה יכול לעצור ולתת זכות קדימה לרכב התובע.

הנתבעים בסיכומיהם לעומת זאת טוענים, כי עדותה של נהגת התובעת היתה רצופת סתירות ואי וודאות ואף לא יכולה להיות נכונה מבחינה לוגית. לטענתם, בשורה 35 בעדותה במשטרה היא טוענת, כי בזמן המגע בין הרכבים, היא נסעה בנתיב השמאלי על מנת להמשיך שמאלה, אך בעדותה בביהמ"ש ציינה כי היתה בכלל בנתיב הימני והתכוונה להגיע למפעל כתר. כלומר, ניתן להבין, כי ניסתה לעקוף את המשאית מן הנתיב השמאלי ולבצע פנייה ימינה. זאת ועוד, בשורות 21-22 בעדותה במשטרה היא מציינת, כי כאשר היא נכנסה לכיכר, רכב הנתבעים היה רחוק והחל להתקרב אל הכיכר ועדות זו מתחזקת לאור עדותה בביהמ"ש, בה היא טוענת כי ראתה את המשאית לפני התאונה אך זה היה רחוק.

לאור עדויות אלה, לא ניתן להבין כיצד משאית באורך של כ- 15 מטר אשר נמצאת רחוק מהכיכר מצליחה לבצע כניסה לכיכר ולפגוע ברכב התובע בזמן שהנהגת מטעם התובע כבר בתוך הכיכר ואמורה לסיים את הפנייה, היות והמשאית על פי עדותה רחוקה ממנה.

בעדותה במשטרה בשורות 25-27 נשאלה נהגת התובע, האם היו רכבים לפניה או אחריה בכיכר ובתשובתה כי מלפניה לא היו רכבים אך מאחוריה היו רכבים.

אם כך הדבר, מדוע הרכבים שהיו מאחוריה לא נפגעו מהמשאית?

ב"כ הנתבעים שוללים את טענות התובע בסיכומיו, כי כביכול הנתבע 2 מסר מס' גירסאות לתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ