אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'יל נ' זעאתרה ואח'

ח'יל נ' זעאתרה ואח'

תאריך פרסום : 03/11/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
7781-03-10
30/10/2011
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
התובע:
ניבין ח'יל
הנתבע:
1. תאופיק זעאתרה
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא

לפני שתי תביעות, שהדיון בהן אוחד, בגין נזקי רכוש שנגרמו לשני רכבים בתאונת דרכים שאירעה ביום 20/12/08. התאונה אירעה כאשר רכב מתוצרת פיג'ו 206, נהוג בידי ח'יל ניבין, התנגש ברכב מסחרי מתוצרת איסוזו די אל שהיה נהוג בידי מר יוסף זעאתרה.

התביעה הראשונה הוגשה בת.א. 19626-05-09 על ידי זעאתרה תאופיק, הבעלים של רכב האיסוזו, נגד ניבין ח'יל, הנהגת ברכב הפיג'ו ונגד מגדל חברה לביטוח בע"מ בטענה, כי מגדל ביטחה את רכבה של ניבין בביטוח אחריות כלפי צד שלישי. בשלב מסוים התברר, כי מגדל לא ביטחה את רכב הפיג'ו ובשל כך התביעה נגדה נמחקה. ניבין הגישה הודעה לצד שלישי נגד מנורה חברה לביטוח בע"מ בהיותה המבטחת של רכב הפיג'ו בביטוח אחריות כלפי צד שלישי.

התביעה השנייה הוגשה בת.א. 7781-03-10 על ידי ניבין ח'יל נגד תאופיק זעאתרה, הבעלים של רכב האיסוזו ונגד אליהו חברה לביטוח בע"מ בהיותה המבטחת של רכב האיסוזו בביטוח אחריות כלפי צד שלישי.

אין מחלוקת כי מנורה הייתה מבטחת רכב הפיג'ו בביטוח אחריות כלפי צד שלישי ואילו אליהו מבטחת רכב האיסוזו בביטוח אחריות כלפי צד שלישי.

נסיבות אירוע התאונה והאחריות להתרחושתה

מטעם הצדדים העידו הנהגת ברכב הפיג'ו (ניבין ח'יל) והנהג ברכב האיסוזו (יוסף זעאתרה), וכן הוגשו הודעות הנהגים למבטחות שלהם, תמונות הנזק של שני הרכבים, תמונות מקום אירוע התאונה, וכן הודעת ניבין במשטרה.

ניבין סיפרה בעדותה לפני ובהודעה שמסרה במשטרה, כי היא נסעה ברכבה באזור המוסכים בנצרת מכיוון אולמי אבו מאהר לכיוון מוסך מזדה, ותוך כדי נסיעה הגיעה לצומת שאינו מתומרר. היא האטה את מהירות נסיעתה, והתחילה להתקדם לתוך הצומת. לפתע, רכב מסחרי שהגיע משמאלה, נכנס לצומת מבלי לתת לה זכות קדימה, חסם את נתיב נסיעתה וגרם להתנגשות בין שני כלי הרכב. ניבין טענה, כי בכיוון הנסיעה שלה ובכיוון נסיעת רכב האיסוזו לא הוצבו תמרורים כלשהם ולפיכך ובהתאם לתקנות התעבורה, הייתה מוטלת על נהג האיסוזו החובה לתת לה זכות קדימה, מאחר שהיא הגיעה מימינו.

הנהג ברכב האיסוזו (יוסף זעאתרה) אישר את נסיבות האירוע כפי שנטענו על ידי ניבין, אך טען כי בכיוון נסיעתה של ניבין היה מוצב תמרור "תן זכות קדימה", ולפיכך הייתה מוטלת על ניבין החובה לתת לו זכות קדימה. יוסף הוסיף, כי בהגיעו לצומת היו רכבים בתוכו ולפיכך הוא עצר את רכבו למשך מספר שניות עד שהצומת התפנה, ואז הסתכל לכל הכיוונים ומשלא הבחין ברכבים בתוך הצומת, הוא החל להתקדם לתוך הצומת. לטענתו, הוא הבחין ברכב הפיג'ו כשהוא היה כבר בתוך הצומת ובמרחק של 5 מטר ממנו. לדבריו, ניבין נסעה במהירות מופרזת, לא האטה את רכבה לפי שנכנסה לצומת, לא נתנה לו זכות קדימה על אף התמרור שהוצב בכיוון נסיעתה, וגרמה להתנגשות בין שני כלי הרכב.

אינני מקבל את טענתו של יוסף, כי בכיוון נסיעתה של ניבין היה מוצב תמרור "תן זכות קדימה", ועדיפה בעיני בעניין זה גרסתה של ניבין. יוסף לא הציג שום ראיה שיש בה כדי לתמוך בגרסתו, כי בכיוון נסיעתה של ניבין הוצב תמרור "תן זכות קדימה". הוא לא צירף תמונות של הצומת ממועד האירוע ושבהן נראה התמרור הנטען, ומשנשאל מדוע לא צילם את התמרור, טען כי היום אין שם תמרור וככל הנראה הוסר. יוסף לא נתן הסבר מניח את הדעת מדוע לא צילם את הצומת בזמן אמת, מדוע לא צילם את התמרור שהוצב על פי הנטען בזמן אירוע התאונה, ומדוע הוא צילם את הצומת לאחרונה, לאחר שהתמרור הוסר לטענתו.

יתרה מכך, יוסף יכול היה לפנות לרשות התמרור הרלבנטית ולבקש ממנה תעודת עובד ציבור המפרטת, האם בצומת בו אירעה התאונה הוצבו תמרורים, ואם כן באיזה רחובות ובאיזה כיוונים. הוא אף יכול היה לבקש, כי רשות התמרור תפרט בתעודה, האם התקבלה החלטה להסרת אחד התמרורים ואם כן, מתי התקבלה אותה החלטה. יוסף או הבעלים של רכב האיסוזו לא עשו כן, והסתפקו בטענה סתמית שהוצב תמרור "תן זכות קדימה" בכיוון נסיעתה של ניבין.

לסיכומה של נקודה זו – הנני קובע, כי התאונה אירעה בצומת לא מתומרר, כאשר רכב הפיג'ו שהיה נהוג בידי ניבין הגיע מימינו של רכב האיסוזו, ולפיכך זכות הקדימה במקרה זה הייתה של ניבין.

ברם, העובדה שזכות הקדימה היא של נהג זה או אחר אין משמעה שמלוא האחריות רובצת עליו ועדיין יש מקום לבדוק את הנסיבות המדויקות שבהן אירעה התאונה. בין היתר יש לבדוק באיזה מהירות נסעו הרכבים, האם הנהגים האטו את מהירות נסיעתם בהתקרבם לצומת, האם הם הסתכלו לצדדים בטרם נכנסו לצומת, האם הבחינו או יכולים היו להבחין ברכבו של השני, והיכן היה הרכב השני בעת שנכנס רכב הפיג'ו או רכב האיסוזו לתוך הצומת.

לאחר שמיעת העדויות של הנהגים ניתן לקבוע במידה גבוהה של ודאות, כי האחריות לאירוע התאונה רובצת על שניהם מאחר שהם נכנסו לתוך הצומת בחוסר זהירות ובחוסר תשומת לב, מבלי להאט את מהירות נסיעתם, ומבלי להסתכל לשני הצדדים. בנסיבות אלו, האחריות לאירוע התאונה רובצת על שכמם של שני הנהגים, אם כי אחריותו של יוסף זעאתרה גדולה יותר לאור העבודה, כי הייתה מוטלת עליו החובה לתת זכות קדימה לרכב ניבין שהגיע מימינו.

יוסף טען בעדותו, כי הוא עצר את רכבו לפני הכניסה לצומת, הסתכל לכל הצדדים ורק לאחר מכן המשיך בנסיעה. לדבריו, מאחר שבשלב זה הוא לא הבחין בשום רכב שמתקרב לצומת, הוא החל בנסיעה כשלפתע הגיח רכב הפיג'ו במהירות והתנגש ברכבו.

אינני מקבל את גרסתו של יוסף בעניין זה. בחקירתו הנגדית אישר יוסף, כי שדה הראיה לצד ימין היה כ-50 מטר, כך שאילו היה מסתכל לצד ימין, הוא יכול היה להבחין ברכב הפיג'ו ממרחק זה. אין זה סביר שבפרק הזמן שחלף מאז שיוסף התחיל לנסוע לאחר שעצר בצומת ועד אירוע התאונה, הצליחה ניבין לנסוע מרחק העולה על 50 מטר, להגיע לצומת, להיכנס לתוך הצומת ולהתנגש ברכבו של יוסף. כזכור, מדובר באזור תעשיה צפוף, מהירות הנסיעה במקום מוגבלת ואין זה סביר שניבין נסעה במהירות כה מופרזת שאפשרה לה לנסוע עשרות מטרים בעוד שרכב האיסוזו לא הספיק לנסוע מספר מטרים בודדים.

יתרה מכך, יוסף לא בלם את רכבו במטרה למנוע את התאונה והוא אף דחה את טענת ניבין כי הוא הסיט את רכבו לצד זה או אחר כדי למנוע את התאונה. עובדה זו אף היא מלמדת, כי יוסף כלל לא הבחין ברכב הפיג'ו, לא ממרחק של 50 מטר ולא ממרחק של 5 מטר כנטען על ידו. הסיבה לכך היא שיוסף נכנס לצומת מבלי להסתכל לצדדים ומבלי לוודא כי הדרך פנויה.

גם גרסתה של ניבין שכביכול היא הגיעה לצומת, האטה את מהירות נסיעתה והמשיכה בנסיעה רק לאחר שוידאה כי הדרך פנויה, היא גרסה בעייתית, בלשון המעטה. על פי גרסתה של ניבין, בהגיעה לצומת היא הסתכלה שמאלה והבחינה ברכב של יוסף ממרחק של 50 מטר ואולי יותר. לטענתה, היא הבחינה ברכב האיסוזו נוסע במהירות, אך העריכה כי היא תספיק לחצות את הצומת. על כן, היא המשיכה בנסיעה, אך לפתע הגיח רכב האיסוזו, חסם את נתיב נסיעתה וגרם להתנגשות בין שני כלי הרכב.

מדובר בגרסה בלתי סבירה וכמה טעמים לדבר; ראשית, אין זה סביר שרכב האיסוזו הספיק לנסוע מרחק העולה על 50 מטר, להיכנס לתוך הצומת וכמעט לחצות אותו, בעוד שניבין שכלל לא עצרה בהגיעה לצומת, אלא רק האטה את מהירות נסיעתה, לא הספיקה לנסוע מטרים ספורים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ