אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'טיב נ' קרנית קרן לפיצוי נפגע תאונות דרכים

ח'טיב נ' קרנית קרן לפיצוי נפגע תאונות דרכים

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
23758-09-12
24/05/2013
בפני השופט:
שכיב סרחאן

- נגד -
התובע:
דאהש ח'טיב
הנתבע:
קרנית- קרן לפיצוי נפגע תאונות דרכים

החלטה

בפני מונחת בקשתו של התובע להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), לפיה נקבעה לתובע נכות צמיתה של 19%, בגין התאונה נשוא כתב התביעה.

רקע

התובע יליד 1971 נפגע ביום 25.9.2009 בתאונת דרכים, שהוכרה גם על-ידי המל"ל כתאונת עבודה. הוועדה הרפואית של המל"ל קבעה ביום 17.1.2011 כי נכותו הצמיתה של התובע הינה, כדלקמן:

10% נכות בשל חיבור גרוע של עצם השוק לפי סעיף 47(2)א לתקנות המל"ל .

5% נכות בשל חבלה בשורש כף היד לפי סעיף 35 (1) (ב) לתקנות המל"ל, עם הפעלה מוגבלת של תקנה 15.

ובסה"כ נכות צמיתה של 19% מיום 1.1.2011, אשר אושרה על ועדה רפואית לעררים ביום 21.3.2011.

אין חולק, כי קביעה זו היא קביעה על-פי דין, לפי סעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

טענות התובע

1.התובע טוען, כי קביעת ועדות המל"ל, אינה נכונה. קיים שוני בלתי מוסבר בין שתי הועדות בכל הנוגע לנכות בגב. על כן, יש לאפשר לו להביא ראיות לסתור את קביעת הנכות על-פי הדין. לטענתו, ועדת המל"ל קיפחה אותו בכך שהתעלמה מנכותו בגב. נכותו בפועל עולה על הנכות שנקבעה על ידי המל"ל.

2.כן טוען התובע, כי ביום 2.3.2012 נבדק על ידי וועדת הביטוח הלאומי לצורך קביעת דרגת נכות כללית, ונקבעה לו נכות של 53%, כאשר בין היתר נקבעה לתובע נכות של 10% לפי סעיף 37 (7) (א) לתקנות המל"ל בגין הגבלה קלה בע"ש מותני, וזאת מיום 21.8.2010.

3.התובע ממשיך וטוען, כי בקביעת הועדה לנכות כללית לאחר קביעת ועדות הפגיעה בעבודה, כאשר לא נטען בהן למקרה כלשהו אחר שאירע לאחר תאונת הדרכים, נוצר שוני בלתי מוסבר בין שתי הועדות בכל הנוגע לנכות בגב.

4.לבסוף טוען התובע, כי קביעות המל"ל מצדיקות הבאת ראיות לסתור.

טענות הנתבעת

5.מנגד, טוענת הנתבעת, כי אין ממש בבקשה ודינה להידחות. לטענתה, הועדה הרפואית של המל"ל פעלה ביסודיות, ברצינות ובאחריות לבירור השאלה האם נותרו לתובע נכויות כתוצאה מפגיעתו באירוע ואין כל מקום לאפשר לסתור את קביעת הועדה שהיתה רצינית ומבוססת. בעניינו של התובע דנו לא פחות מ- 5 ועדות של המל"ל ובסופו של דבר דחתה הועדה הרפואית לעררים מיום 21.3.2011 את הערר שהגיש התובע ואישרה את קביעת הועדה הרפואית מיום 17.1.2011. הועדה מצאה בבדיקה עקיפה שערכה לתובע (בדיקת לסג), כי התובע אינו סובל מכל מגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני וקבעה כי לא נותרה לתובע נכות צמיתה בגין הגב. ממצא אשר עולה בקנה אחד עם קביעת הועדה הרפואית לעררים מיום 21.3.2011.

6.לטענת הנתבעת, גם החומר הרפואי שצורף לכתב התביעה עולה בקנה אחד עם קביעת הוועדה הרפואית.

7.הנתבעת ממשיכה וטוענת כי הלכה פסוקה היא, כי קביעת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי במסגרת נכות כללית אין בה כדי להוות ראיה, מאחר ואינה קובעת קשר סיבתי בין הנכות לאירוע מסוים. לטענתה, אין בנכות שנקבעה על ידי הועדה כדי להוות ראיה, מאחר ואינה קובעת קשר סיבתי בין הנכות לאירוע מסוים. קביעת הועדה הרפואית בנכות כללית אף אינה מהווה נכות עפ"י דין לצורך סעיף 6ב'. קביעת הועדה הרפואית של המל"ל במסגרת נכות כללית אין בה כדי להצדיק הבאת ראיות לסתור ומדובר בחוות דעת האסורה לצירוף בתביעות המתבררות לפי חוק הפיצויים.

8.עוד טוענת הנתבעת, כי דו"ח הוועדה הרפואית של המל"ל במסגרת נכות כללית מיום 2.3.2012 הוא דו"ח סיכום, כאשר האבחון המפורט שנעשה לתובע מופיע במסגרת דו"ח קודם מיום 13.1.2012. בדו"ח זה נכתב במפורש בפרק "סיכום דיון/ נימוק", כי התובע היה מעורב בתאונת דרכים בשנת 2009 והוא מתלונן בע"ש מותני עם הגבלה קלה בתנועות. הועדה התייחסה לדבי התובע וקביעה בפרק "הליקויים הרפואיים", כי לתובע 10% בגין הגבלה קלה בע"ש מותני וקבעה מפורשות כי ליקוי זה אינו נובע מתאונה. כמו כן, בפני הועדה עמד צילום רנטגן של ע"ש מותני מיום 18.12.2011. לפיכך, אין בקביעת המל"ל במסגרת נכות כללית בכדי לאפשר הבאת ראיות לסתור.

9.לבסוף טוענת הנתבעת, כי אין ממש בטענות התובע כי המקרה דנן שייך למקרים החריגים בהם מתיר בית המשפט להביא ראיות לסתור, לא נפל כל פגם בקביעה הרפואית של ועדות המל"ל, המצדיק היתר להבאת ראיות לסתור. על כן, יש לדחות את הבקשה ולחייב התובע בהוצאות.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ