אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'טיב נ' פלאח

ח'טיב נ' פלאח

תאריך פרסום : 01/06/2011 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת
1427-09-10
30/05/2011
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
נאסר ח'טיב
הנתבע:
ח'אלד פלאח
פסק-דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בטבריה (כב' השופטת ת' ניסים שי) מיום 13.5.2011

פסק דין

1.ביום 18.10.2006 פנה למשיב אדם, שהזדהה בפניו בשם עלאא חלאג', וביקש לרכוש ממנו 15 עגלות. המשיב בירר אודות חלאג' הנ"ל, ומשמצא כי שמו הולך לפניו כאדם אמין, ולכן הסכים למכור לו את עגלותיו, תמורת סך 75,000 ₪. השניים הסכימו, כי למחרת היום יגיע הקונה למכלאתו של המשיב, ישלם את מחצית התמורה ויקבל לידיו את העגלות, ואת המחצית השניה של התמורה ישלם לאחר חג הקורבן, שעתיד היה ליפול תוך מספר ימים.

2.ואמנם, למחרת היום הגיעה למכלאה משאית, נהוגה בידי פלוני שטען כי נשלח בידי חלאג' הנ"ל, שילם 10,000 ₪ וקיבל לידיו 7 עגלות. מאוחר יותר באותו יום שב אותו שליח, נטל את 8 העגלות הנותרות, ושילם לידי המשיב סך 10,000 ₪ נוספים. שעות אחדות אחר כך התקשר המשיב לאותו נהג-שליח על מנת לשאול אם ההובלה עלתה יפה, שאז שמע מפי הנהג-השליח, כי נפל קרבן להונאה, כיוון שהעגלות הובלו למעשה למערער, אותו הוא מכיר כאדם בעל רקע פלילי, שהמשיב לא היה מסכים למכור לו אילו היה מבקש לקנות את העגלות בשמו שלו. המשיב נסע מייד למכלאתו של המערער ומצא את עגלותיו שם, אך גורש בידי המערער בבושת פנים.

3.אחר הדברים הללו מיהר המשיב לברר אודות אותו עלאא חאלג' ונסתבר לו, כי הקונה שהציג עצמו בשם זה לא היה חאלג' הנ"ל, כי אם אדם אחר, שמו ניזאר חסון (ולהלן נכנהו "חסון"), שנטל את זהותו של חאלג' לשם התרמית.

4.בעקבות מאורעות אלה הגיש המשיב תלונה למשטרה, וכן תביעה לבית משפט השלום, בה עתר להשבת העגלות, כמו גם לפיצוי כספי על נזקיו. את תביעתו הוא הפנה למערער בלבד.

בד בבד עם הגשת התביעה נתבקש צו עשה זמני להשבת העגלות, ובקשתו נענתה סופו של יום, ובצו זמני (שכלל מינוי של כונס נכסים זמני) הועברו העגלות לרשותו של המשיב.

5.המערער טען, להגנתו, כי רכש את העגלות תמורת סך 81,000 ₪ מניזאר חסון הנ"ל, ולא ידע כלל את קורותיהן של העגלות. הוא התכחש לכל מעשה מרמה שנעשה מצידו וטען, כי פעולתו ברכישת העגלות מחסון הנ"ל נעשתה בתום לב. מכאן באה טענתו, כי את רכישת העגלות עשה בתנאי תקנת שוק, ולכן קיבל לידיו את העגלות כשהן נקיות מזכויותיו של המשיב.

6.בפסק דינה קבעה השופטת קמא הנכבדה, כי העגלות אכן הוצאו מן המשיב במרמה, מרמה אותה רקם חסון, שהתחזה לאדם אחר (חלאג'), ששמו הולך לפניו כאדם אמין. אותו חסון לא התכוון מעולם לשלם את יתרת תמורתן של העגלות.

עם זאת לא יכולה היתה השופטת קמא לומר, כי המערער היה שותף לאותה מרמה שרקם חסון, כיוון שלא הונחו בפניה ראיות, העשויות לתמוך בטענת המשיב, כי המערער שיתף פעולה בתרמיתו של חסון.

7.מן הצד האחר קבעה כב' השופטת קמא, כי לא עלה בידי המערער להוכיח את קיומם של התנאים השונים, הצריכים לשם קיומה של תקנת השוק, ובתוך כך היא קבעה, שלא הוכח כלל, כי בין המערער לבין חסון נכרתה עסקה, כי לא הוכח תום ליבו של המערער, לא הוכח תשלום תמורה עבור העגלות, ועוד כיו"ב תנאים, הקבועים בדין לשם קיומה של תקנת השוק.

8.כיוון שלכך הגיעה – קיבלה השופטת קמא את התביעה והותירה את העגלות בידי המשיב, עגלות שממילא היו כבר בידו, תוצאת הסעד הזמני שניתן קודם לכן.

9.על פסק דין זה של בית משפט השלום משיג המערער, בערעור שהניח לפניי. הוא קובל על קביעותיה העובדתיות של השופטת קמא, אלא שבכך אין כל מקום להתערבותי, משאין זו דרכה של ערכאת הערעור לעשות כן, להוציא מקרים יוצאים מן הכלל, שהעניין שלפנינו איננו נמנה עליהם. יתר על כן, קביעותיה של השופטת קמא נסמכות, בין היתר, על הערכת מהימנות העדים (המערער והמשיב), ובכגון דא התערבותה של ערכאת הערעור מצומצמת עוד יותר.

10.את יתר טענותיו של המערער אבחן על יסוד התשתית העובדתית שקבעה השופטת קמא. הוא טוען, כי גם אם חסון הנ"ל רכש את העגלות במעשה מרמה, הוא עצמו לא היה שותף לתרמית זו, כך קבעה השופטת קמא. התנהגותו של חסון פגמה, לכל היותר, ברצונו של המשיב (שטען כי לא היה מוכר לחסון, אילולא היה מתחזה לאותו אדם נכבד בשם חלאג'), ואפשר והיתה בהתנהגותו של חסון משום הפרת חוזה (צפויה), בכך שלא שילם את יתרת התמורה. בנסיבות אלה היה בידי המשיב להודיע על ביטול החוזה, אלא שהוא לא עשה כן. ואף אם נראה את המשיב כמי שביטל את החוזה בהתנהגות (בפעולותיו השונות שבאו לאחר שגילה כי נפל קרבן לתרמית), הרי שביטול זה לא נעשה כי אם לאחר שהמערער כבר קנה את העגלות מאת חסון. כיוון שכך, בעת שרכש המערער את העגלות – חסון החזיק בהן כדין, שהרי חוזהו עם המשיב טרם בוטל, כך טענת המערער.

11.ובכן לטעמי, בסיטואציה המובאת בפנינו איננו נדרשים לשאלת קיומה של תקנת שוק. הגנה זו היה לה מקום, אילו היה חסון גונב (למשל) את העגלות, ומחזיק בהן שלא לפי דין. אלא שהוא רכשן מאת המשיב, לפי חוזה כדין. החוזה אמנם נפגם, משום ההתחזות, וההטעיה שבאה מצידו של חסון כלפי המוכר, המשיב. בכך היה כדי לתת למשיב זכות לביטול החוזה. יתר על כן, משהבין המשיב, מייד כאשר שוחח עם השליח, כי לא יקבל את יתרת התמורה, אפשר לראות בכך משום הפרה צפויה של החוזה מצידו של הקונה, חסון, וגם הפרה זו נתנה בידי המשיב זכות לבטל את החוזה.

12.אלא שהודעת ביטול לא היתה לנו כאן, ודאי לא בטרם רכש המערער את העגלות מאת חסון, שהרי העגלות היו כבר אצל המערער בעת שגילה המשיב כי מכר את עגלותיו למי שלא התכוון למכור. כיוון שכך, ככל שרכש המערער את העגלות מחסון – הרי שרכשן ממי שהחזיק בהן כדין (טרם ביטולו של החוזה), ולכן רכישתו (אם אמנם היתה רכישה) הינה נקיה מזכויותיו של המשיב.

13.אלא שכשלונו של המערער בא לו ממקום אחר. השופטת קמא קבעה, כי לא הוכחה כל עסקה בין חסון לבין המערער, לא כל שכן בתמורה. כל שהוכח בפניה – כי העגלות הועברו ישירות ממכלאותיו של המשיב למכלאותיו של המערער, באמצעות שליחו של חסון. כיוון שכך, הרי שהמערער לא הוכיח מעולם, כי רכש זכות בעגלות אלה. את תמונת המצב יש לראות ככזו, שלפיה חסון הנ"ל הוביל (באמצעות שליחו) את העגלות למקום פלוני, שבמקרה היה מכאלאותיו של המערער. כיוון שלא הוכחה כל עסקה בין המערער לחסון, הרי שבנקודת הזמן שבה גילה המשיב את דבר המרמה (מצד חסון), ובהתנהגותו ביטל את העסקה, לא רכש המערער כל זכות בעגלות, כי אם שימש, לכל היותר, כאכסניה להחזקתן. זכות בעגלות לא היתה לו, אפוא, בעת שהמשיב ביטל את ההתקשרות. מטעם זה – תוצאת פסק הדין, לפיה הזכות בעגלות היתה ונותרה בידי המשיב – נכונה.

14.סיכומם של דברים, לא מצאתי הצדקה להתערבות בתוצאת פסק הדין שניתן בבית המשפט קמא. הערעור נדחה, על כן. המערער ישלם למשיב שכר טרחת עורכי דין בסך של 10,000 ₪. בידי המשיב ליטול את שכרו זה מתוך הערבון שהפקיד המערער בהליך הערעור.

ניתן היום, כ"ו אייר תשע"א, 30 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ