אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'טיב נ' ענבתאוי ואח'

ח'טיב נ' ענבתאוי ואח'

תאריך פרסום : 03/12/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
2322-02-12
25/11/2013
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
כאמל ח'אלד ח'טיב
הנתבע:
1. עבד אלכרים ענבתאוי
2. לב הגליל תחבורה ורכב בע"מ
3. ח.פ. 513391219

פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש ליתן פס"ד על דרך הפשרה, לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד – 1984, תוך שהוסכם כי ביהמ"ש יהא מוסמך לדחות את התביעה כולה או לקבלה עד לתקרה של 15,000 ₪.

המדובר בתביעה כספית ע"ס של 37,094 ₪ שעניינה נזקים שנגרמו לתובע, כך נטען בתביעה, עקב הפרת חוזה, הפרת חובת תום הלב ורשלנות מטעם הנתבעים, בכך שלא גילו לו את מצבו האמיתי, ואת העובדה כי הוא היה מעורב בתאונת דרכים קשה, של רכב אשר נרכש ממגרש רכב של הנתבע מס' 1, לאחר בדיקה שנערכה במכון של הנתבעת 2 לבדיקת רכבים.

לתביעה צורפה חו"ד שמאית הנסמכת על תוצאות בדיקה של שני מכוני רכב אשר בדקו את הרכב, לאחר הבדיקה שנערכה ע"י הנתבעת 2. בחוה"ד נקבעה ירידת ערך בשיעור של 22.50 % השווה לסך של 30,594 ₪.

הנתבעים מכחישים בתוקף את המעשים והמחדלים המיוחסים להם בכתב התביעה ומבקשים לדחות את התביעה על הסף ולחילופין לגופה, בין היתר, לאור השיהוי הרב בהגשתה והנזק הראייתי שנגרם להם עקב כך ובעיקר עקב מכירת הרכב ושלילת זכותם לבדיקתו.

כנימוק נוסף לדחיית התביעה נגדו על הסף טוען הנתבע מס' 1 לחוסר יריבות, שכן עפ"י גרסתו אין הוא הבעלים של המגרש אם כי עובד שכיר בו. להוכחת זאת צירף תלושי שכר מחברת כוח אדם השייכת לבעלים של המגרש, גב' עכאוי גזאלה תוך שהוא מבהיר בסיכומיו כי השם של המגרש "מגרש עומרי" נקרא על שם בנה של גב' עכאוי גזאלה.

מנגד טוען התובע, בהקשר זה, כי הנתבע הציג את עצמו כבעלים של המגרש, קיבל אותו עם הגעתו אליו וניגש עמו לבדיקת הרכב במכון. לשיטתו, אילו טענת הנתבע נכונה היה זה דואג לצירוף תצהיר מטעם הבעלים של המגרש או מגיש הודעת צד ג' נגדו.

לחילופין טוען הנתבע כי לא ידע על ליקויים כלשהם ברכב ואין לו את הידע והמומחיות לשם כך, כאשר התובע בדק את הרכב במכון מקצועי לכך והחליט לרכוש אותו חרף ממצאי הבדיקה, מה שמסיר מעליו (מעל הנתבע) כל אחריות בעניין. לכל היותר, כך גורס הנתבע, מדובר בטעות בכדאיות העסקה ובהפעלת שיקול דעת מוטעה ע"י התובע.

הנתבעת מס' 2 טוענת בתורה שלל של טענות כנגד אחריותה הנטענת. בין היתר, היא טוענת כי הבדיקה שנערכה ע"י הבוחן מטעמה תואמת דרישת נוהל בדיקה של משרד התחבורה וכי הבוחן נהג כראוי ובהתאם לנוהלים, תוך שרשם מפורשות בדו"ח קיומם של ליקויים משמעותיים במרכב. הבוחן הסביר, והדבר רשום מפורשות בטופס, כי על התובע לבדוק את משמעות הליקויים במוסך מורשה. התובע בחר שלא לעשות כן והחליט לרכוש את הרכב ובכך אין לו להלין אלא על עצמו.

לעניין הנזק, הנתבעים הכחישו את הנזקים הנטענים ע"י התובע, כאשר בחו"ד שמאי שצורפה מטעם הנתבעת 2 נטען כי אין מקום להסתמך על חוות דעתו של התובע גם לאור העובדה כי השמאי בדק את הרכב בדיקה ויזואלית בלבד והסתמך על שתי בדיקות, שאינן תואמות, של שני מכוני בדיקה (בדיקות מהימים 17 ו – 18.10, 2006). כן נטען כי השמאי הפריז בהערכת ירידת הערך, כאשר ירידת הערך שנגרמה, אם בכלל, אינה עולה על שיעור של 10 % מערך הרכב.

בנוסף, הנתבעים טענו כי היה על התובע להציג נתונים אודות התמורה בו מכר את רכבו וזאת כדי שתתאפשר הערכה אמיתית לנזקים שנגרמו לו. בהעדר הצגה של נתונים אלה הרי שכשל הוא בהוכחת הנזק שנגרם.

לאחר שעיינתי היטב בכתבי ביה"ד שהגישו הצדדים ובעיקר בתצהירים והסיכומים מטעמם, לאחר שבחנתי את שתי חוה"ד שהוגשו ולקחתי בחשבון את טענותיהם השונות של הצדדים ובכלל זה את טענת העדר היריבות של הנתבע 1, לאחר שנתתי את דעתי לשיהוי הרב בהגשת התביעה והנזק הראייתי שנגרם עקב כך לנתבעים ולאחר שלקחתי בחשבון שיקולים של דין ושיקולים של צדק החורגים מדלת אמותיו של המשפט המהותי, אני מחייבת את הנתבע מס' 1 לשלם לתובע סך של 8,000 ₪ ואת הנתבעת 2 לשלם לתובע סך של 12,000 ₪.

בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובע את המחצית הראשונה של האגרה + שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% בתוספת מע"מ כחוק.

החיובים עפ"י פסה"ד הם חופפים (ולא מצטברים).

סכומים אלה ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בשים לב למתווה הדיוני בו הוכרעה המחלוקת, ניתן פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

המזכירות תמציא את פסה"ד לצדדים.

ניתן היום, כ"ב כסלו תשע"ד, 25 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ