אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'טיב נ' עאסלה ואח'

ח'טיב נ' עאסלה ואח'

תאריך פרסום : 07/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
10052-09-11
01/04/2013
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
מוחמד עאסלה
הנתבע:
יוסף ח'טיב

החלטה

1. בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה, ביום 16.7.12. בהתאם לפסק הדין חוייב המבקש לשלם למשיב סכום של 68,900 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

2. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה, עליו סירב המבקש לחתום, ולאחר שהמשיב הוכיח, כי ניסה להמציא את כתב התביעה בדואר רשום, אך דבר הדואר לא נדרש.

3. בכתב התביעה נטען, כי המשיב והמבקש ביצעו עסקה להחלפת כלי רכב, במסגרתה מסר המשיב למבקש רכב מסוג מיצובישי, בצירוף סכום של 3,000 ₪, וקיבל מהמבקש רכב מסוג פיג'ו, אשר היה רשום על שם הנתבעת הנוספת בכתב התביעה (חברת מלאק למסחר בע"מ). לטענת המשיב, על הרכב הוטל עיקול ונרשם שעבוד, והנתבעים התחייבו להסירם, אך לא עשו כן, למרות דרישות חוזרות ונשנות. המשיב ביקש לבטל את העיסקה ולהשיב לידיו את שווי הרכב (זאת לאחר שנמסר לו, כי רכב המיצובישי שמסר לנתבעים – נמכר).

4. לטענת המבקש, לא נודע לו על פסק הדין, עד אשר קיבל לידיו אזהרה מלשכת ההוצאה לפועל, זמן קצר לפני הגשת הבקשה שבפני.

לגופו של עניין, המבקש מכחיש את ביצוע העסקה כנטען בכתב התביעה, וטוען כי כלל לא התקשר עם המשיב בעסקה הנטענת. לטענת המבקש, התביעה אינה נסמכת על מסמך כל שהוא. לחלופין טוען המבקש, כי סכום התביעה מופרז, מאחר והמשיב עשה שימוש ברכב במשך זמן רב.

5. המשיב מתנגד לביטול פסק הדין. לטענתו, הבקשה הוגשה באיחור. המבקש ידע על פסק הדין, לאחר שנפתח נגדו תיק הוצאה לפועל בעטיו. עוד טוען המשיב, כי כתב התביעה אכן הומצא לידי המבקש כדין, וכי טענות ההגנה של המבקש הועלו באופן כללי וסתמי ביותר, כך שלא תצמח תועלת מביטולו של פסק הדין.

6. אני דוחה את טענת המשיב, כי הבקשה הוגשה באיחור. אין בפני אישור מסירה, המעיד על המצאת פסק הדין לידי המבקש, ועל כן לא ברור על סמך מה טוען המשיב לאיחור בהגשת הבקשה.

המבקש קיבל אזהרה בתיק ההוצאה לפועל, ביום 22.10.12, וביום 5.11.12 כבר הגיש את הבקשה לביטול, כך שיש לראותה כמוגשת במועד.

7. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביהמ"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם בהמצאה, הרי לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בכל הנוגע לביטולם של פסקי דין שניתנו במעמד צד אחד. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית - אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון,

נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול

מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431,438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי - סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

8. במקרה דנן טוען המבקש הן לביטול מחובת הצדק, בהעדר המצאה, והן לביטול על פי שיקול דעת ביהמ"ש.

המבקש לא היה מודע, בעת הגשת בקשתו, לכך שפסק הדין ניתן על יסוד הצהרת המוסר בדבר סירובו לקבל את כתב התביעה, וסבר, כי בתיק ביהמ"ש אין אישור מסירה המתייחס אליו, אלא לנתבעת הנוספת בלבד.

כך או כך, אין חולק כי אישור מסירה חתום על ידי המבקש – אין בנמצא, ואין המשיב נשען אלא על הצהרתו של המוסר, כי המבקש סירב לחתום על אישור מסירה, כאשר מנגד עומדת הצהרת המבקש, כי לא נודע לו על ההליך עד לקבלת האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל.

בנסיבות אלה, אני סבורה כי הגשת הבקשה לביטול מייד ובסמוך לאחר קבלת האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל מטה את הכף לטובת המבקש דווקא, אשר טרח להגיש את בקשתו, ולבקש להתגונן מייד לאחר שנודע לו על ההליך. דומה, איפוא, כי דין פסק הדין להתבטל, על פי חובת הצדק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ