אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'טיב נ' מדינת ישראל

ח'טיב נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בעכו
4005-04-13
25/04/2013
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
התובע:
סלים ח'טיבעלי פאעורג'מאל חמוד
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני חמש בקשות, הנוגעות לשלושה מבקשים שונים והנובעות משלושה אירועים שונים, אשר הדיון בהן אוחד, וזאת לנוכח טענה מרכזית משותפת לכל המבקשים.

המדובר בבקשות להתערבות בהחלטות קצין משטרה בדבר פסילת רשיון ואיסור שימוש ברכב והטענה המשותפת למבקשים היא כי ההליך המנהלי היה פגום וזאת עקב אי מתן זכות התייעצות עם עו"ד למבקשים, בטרם השימוע בפני הקצין.

המדובר בשאלה עקרונית אשר הגיעה לפתחו של בית המשפט העליון בעניינו של מקסים קוטלאייר, כאשר בקשת רשות הערעור שהגיש הועבר לדיון בהרכב תלתא – 8860/12.

יחד עם זאת, בשלב זה, ההחלטה המרכזית בעניין הינה החלטת כב' השופט סעב אשר דחה את עררו של מר קוטלאייר בעפ"ת 318-12-12. ב"כ המבקשים ציין כי באותו נושא קיימת החלטה אחרת של בית המשפט המחוזי שניתנה בידי כב' השופט אלייקים בעניינו של מרקוזן בעפ"ת 13006-04-12, וכן הפנה להחלטתו של כב' השופט יציב בעניין שלמה חן, שם התקבלה טענת הנהג והופסקה הפסילה המנהלית לאור החלטת בית המשפט העליון להעביר את ההכרעה לדיון בהרכב (בפ"מ 2623-01-13).

המשיבה התנגדה לבקשות טענה כי אין זכות היוועצות בטרם שימוע ואין להחיל בעניין זה את הלכת יששכרוב, והוסיפיה וטענה לגופו של עניין לגבי כל אחת מהבקשות, כפי שטען גם ב"כ המבקשים, אשר טען כי אף אם אין מקום לפסול את ההליך במלואו, הרי יש להביא בחשבון את הפגם שנפל בו, ולבטא את האיזון הראוי בקיצור התקופות שקבע קצין המשטרה.

אדון תחילה בשאלה העקרונית, ולאחריה בבקשות הפרטניות.

זכות ההיוועצות:

בעפ"ת 13006-04-12 הנ"ל קבע כב' השופט אלייקים כי קיימת חובה "ליידע את בעל הזכות באשר לזכות ההיוועצות", והוסיף כי "מדובר בטענה רצינית הטעונה בירור ובהתחשב בנסיבות כולם, לא אביע עמדה לגופו של עניין כעת, שכן לכאורה נפגעה הזכות ההיוועצות, האם הזכות קיימת בהליך מסוג זה ומה המשקל שיש לתת להפרתה היא סוגייה חשובה, אך שאין חובה להכריע בה כעת".

בעפ"ת 318-12-12 הנ"ל קבע כב' השופט סעב כי "בענייננו, אינני סבור שאי ידוע המערער אודות זכותו זו, הנה פגם היורד לשורשו של עניין ופוגע פגיעה מהותית בזכויות יסוד עד כדי להצדיק קבלת הבקשה או להביא לבטלות ההליך של הפסילה המנהלית". דהיינו, אף דעתו של כב' השופט סעב היא כי קיימת זכות היוועצות ויש צורך ביידוע הנהג עליה, אך פגיעה בזכות זו אינו מצדיק - כשלעצמו – ביטול ההחלטה, וזאת בין השאר על סמך פסיקת בית המשפט העליון כי "אין חובה לקיים שימוע לנהג, אף שהדבר ראוי ורצוי ויש בו כדי לספק את דרישות הצדק וההגינות. קל וחומר, בענייננו, כשהדבר נוגע לחובת יידוע נהג בזכותו להיוועץ עם עו"ד, חובה שאינה מעוגנת בפקודה או בדין".

אשר על כן, שתי ההחלטות אינן סותרות באופן מלא, דומה כי קיימת הסכמה כי ההליך המנהלי היה פגום, אולם המשקל שניתן לפגם היה שונה בכל מקרה לגופו, וזאת גם בשל כלל הנסיבות.

כאמור לעיל, פרשת קוטלאייר טרם הסתיימה, העניין הובא לפתחו של בית המשפט העליון אשר לכאורה מצא ממש בבקשה, אולם בוודאי מוקדם הוא לקבוע כי בית המשפט העליון צפוי להתערב בהחלטה ולהסיק מה תהיה החלטתו.

דומה כי בשלב זה ניתן לקבוע שההלכה כרגע היא כי מדובר בפגם בהליך, אך לא פגם המצדיק ביטול על אתר של ההחלטה המנהלית, ויש להביאו בחשבון במכלול השיקולים הרלוונטיים.

הבקשות הפרטניות:

שלוש הבקשות שבפניי שונות מבחינת חומרת העבירה המיוחסת לכל אחד מהמבקשים ולראיות הקיימות בעניינו. לפיכך, שקלול הנתונים בעניינו של כל אחד מהם.

בקשתו של מר פריד פאעור:

העבירה המיוחסת למר פאעור היא עקיפה בדרך לא פנויה, נביגוד לתקנה 47(ה) לתקנות התעבורה. מר פאעור לא תמך בקשתו בתצהיר כמקובל, ולא מסר גרסה עובדתית לא באשר לאירוע עצמו ולא באשר לבקשתו – כטענת סנגורו – להתייעץ עם עו"ד בטרם השימוע, אשר התקיים בפני רפ"ק לחם, כשלוש שעות לאחר העבירה. הדברים היחידים שהובאו מפי המבקש הם גרסתו בפני רפ"ק לחם כי "לא שמתי לב שסיכנתי אף אחד". מנגד, אף המשיבה לא הציגה את חומר הראיות שבידיה ואף לא את נסיבות הדוח הרלווטי.

לעניין המסוכנות הציגה המשיבה את עברו התעברותי של המבקש אשר כולל 43 הרשעות קודמות בתקופת נהיגה של 26 שנים. עיון בגליון ההרשעות מגלה כי חלק ניכר מהעבירות הן עבירות חנייה, ומאז שנת 1993 כל העבירות בהן הורשע הן מסוג ברירת משפט בלבד.

לפיכך, גם אם אניח כי המבקש ביצע את העבירה המיוחסת לו כאן, וכאמור שני הצדדים נמנעו מפירוט בעניין זה, הרי המסוכנות העולה ממנה מעומעמת לאור העובדה כי אין לחובתו עבירות משמעותיות דומות, וניתן להניח כי מדובר בהתנהגות יוצאת דופן מצדו.

בנסיבות אלה, אין לשלול את האפשרות כי אילו היה זוכה המבקש לייעוץ בטרם השימוע, או מתייצב אליו כשהוא מיוצג, היה הקצין ניתן משקל עודף לעברו התעברותי וקובע תקופת פסילה קצרה מהתקופה המקסימלית שבסמכותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ