אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'טיב נ' מדינת ישראל

ח'טיב נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 14/12/2011 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית משפט השלום לתעבורה בעכו
8031-06-11
09/12/2011
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
התובע:
יוסף חטיב
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בתיק זה עתר המבקש להארכת מועד להישפט בגין דוח תנועה מיום 20.10.10.

אין מחלוקת כי הדוח נמסר לידי המבקש וכי שולם ביום 20.2.11. יחד עם זאת, טען המבקש כי מסר את הדוח לסנגורו, עו"ד לוטפי דיאב, על מנת שיגיש בשמו בקשה להישפט ויטפל בדוח, ובמקביל מסר לו 1,000 ₪ על חשבון שכר הטרחה עבור הטיפול בדוח, אלא שמזכירתו של הסנגור טעתה ושילמה את הדוח.

המבקש הוסיף וטען כי לאחר זמן פנה למשרד בעניין אחר ושאל האם התקבלה תשובה בעניין הדוח דנן, ואז נודע לו כי הדוח שולם.

המשיבה התנגדה לבקשה וטענה בין השאר כי לא צורף תצהיר העדה הרלוונטית. לאור הצורך בבירורו עובדתי קבעתי את הבקשה לדיון ליום 2.10 וציינתי בהחלטה כי המבקש רשאי להשלים בקשתו עד 30 יום לפני מועד הדיון.

ביום הדיון התייצב הסנגור בלא המבקש ולפיכך נדחה הדיון ליום 24.11, שאז התייצב המבקש ונחקר. בחקירה שינה המבקש מגרסתו וטען כי התשלום לסנגור לא ניתן על חשבון שכר הטרחה עבור הטיפול בדוח דנן, אלא עבור תיק אחר, אולם אישר כי אין בידו כל קבלה.

לאחר הדיון ביקשתי לקבל ממשרד הרישוי פרטים בדבר הודעות שנשלחו למבקש לפי שיטת הניקוד ופרטים אלה אכן התקבלו בימים אלה.

לאחר ששקלתי את כל טענות הצדדים והנסיבות בתיק זה, מצאתי לנכון לדחות את הבקשה.

תחילה יש לחזור ולהזכיר את ההלכה כי הארכת מועד לאחר תשלום הדוח אפשרית רק במקרים נדירים ויוצאי דופן, כפי שנקבע ברע"פ 2096/07 צפורה כוכבי נ' מדינת ישראל.

לכאורה מציג המבקש טענה שעשויה הייתה להתקבל בדבר תשלום הדוח בלי ידיעתו וכנגד רצונו, אולם מובן כי נטל השכנוע בטענה זו מוטל עליו. בנסיבות לא מצאתי כי המבקש עמד בנטל השכנוע במידה הדרושה ואף יותר מכך, דומה כי הנסיבות מצביעות על כך שטענתו אינה נכונה.

ראשית, חשוב לזכור כי העדה הרלוונטית, אשר ביצעה את הטעות לכאורה, לא הגישה תצהיר. המדובר לכאורה בעובדת משרדו של הסנגור ולא ניתן כל הסבר מדוע לא מוגש תצהירה. תצהיר כזה לא הוגש גם לאחר דרישה מפורשת מצד המשיבה וגם לא לאחר שלמבקש ניתנה אפשרות להשלים את הבקשה ואף לא לאחר דחיית הדיון בבקשה, כאשר במסגרת הדיון הראשון הועלה הצורך בתצהיר המזכירה, גם אם לא נרשם בפרוטוקול.

שנית, המבקש לא הצליח לבסס את טענתו כי מסר לסנגורו 1,000 ₪ כשכר טרחה, לא הציג כל קבלה בעניין ואף אישר כי לא קיבל כל קבלה. יתרה מכך המבקש שינה כאמור מגרסתו בעניין התשלום כאשר מלכתחילה טען בתצהיר כי מדובר בתשלום "על חשבון שכר הטרחה בתיק דנן" ובעדות בפניי טען כי מדובר בתשלום "על תיק אחר שמתנהל בבאר שבע".

עוד חשוב לציין כי אף הקבלה על תשלום הדוח אינה מתיישבת עם הטענה כאילו שולם בידי מזכירת הסנגור. המדובר בתשלום שבוצע ביום האחרון האפשרי וזאת בסניף הדואר בכאבול, הסמוך למקום מגורי המבקש בתמרה, וזאת כאשר משרדו של הסנגור מצוי בעכו. התשלום בוצע בשעה 10:26 בבוקר, ביום א', בשעות העבודה לכאורה, ואין כל הגיון שפקידתו של הסנגור תבצע את התשלום במועד זה בסניף דואר מרוחק, כאשר בעיר עכו מצויים מספר סניפי דואר בהם ניתן לבצע את התשלום.

זאת ועוד, מהודעת משרד הרישוי עולה כי ביום 22.6, ערב הגשת הבקשה, נשלחה למבקש הודעה על פסילת רשיונו עקב צבירת ניקוד על פי שיטת הניקוד. ההודעה כוללת פירוט העבירות, לרבות העבירה דנן. עובדה זו לא נזכרה כלל בבקשה, וכאמור המבקש טען כי נודע לו על תשלום הדוח באופן מקרי משיחה עם מזכירתו של עוה"ד.

כפי שכבר נפסק לא אחת, יש להתייחס בזהירות מוגברת לבקשות הבאות לאחר הפעלת אמצעי תיקון של משרד הרישוי בשל הנוהג הנפוץ להגיש בקשות מעין אלה מתוך רצון לשנות רת רוע הגזירה של רשות הרישוי – ראו לעניין זה, בין השאר, ע"פ (ב"ש) 5242/08 באסם אבו קטן נ' מדינת ישראל וכן ע"פ (ב"ש) 4574/07 סיאם אבו חמיס נ' מדינת ישראל.

מכל האמור לעיל עולה כי המבקש לא הצליח להראות שתשלום הדוח נעשה שלא על דעתו, אלא שההיפך הוא הנכון, הנסיבות מצביעות על כך שהתשלום בוצע על ידו, טענתו בדבר טעות במשרד הסנגור נולדה רק לאחר קבלת הודעת משרד הרישוי בדבר הפסילה, ובנסיבות אלה מובן סירובו של הסנגור לשתף עימו פעולה ולהגיש תצהיר שלו או של מזכירתו.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ב, 09 דצמבר 2011.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ