אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'טאב נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ ואח'

ח'טאב נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ ואח'

תאריך פרסום : 03/03/2012 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום חיפה
53441-02-12
28/02/2012
בפני השופט:
אייל דורון

- נגד -
התובע:
חוסני ח'טאב ע"י עו"ד א ' נאסר
הנתבע:
1. בנק מרכנתיל דיסקונט בע " מ תיק הוצל"פ 02-40299-10-5
2. סונול ישראל בע " מ
3. בנק לאומי לישראל בע"מ תיק הוצל"פ 02-29015-10-4
4. בנק ירושלים בע"מ תיק הוצל"פ 02-45457-10-6
5. בנק לאומי לישראל בע"מ תיק הוצל"פ 02-46435-11-8
6. דור-אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ
7. כרטיסי אשראי לישראל בע"מ
8. בנק מרכנתיל די ס קונט בע"מ תיק הוצל "פ 02-39360-10-0
9. בנק ירושלים בע"מ תיק הוצל"פ 02-42705-10-5
10. בנק ה פועלים בע"מ תיק הוצל"פ 05-02242-10-6
11. בנק ה פועלים בע"מ תיק הוצל"פ 05-06521-11-1
12. בנק ה פועלים בע"מ תיק הוצל"פ 05-00529-11-3
13. טאהא עראביה ניהול והשקעות (2004) בע"מ
14. גאזי אמארה
15. מוחמד חג'אזי

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת רשם הוצאה לפועל (כבוד הרשם עופר שורק) מיום 7.2.12 (להלן: "ההחלטה").

כנגד המבקש תלויים ועומדים 15 תיקי הוצל"פ (ולא 16 כפי שצויין בבקשה, לעניין זה ראה נספח ג'), כאשר סכום החוב הכולל הינו למעלה מ- 8,000,000 ₪.

ביום 24.1.12 הגיש המבקש בקשה להכרזתו כחייב מוגבל באמצעים. ביום 1.2.12 נעתר כב' הרשם לבקשת המבקש, על כל המשתמע מכך, למבקש נפתח תיק איחוד והמבקש חוייב בצו תשלומים בסך 1,000 ₪ לחודש.

ביום 7.2.12 הגיש המבקש בקשה לביטול ההגבלה על רשיון הנהיגה שלו וכן לביטול עיקול על חשבון הבנק שלו.

באותו יום ניתנה ע"י כב' הרשם ההחלטה, בה דחה את הבקשה לביטול עיקול על חשבון הבנק מאחר והמבקש לא צירף אסמכתאות כפי שנדרש לעשות בהחלטה מיום 1.12.11 (אשר לא צורפה), תוך שניתנה למבקש אפשרות לשוב ולהגיש בקשה נוספת.

לגבי הבקשה לביטול ההגבלה על רשיון הנהיגה נקבע בהחלטה כי מדובר בשלב מוקדם וכי תנאי לביטול ההגבלה בשלב מוקדם זה יהא הפקדת סך של 3,000 ₪ על חשבון חובות פיגורים קודמים, ולחילופין ניתן יהיה לשוב ולהגיש את הבקשה בעוד 4 חודשים מהיום.

על פי טענות המבקש, ההחלטה שגויה מאחר והסתמכה על כך שלא צורף תצהיר לתמיכה בה בעוד שלמעשה צורף תצהיר; ההחלטה אינה מביאה בחשבון את העובדה שאין מדובר ב"חייב רגיל", כך נטען, אלא במי שעמד בראש תאגידים שעסקו בבניה רחבת היקף ו"גלגל" מליונים עד אשר החברה שבבעלותו "נפלה" בשל מרמה מצד חברת בניה אחרת וכי החברה שבבעלות המבקש מנהלת כיום הליך בוררות רחב היקף בפני כב' השופט בדימוס פרופ' ד ביין שבסיומו היא עתידה לזכות במליוני שקלים, אז ישולמו כל החובות מיידית; ההחלטה אינה מביאה בחשבון את העובדה שלמבקש הוצעה הצעת עבודה כמנהל עבודה בתחום הבנין אך המעסיקה התנתה את תחילת העבודה בקיום רשיון נהיגה בתוקף; ההחלטה אינה מאזנת כראוי בין זכותו של המבקש שלא תוטל הגבלה על רשיון הנהיגה שלו ככל שזה משמש לפרנסתו ולתשלום חובותיו לבין תשלום לנושים; הצבת התנאי בדבר הפקדה כמוה כדחיית הבקשה נוכח מצבו הכספי הקשה של המבקש.

לאחר שעיינתי בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה לפיה דין הבקשה להידחות.

ראשית, לעניין צירוף תצהיר - לבקשה אמנם צורף עותק הבקשה שהוגשה לכב' הרשם על נספחיה, ולעותק זה מצורף תצהיר. עם זאת, הבקשה שהוגשה לכב' הרשם אחזה שלושה נספחים קצרים בלבד, כאשר התצהיר אמור היה להיות מצורף כנספח ג'. בנסיבות אלה, ספק רב בעיניי אם אמנם ניתן היה שלא להבחין בתצהיר ככל שאכן צורף. אין בכוונתי להרחיב מעבר לכך בנושא זה, ואסתפק בהערה לפיה לטעמי ראוי ונכון היה להימנע מלהעלות טענה בדבר יסודיות העיון בבקשה. חזקה כי דבריו של כב' הרשם מדוייקים המה, והדעת נותנת אפוא כי ייתכן ומדובר בתקלה, כגון שהנספח האחרון נשמט וכיו"ב.

המבקש טוען כי "מיום פתיחת תיק האיחוד משלם כל חודש בחודשו את הצו שניתן". דא עקא, בנסיבות העניין אין משמעות רבה למלים כל חודש בחודשו. צו התשלומים ניתן כאמור ביום 1.2.12, הבקשה הוגשה ביום 7.2.12, יום אחד לאחר ששולם תשלום אחד בסך 1,000 ₪. הא ותו לא.

לוז ההחלטה מצוי בכך שההגבלה על רשיון הנהיגה הוטלה על המבקש עוד בטרם הוכרז כחייב מוגבל באמצעים, וכי הכרזה זו ניתנה לאחר תקופה ארוכה בה המבקש לא שילם מאום על חשבון חובו וצבר חובות פיגורים בצווי התשלומים בתיקים השונים. יצויין כי המבקש לא הזכיר בבקשתו את צווי התשלומים הקודמים שניתנו בתיקים השונים ובוודאי לא צירף את ההחלטות בהן ניתנו הצווים, ועל כן לא ברור מתי ניתנו, מה היו התשלומים שנקבעו על פיהם, וכד'.

סעיף 66ב. לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק") קובע כי תנאי להטלת ההגבלות לפי סעיף 66א. לחוק הינו כי רשם ההוצאה לפועל שוכנע שהחייב הינו בעל יכולת המשתמט מתשלום חובותיו. מעצם העובדה שהוטלו הגבלות על רשיון הנהיגה הרי שרשמי הוצאה לפועל בעבר שוכנעו כי המבקש הינו חייב שהשתמט מתשלום חובותיו. אותה מסקנה מזווית אחרת; מעצם העובדה שלא שולם מאום לפי צווי תשלומים שניתנו בעבר – צווים אשר מעצם הגדרתם ברור כי שיקפו את יכולת המבקש לתשלום חובותיו כפי שזו נקבעה ע"י בעבר – עולה כמו מעצמה מסקנה בדבר היותו של המבקש, לכל הפחות עד לאחרונה, בעל יכולת שהשתמט מתשלום חובותיו. על מנת לבטל את ההגבלה, אפוא, היה על המבקש לשכנע את רשם ההוצאה לפועל כי הוא כבר איננו עונה להגדרה זו. קשה לחלוק על המסקנה לפיה לעניין זה אין די להראות ביצוע תשלום אחד בלבד, בסך 1,000 ₪ בלבד. יש הגיון בדרישה להוסיף ולבחון את התנהלות המבקש כעבור זמן מה, על מנת להיווכח כי אינו משתמט עוד מתשלום חובותיו (ייתכן כי ניתן היה להסתפק בפחות מ-4 חודשים, אך עניין זה נתון לשיקול דעת הרשם, בהתאם להתנהלות העולה מן התיקים שבפניו, ואינו מצדיק התערבות).

לעניין העדר היכולת לשלם סכום של 3,000 ₪, המבקש מתייחס אל "מצבו הכלכלי הקשה אשר פורט בהרחבה בבקשתו של המבקש לצו תשלומים". דא עקא, זו לא צורפה לבקשה הנוכחית ואינה מצויה נגד עיני בית המשפט. הסכום אינו נראה גבוה באופן חריג ולרשם נתון בעניין זה שיקול דעת.

יוער כי גם לא צורפה אסמכתא בדבר סוג הרכב שאמור לשמש את המבקש, וטענתו כי מדובר ברכב ששוויו 3,000 ₪ בלבד לא אומתה באופן אובייקטיבי.

אשר לטענה בדבר הליך הבוררות – לא ברור כיצד יש בטענה זו כדי לסייע. אין צריך לומר כי אין מדובר בכספים הצפויים להתקבל, אלא בכספים אשר יכול ויתקבלו. כדרכו של כל הליך משפטי, לא ניתן לחזות בוודאות מה תהא תוצאתו. לא מן הנמנע כי לאחר מכן יינקטו הליכים נוספים במסגרת בקשות לביטול או אישור פסק הבורר שיארכו זמן. לא ברור מהם סיכוייו של המבקש לגבות מחברת הבניה עמה הוא מתדיין את מלוא הסכומים בהם יזכה, ככל שיזכה. אפילו תחוייב חברת הבניה הנוספת, לא ברור אם תחוייב לשלם למבקש עצמו, או שמא לחברה שהיתה בבעלותו ושגם לשיטתו באמצעותה ניהל את עסקיו. לא ברור מה מצבה של החברה שהיתה בבעלותו של המבקש, האם חייבת כספים לנושים ובאלו סכומים. למותר לציין כי המבקש לא צירף אף לא מסמך אחד אשר יהא בו כדי לשפוך אור על טענתו בדבר הליך הבוררות. בכל מקרה, לא הובהר כיצד הליך הבוררות ותוצאותיו בעתיד רלבנטיים להליכים המתנהלים כנגד המבקש בהווה.

טעם נוסף לדחיית הבקשה מצוי במישור ה"קשר הסיבתי" לעניין קבלת המבקש לעבודה. במסמך שצורף ממעסיקה פוטנציאלית, צויין כי המבקש נדרש להציג רשיון נהיגה, חשבון בנק ותעודת הסמכה. ברם, אין מחלוקת כי למבקש אין חשבון בנק. בקשתו לעניין הסרת העיקול מחשבון הבנק נדחתה ע"י כב' הרשם, ומאחר והמבקש לא כלל עניין זה בגדרי בקשת רשות ערעור זו נראה כי אף הוא אינו חולק על כך שההחלטה הינה במקומה. משכך, הרי שלכל הפחות עד להגשת בקשה נוספת להסרת העיקול מחשבון הבנק, אליה תצורפנה אסמכתאות מתאימות, וקבלה של בקשה כזו, ממילא לא אמורה העסקתו הפוטנציאלית של המבקש להיפגע מהמשך תחולת ההגבלה על הרשיון. זאת ועוד; גם תעודת הסמכה מאושרת ע"י משרד התמ"ת שנדרשה ע"י המעסיקה – לא צורפה. על כן לא ניתן לומר שהמבקש מראה כי הותרת ההגבלה תפגע בהעסקתו הפוטנציאלית.

המבקש טוען כי ביטול ההגבלה על רשיון הנהיגה הינו אינטרס של הנושים. ככל שתושג הסכמת הנושים, למצער מרביתם או העיקריים שבהם, אין כמובן מניעה להגיש לרשם בקשה נוספת בהסכמה, למצער בהסכמה חלקית. אולם, בשלב זה איני רואה לנכון להטריח את הנושים בהכנת תשובות לבקשה, ואני מורה כאמור על דחייתה. משלא נתבקשה הגשתן של אלה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' אדר תשע"ב, 28 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ