אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'ורי סלאמה נ' נחאס ואח'

ח'ורי סלאמה נ' נחאס ואח'

תאריך פרסום : 08/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
24179-11-09
04/01/2012
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
אבראהים ח'ורי סלאמה
הנתבע:
1. פתחאללה נחאס
2. חברת מדי טמפ בע"מ

החלטה

הטיפול בענין זה הועבר עתה לטיפולי.

בתיק זה רבו ההליכים, ואעמוד על תמציתם:

כתב התביעה בתיק זה הוגש ביום 19.11.09, תובענה לתשלום סך של 539,500 ₪, בגין טענה לכאורית בדבר זכות להשבת כספים אשר הושקעו על ידי התובע.

ביום 11.1.2010 הוגשה בקשה לעיכוב ההליכים, עקב טענות אשר הועלו על ידי הנתבע, המופנות כלפי בא כוחו דאז של התובע, עוה"ד א. עבוד.

באותו יום ממש, בהיעדר הגשת בקשת רשות להתגונן, ניתן פסק דין בהיעדר הגנה, על מלוא סכום התביעה.

ביום 27.1.2010 נמסרה הודעה על החלפת הייצוג, כב' הרשמת פומרנץ כללה בהחלטתה הוראה המתירה הגשת בקשת רשות להתגונן, ואולם מאוחר יותר, משנתחוור כי פסק דין כבר ניתן, הוראה זו בוטלה.

ביום 3.2.2010 הוגשה בקשה לביטולו של פסק הדין אשר ניתן בהיעדר הגנה, וביום 2.3.2010 נמסרה תשובת התובע לבקשה לביטול פסק דין. הבקשה לביטול פסק הדין נדונה ביום 14.10.2010.

ביום 26.9.2011 ניתנה החלטת כב' הרשמת פומרנץ, בבקשה לביטול פסק הדין, שם נקבע כי לאור הודעת הנתבעים, יינתן פסק דין חלקי ע"ס 391,000 ₪, ותינתן רשות להתגונן בפני יתרת התביעה, כנגד הפקדת מלוא יתרת הסכום הנתבע.

ביום 27.10.2011 הוגשה בקשה לעיון חוזר בהחלטה, וביום 13.11.2011 נמסרה התנגדות התובע לעיון חוזר בהחלטה. זאת המחלוקת הנטועה בפני כעת.

הנתבעים טוענים בבקשתם, כי הסכום אשר נקבע כלא שנוי במחלוקת, אשר אליו התייחסה כב' הרשמת פומרנץ, הינו שגוי, ואינו תואם את ההסכמות אשר הובעו על ידם. מוסיפים הנתבעים, ומציינים כי הסכום אשר לגביו נמסרה הודייתם, לא הושקע אך ורק על ידי התובע, אלא על ידי משקיעים נוספים, ומן הדין לצרפם להליך, על מנת שלא ייווצר מצב בו הנתבעים ישלמו סכום העולה על המגיע לתובע, בעוד נותרים הם חשופים לדרישות, תביעות וטענות מטעמם של צדדי ג', אשר הם מהווים את הכתובת הנכונה לאותם כספים.

מוסיפים הנתבעים ומציינים, כי לעמדתם, התניית ביטול פסק הדין בהפקדת מלוא הסכום הנתבע, כמוה כדחיית בקשתם הלכה למעשה, וכן מוסיפים כי ממילא, במסגרת ההליכים בתיק זה, הוטלו עיקולים על שני נכסי מקרקעין, באופן המבטיח ביצוע פסק הדין בסופו של דבר, באופן המצדיק התחשבות בשאלת ההפקדה (ובשים לב לכך כי לנתבעים אין את היכולת לעמוד בחובת ההפקדה).

התובע השיב, והתנגד לבקשה לעיון חוזר. ראשית טוען התובע, כי אינו מכיר את ההליך הקרוי "עיון חוזר", ולדבריו, משמעותו של ההליך הינו ערעור על החלטת הרשמת, וברי כי הליך זה אינו מתנהל אל מול הערכאה אשר נתנה את ההחלטה. התובע משיב, ושב על הטענות אשר הועלו בנוגע לחבות ולהודאה בחובת ההשבה של הכספים למשקיע, ומפנה לאמירה כי ההגנה אשר הועלתה, הינה לכל היותר, קלושה.

לאחר עיון בטענות הצדדים, אני סבור כי אין מקום להיעתר לבקשה. מהותה של הבקשה, הינה שינוי, הלכה למעשה, של החלטתה של כב' הרשמת פומרנץ, תוך תקיפת ההחלטה, אשר מן הדין היה לבצעה בדרך של ערעור.

אמנם, "עיון חוזר", הגם שאינו פרי מובהק של סדרי הדין, נכון ונדרש הוא לעיתים, ואולם הדברים נוגעים בעיקר, לדעתי, בהליכים בהם ההחלטה ניתנת במעמד צד אחד, ועל בסיס כתבי טענות חסרים, או השמטות מקריות, מתוך הבנה כי לעיתים על ביהמ"ש לעיין בהחלטתו, ולבדוק האם החלטתו נשענה על המידע ועל בסיס עובדתי שגוי.

לא כך הם הדברים במקרה זה, בו הצדדים הציגו טענותיהם באריכות ובפירוט רב, בקשות, תשובות ומענה לאותן תשובות, ואף נערך דיון פרונטלי לא קצר. במקרה זה, של החלטה על בסיס עובדתי נרחב ומפורט אשר הוצג בפני כב' הרשמת פומרנץ, אין דרך לתקוף או להביא לשינויה של ההחלטה, אלא בדרך של ערעור.

לפיכך, הבקשה לעיון חוזר נדחית.

בשולי הדברים, אציין כי אף התנאים אשר נקבעו על ידי כב' הרשמת פומרנץ, סבירים בעיניי. תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, מסמיכה את רשם ביהמ"ש להתנות את מתן הרשות להתגונן בתנאים.

אמנם, פסיקת בתי המשפט סייגה סמכות זאת, ונקבע כי יש להשתמש בסמכות זאת בשיקול דעת, כאשר סיכויי ההגנה הינם דחוקים עד מאוד, ותצהיר ההגנה "כמעט" שאינו מגלה הגנה (ראה לענין זה, א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מה' 10, עמ' 413, ע"א 219/65 דגני וקורנפלד נ' דגני, פ"ד יט (4) 149 וכן ע"א 680/89 בן אבו שיווק והפצה נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מה (3) 757).

ייאמר כי ניתן להגמיש את התנאים ולגוונם בצורות השונות של ערובות וערבויות, ההולמות את נסיבות הענין (ע"א (ת"א) 458/80 מיטווך ובניו נ' בראל, פ"מ תשמ"א (1) 476), ואולם כאשר נוטה ביהמ"ש כמעט ולדחות את התובענה, המרת פסק הדין בחובת הפקדת מלוא סכום התביעה, מהווה צעד ניכר לטובת הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ