אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'ורי נ' וינשל ואח'

ח'ורי נ' וינשל ואח'

תאריך פרסום : 17/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א, תא"מ
בית משפט השלום נצרת
972-05-08,15763-12-08
16/06/2010
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. שושנה וינשל
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

המשיב מס' 3 הגיש תביעה לנזקי רכוש עקיפים אשר אירוע לרכבו ביום 30.3.2004 (להלן: "התאונה").

המשיב מס' 3 הגיש תביעתו הן כנגד המבקשים בהיותם בעלי המשאית, הנוהג בה ומבטחתה ואשר הייתה מעורבת בתאונה והן כנגד המשיבים 1 – 2 הנוהג במכונית פרטית ומבטחתה שאף היא הייתה מעורבת בתאונה. עיקר המחלוקת בתיק היא על מי האחריות לאירוע התאונה: האם על המשאית אשר הייתה נהוגה על ידי המבקש מס' 1 או שמא על הרכב הפרטי שר היה נהוג על ידי המשיבה מס' 1?

המבקשים טוענים בבקשתם כי המשיבה מס' 2 פיצתה את המשיבה מס' 1 בגין הנזקים הישירים שנגרמו לרכבה. בעקבות כך, התנהל הליך בוררות בין המשיבה מס' 2 למבקשת מס' 3 בהתאם להסכם בוררות שנחתם בין צדדים אלו ועוד חברת ביטוח להסדרת תביעות שיבוב בין המבטחות החתומות עליו. בהתאם לפסק הבורר שניתן ביום 23.2.2006 נדחתה תביעת המשיבה מס' 2 ונמצא על ידי הבורר כי המשיבה מס' 1 אחראית לאירוע התאונה.

להשלמת התמונה משיבה מס' 4 הייתה בזמן הרלוונטי לתאונה מבטחת רכב המשיב מס' 3 והגישה תביעת סוברוגציה עצמאית כנגד המבקשים ומשיבים מס' 1 – 2 לשיבוב הנזקים הישירים שנגרמו לרכב משיב מס' 3 בהם נשאה כלפיו.

טוענים המבקשים בבקשתם כי פסק הבורר מהווה השתק פלוגתא בין הצדדים ולכן מחייב את המשיבים.

המשיבים מס' 1 ו- 2 מתנגדים לבקשה וטוענים כי הטענה כלל לא הועלתה על ידי המבקשים בכתב הגנתם. עוד טוענים המשיבים 1 ו- 2 כי פסק הבורר אינו מחייבם מאחר והבורר שם אינו כפוף לדין המהותי ולדיני הראיות, הוא ניתן ללא שמיעת עדויות ומדובר בהסכם מיוחד אשר בא לסלק אך ורק תביעות שיבוב בין חברות הביטוח לבין עצמם ולא תביעות של צדדים שאינם צד לחוזה. המשיבים מס' 1 ו- 2 טוענים בנוסף כי על פי החלטת הממונה על ההגבלים העסקיים חל איסור לעשות שימוש בפסק הבורר כנגד גורם שלא היה צד להליך הבוררות.

בא כח משיבה מס' 4 הודיע כי היא מסכימה לבקש ואילו בא כח משיב מס' 3 לא הגיב כלל לבקשה ולא ברור אם הבקשה נמסרה לו.

דיון והכרעה:

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

סעיף 21 לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968 קובע:

"דין פסק בוררות

21.בכפוף לסעיפים 24 עד 28 ובאין כוונה אחרת משתמעת מהסכם הבוררות, מחייב פסק בוררות את בעלי-הדין וחליפיהם כמעשה בית-דין."

ראשית, טענה זו של קיום מעשה בית דין כלל לא עלתה בכתבי הטענות על ידי המבקשים ואף לא בכתב הגנה שהגישו המבקשים מס' 2 ו- 3 להודעת צד ג' ששוגרה נגדם על ידי המשיבים 1 ו – 2..

שנית, בל נשכח כי מדובר בתביעות שהוגשו לא על ידי הצדדים הישירים להליך הבוררות או חליפיהם אלא המשיבים מס' 3 ו- 4 הינם צדדים עצמאיים לכן פסק הבורר אינו מחייבם.

שלישית, הליך הבוררות שהתנהל כאמור לעיל היה מנותק מדיני הראיות והמשפט המהותי ולכן חוששני כי ייגרם עיוות דין במידה ויקבע כי ממצאיו כובלים את הצדדים שהיו צד לאותו הליך או חליפיהם. עמד על כך בית משפט המחוזי בירושלים כאשר זר להליך הבוררות ביקש להסתמך על הליך הבוררת על מנת למנוע מהנתבע בלכפור באחריותו לאירוע שריפה בת.א. (ירושלים) 740/95 מדיה סוניק מערכות מולטימדיה בע"מ נ. מדף תעשיות פלסטיק (1990) בע"מ, תק-מח 99(4) 552 באומרו:

"מהנתונים של המקרה בפני עולה כי לנתבעות לא היה "יומן" בבית המשפט המצדיק קבלת טענת ההשתק בתביעה נשוא תיק זה. מדובר במקרה בו טענת ההשתק הועלתה על ידי התובעים, כטענת מניעות התקפית כלפי הנתבעים כדי למנוע מהן להעלות טענת הגנה המתכחשת למימצא שנקבע נגד נתבעת 1, חברת מדף, שהיתה נתבעת בהתדיינות קודמת שהתקיימה בינה לבין תובע אחר במסגרת הליכי בוררות. באותה מסגרת דיונית היתה הסכמה בין הצדדים לפטור את הבורר מהדין המהותי, מדיני הראיות ומדיני הפרוצדורה (סעיף 20להסכם השרירות בין חברת דנלי לחברת מדף, נספח ב' לסיכומי הנתבעות).

מכאן, שהמימצא העובדתי אשר עליו מבקשים התובעים להסתמך נקבע במסגרת הליך בוררות שפטר את הבורר ממסגרת הדין המהותי והפרוצדורלי. לפיכך מדובר בהליך שונה, בו נהגו כללים אחרים, וקיים חשש ממשי כי לא ניתנה לנתבעות אותה הזדמנות שווה למצות את מלוא זכויותיהן, המהותיות והדיוניות, כפי שיעשה במסגרת ההליכים המתנהלים בבית המשפט במסגרת תיק זה.לאור כל האמור לעיל, יש לקבוע כי פסק הבורר אינו מהווה השתק פלוגתא כלפיחברת מדף וחברת הביטוח ודין הבקשה להידחות."

בשים לב לכך הנני דוחה את הבקשה לראות בפסק הבורר כמעשה בית דין בין הצדדים לתיק זה.

המבקשים ישאו בהוצאות המשיבים 1 ו- 2 בסך של 1500 ₪ בתוספת מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ