אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'ורי נ' הזימה

ח'ורי נ' הזימה

תאריך פרסום : 02/04/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום קריות
3422-02
29/03/2012
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
רביע הזימה
הנתבע:
סנא ח'ורי

החלטה

מונחת בפני בקשה לבטל את פסק דינו של בית המשפט שניתן ביום 15/7/02.הבקשה הוגשה בחלוף כ 10 שנים מיום מתן פסק הדין.

המבקש טוען בבקשתו, כי אישור המסירה שצורף לבקשה למתן פסה"ד הינו אישור מסירה פגום וכי מעולם לא חתם עליו ולא ידע אודותיו.

עוד הוסיף המבקש, כי בעקבות קשיים כלכליים אליהם נקלע בתקופה הסמוכה למתן פסה"ד, נפתחו נגדו מספר רב של תיקי הוצל"פ, מה שחייב אותו בהגשת בקשה לאיחוד תיקים.

בבקשה לא פירט המבקש דבר לעניין סיכויי ההגנה ולא פירט מדוע, מלבד טענותיו כלפי אישור המסירה ביחס לנימוקים אשר בגינם יש לבטל את פסה"ד על מנת לאפשר לו את יומו בבית המשפט, מלבד טענה כללית של העדר חוב.

לאחר שעיינתי בבקשה ובשים לב לטיעוני המשיב, אני סבור כי דין הבקשה להידחות.

ראשית, הבקשה היא בקשה לביטול מחובת הצדק, שכן לדידו של המבקש, אישור המסירה אינו כדין. טענה זו יש לדחות. המבקש טען, כי מעולם לא חתם על אישור המסירה, אך אינו מתייחס לזהות האדם שחתם על אישור המסירה, אם זה אדם מבני ביתו של המבקש או לא. מדובר בטענה כללית, המבקש לא שלל כי ההמצאה הומצאה למי מבני ביתו, טען כי הוא אישית לא קיבל, אך על מנת לעמוד בנטל הראיה של אישור מסירה שאינו כדין, ובפרט כאשר באים לבטל פס"ד בחלוף שנים רבות, יש להתכבד ולפרט את אותה טענה של אי כשירות שדבקה באישור המסירה.

לא די שהמבקש יטען כי לא חתם, יש לשלול את שאר האפשרויות אשר יש בהם כדי להכיר באישור המסירה, כאישור מסירה כדת וכדין, כגון חתימת מי מבני המשפחה המתגוררים איתו. אי לכך, המבקש לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי מדובר באישור מסירה פגום.

שנית, גם אם הייתי מגיע לתוצאה שבה אישור המסירה פגום, הרי במקרנו, בצורה מובהקת, יש להחיל את כלל הידיעה ולהעדיפו בנסיבות העניין על כלל ההמצאה. זה נכון, כי קיימת חשיבות על הקפדה בנושא המצאת כתב תביעה, אך בנסיבות מיוחדות של תיק זה, אני סבור כי יש להעדיף את כלל הידיעה על פני כלל ההמצאה, למרות שקבעתי כי לא נפל כל פגם בהליך ההמצאה.

המבקש ידע גם ידע על פסה"ד שנים רבות, השלים עם תוצאות פסה"ד, התנהג על פיו בעת שביקש לצרפו לתיק האיחוד ושילם חלק מהחוב באמצעות התשלומים שבוצעו לתיק האיחוד.

ההסכמה עם פסה"ד והשלמה איתו, ניתן ללמוד כאשר המבקש ביקש מפורשות לצרף את תיק ההוצאה לפועל שנפתח לצורך ביצוע פסה"ד למסגרת תיק האיחוד וזאת עוד בשנת 2003. שנים רבות המבקש השלים עם פסה"ד, תוצאתו ושנים נהנה מההגנה של תיק האיחוד.

לא רק זאת, אלא היתה המצאה, במסגרת תיק האיחוד, המצאה זו מלמדת על ידיעה ברורה וודאית על קיומו של פסה"ד, על קיומה של התובענה ואם לא די בכך, עצם הבקשה לצרף את התיק לתיק האיחוד, מגלמת בתוכה הודאה מפורשת בקיומה של אותה ידיעה.

זאת ועוד, מדובר בידיעה שאינה ידיעה רגעית אלא ידיעה נמשכת לאורך מספר שנים, בהן התיק היה מצורף לתיק האיחוד.

רק עם פיזור תיק האיחוד ורק כאשר התחיל כל זוכה באופן פרטני לנקוט בהליכים ומשהזוכה בתיק זה עיקל את זכויותיו של המבקש והטיל עיקול על משכורתו בחודש ינואר 2012, או אז נזעק המבקש ובחלוף כחודשיים מיום הטלת העיקול, לפנות לראשונה לבית המשפט בבקשה לבטל את פסה"ד.

כעולה מפסק דינו של בית המשפט העליון בעניין כלל הידיעה, בעניין סרביאן נ' סרביאן רע"א 1415/04, צוין על ידי בית המשפט שתכלית ההמצאה הושגה בדרך אחרת, דהיינו דרך הידיעה בפועל, משמוטלת חובה כללית לפעול בהליך דיוני בתום לב, חובתו של בעל דין לפעול במסגרת מוגבלות הזמן על פי התקנות, מאותו מועד שבו תוכנו של כתב בי דין הגיע לידיעתו. מכוח מניעות זו, המבוססת על חובת תום הלב, בית המשפט בפרשת סרביאן העדיף את כלל הידיעה על פני כלל ההמצאה.

במקרנו, מתקיימת ידיעה של מלוא הפרטים המפורטים, הן לגבי התביעה והן לגבי פסה"ד, השלמה עם תוצאותיו, הפנמה באמצעות תשלום חלקי על חשבון החוב, אכן במקרנו מתגבשת לה ידיעה ברורה וודאית על קיומו של פסה"ד, הליך התביעה נגדו ועל כל פרט ופרט ומכוח דיני המניעות ומכוח העדפת כלל הידיעה, מנוע היום המבקש לטעון כנגד ההמצאה לאור הידיעה הברורה והוודאית שהתגבשה אצלו.

משקלן המצטבר של הנסיבות, כפי שתיארתי לעיל, מלמדות כי המבקש מודע היטב להליך שנוהל נגדו ובמקרנו זה, מתבקשת המסקנה של העדפת כלל הידיעה על פני כלל ההמצאה.

שלישית, גם אם נתעלם ממימד הזמן שחלף לו מיום מתן פסה"ד וגם אם נתעלם ממימד הזמן מיום נקיטת הליכי הוצאה לפועל וברצוני לשקול מתן הזדמנות למבקש, לאפשר לו את יומו בבית המשפט, הרי המבקש חסם את בית המשפט מלבחון אפשרות זו, כאשר המבקש לא טרח לציין את סיכויי הגנתו בבקשה.

המבקש שתק בכל הקשור לסיכויי ההגנה, לא במפורש ולא ברמיזה, לא באופן ישיר ולא באופן עקיף משלל הסעיפים הפזורים לאורך הבקשה, לא התייחס לסיכויי ההגנה ומדוע יש לאפשר לגופם של דברים את יומו בבית המשפט.

אין טעם שבית המשפט יבטל פס"ד שקיים מספר שנים והתפתחה הסתמכות של הצדדים על תוצאות פסה"ד רק בשל טענות שכבר קבעתי לגביהם, שאינן נכונות, ביחס להליך ההמצאה, כאשר המבקש לא טורח לפרט בפני בית המשפט מהי הגנתו, כדי שבית המשפט ישקול אותה במהלך הדיון בבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ