אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'ורי ואח' נ' דענא ואח'

ח'ורי ואח' נ' דענא ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
4898-09
14/04/2013
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
1. עיסא ח'ורי
2. אלווטניה חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
1. רבאח דענא
2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הרקע

1.עניינה של התביעה שלפנינו, שהוגשה בסדר דין מהיר ביום 26/04/09, פיצוי התובעים בשל נזק שנגרם לרכבו של התובע 1 (להלן – התובע) בתאונת דרכים אשר אירעה בשטח מדינת ישראל ביום 02/03/08 (להלן – התאונה), ושבה היה מעורב רכבו של הנתבע 1 (להלן – הנתבע) ,אשר היה מבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן – הנתבעת).

יצוין, כי התובעת 2 (להלן – התובעת ), שביטחה את רכבו של התובע, הינה חברת ביטוח ברשות הפלסטינית.

2.על פי כתב התביעה, רכבו של הנתבע פגע ברכב התובע, אשר נסע בנתיבו, וגרם לנזקים הנטענים.

התובעים דורשים סכום של 6,260 ₪.

יצוין, כי התובע קיבל בפועל את הפיצוי מאת התובעת, ולכן בסעיף 14 לכתב התביעה נאמר:

"התובע מס' 1 מבקש כי הפיצוי שייפסק.... יועבר לתובעת 1 ישירות. מכל מקום הוא מודיע כי אינו מתנגד שכך ייעשה. התובע אף מודיע כי אם קיימת מניעה כלשהי להעברת הפיצוי שייפסק בראשי הנזק הנ"ל לתובעת 2, הרי שהוא מבקש כי סכומים אלה ישולמו לו, והוא מתכוון ומתחייב להעבירם לתובעת 2 לאחר קבלתם".

3.בסעיף 15 לכתב התביעה טוענים התובעים כי הם זכאים לקבל פיצוי מהנתבעים מכוח פקודת הנזיקין ו/או מכוח חוזה ביטוח ו/או מכוח חוק חוזים ו/או מכוח חוק המחאת חיובים ו/ או מכוח חוק עשיית עושר ולא במשפט ו/או כל דין אחר.

4.בכתב ההגנה המקורי, שהוגש ביום 07/07/09, התגוננו הנתבעים לגופה של התאונה בלבד, וטענו כי האחריות לתאונה מוטלת על התובע, אשר סטה מנתיבו והתנגש ברכבו של הנתבע.

5.בכתב ההגנה המתוקן, שהוגש ביום 10/08/10, נטען כי דין התביעה להידחות על הסף עקב היעדר יריבות ו/או עילה, וזאת הואיל והתובעת, הנחזית בכתב התביעה כמבטחת רכבו של התובע , אינה עומדת בהגדרה של "מבטח" בהתאם לסעיף 62 לחוק חוק הביטוח, התשמ"א – 1981 (להלן – חוק חוזה הביטוח), ולכן אינה יכולה לעסוק בביטוח , ומתוך כך – גם לא לתבוע תביעת שחלוף.

6.בשלב מאוחר יותר, ביום 22/08/11, הגישה הנתבעת כתב הגנה מתוקן בשנית, ובו הוסיפה טענה לפיה התאונה אינה ברת כיסוי ביטוחי , הואיל ופוליסת הביטוח, כפי שהתבקשה והונפקה, כללה חריג של "נהג נקוב בשם" בלבד, שאיננו הנתבע , ולכן נהיגתו של הנתבע בעת התאונה איננה ברת כיסוי ביטוחי, ומכאן כי דין התביעה כנגד הנתבעת להידחות על הסף בשל הפרת ת תנאי הפוליסה.

יצוין, כי לא נתבקשה רשות מטעם הנתבעת להגשת כתב ההגנה המתוקן בשנית , והוא צורף לבקשת ב"כ הנתבעת להתפטרות מייצוג הנתבע.

7.בדיון שהתקיים ביום 15/01/13 חזר ב"כ הנתבעת על הטענה בדבר היעדר כיסוי ביטוחי, ואילו ב"כ התובעים התרעם על כך שהנתבעת לא טענה זאת בעת בקשתה לתיקון הראשון לכתב ההגנה , כאשר הפוליסה הייתה מונחת לנגד עיניה (פרוטוקול עמ' 3 שורות 7-2).

8. עוד יצוין, כי הנתבע, אשר ידע כי ב"כ הנתבעת התפטר מייצוגו, בחר שלא להגיש כתב הגנה מטעמו, אלא הגיש ביום 04/04/12 הודעה תמוהה, הנושאת כותרת "בקשר לקו ההגנה" , שבה ציין כי קיבל "רשות" מאת ב"כ הנתבעת להשתמש בקו ההגנה שהופיע בכתב ההגנה הראשון.

הואיל ולא מדובר בכתב הגנה כדין, הגישו התובעים בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה מטעם הנתבע, אך ראו לנכון להשאיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, אולם ציינו בסעיף 15 לסיכומיהם כי הם מבקשים שהתנהלות הנתבעים תקבל ביטוי בפסיקת ההוצאות.

9.בשל הנסיבות, שבהן השאלה המשפטית גוברת למעשה על העובדות, ובשל התמשכות ההליכים, קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט ביום 15/01/13, לפיה פסק הדין יינתן ללא הליך של הוכחות , אלא לאחר יוגשו סיכומים בכתב.

טענות התובע

10.התובע טוען כי אין המדובר בתביעת שיבוב מכוח סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, אלא עיקרה של התביעה היא תביעתו של הבעלים של הרכב מכוח סעיף 86 לפקודת הנזיקין.

כמו כן נטען , כי אין לראות את סעיף 62 האמור כסעיף שקובע איסור כביכול על הגשת תביעת שיבוב מצד התובעת או כל תביעה שתוצאתה דומה לתוצאת תביעת שיבוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ