אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'ואלד ואח' נ' מבאריקי ואח'

ח'ואלד ואח' נ' מבאריקי ואח'

תאריך פרסום : 30/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
14782-07-09
29/10/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
1. עלי ח'ואלד
2. מוסטפא ח'ואלד

הנתבע:
1. אברהים מבאריקי
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.התובעים, טענו כי נסעו ברכב בו התנגש, לטענתם, אוטובוס וכתוצאה מכך, נפגעו בגופם ופונו לבית החולים רמב"ם שבחיפה. על פי גרסתם, ברכב נהג הנתבע 1. התובעים טופלו בבית החולים והופנו, לאחר מכן, לטיפולים נוספים בשל פגיעתם.

2.הנתבעת 2, בכתב הגנתה, טענה כי בעת התאונה, לא היה לנהג הרכב כיסוי ביטוחי, שכן ברכב נהג אדם שאינו בעל רשיון נהיגה. לטענת הנתבעת 2, לאחר התאונה, החליף הנתבע 1 את מי שנהג בפועל ברכב, על מנת להוציא, שלא כדין, כספים מחברת הביטוח.

3.ביום 4/3/2010 התקיים דיון קדם משפט בתיק. התובע 2 הודיע כי אינו מיוצג עוד על ידי ב"כ אשר הגיש בשמו את כתב התביעה וימשיך לייצג את התובע 1, וכי אין בכוונתו לשכור שירותיו של עו"ד, אלא לייצג עצמו.

בדיון, הסכימו הצדדים לשקול אפשרות של בדיקת פוליגרף לנתבע 1, באשר לשאלה האם נהג ברכב בעת התאונה, כפי שנטען בכתב התביעה, ונקבע מועד להוכחות.

4.בתום הדיון יצאו הצדדים, התובעים, ב"כ התובע 1, הנתבע 1 וב"כ הנתבעת 2, מן האולם, אך שבו לאולם בהמשך, והודיעו כי הסכימו כי הנתבע 1 ייבדק בפוליגרף באשר לשאלה האם הוא בעצמו נהג ברכב בעת התאונה, או שמא נהג ברכב אחר שאינו בעל רשיון נהיגה. הצדדים הסכימו כי היה והנתבע 1 יימצא דובר אמת, תישא הנתבעת 2 בחבות הביטוחית בכפוף להצגת אישור מ. הרישוי בדבר תוקף רשיון הנהיגה של הנתבע 1, בזמן התאונה. ואולם, אם יימצא הנתבע 1 דובר שקר, הסכימו הצדדים כי תביעת התובעים 1 ו-2 תדחה, וכי תוצאת הבדיקה תחייב את הנתבע 1 בעצמו אשר יהיה מנוע מלהגיש כל תביעה כנגד הנתבעת 2 בגין התאונה נשוא התביעה. במקרה ותדחה התביעה, הצדדים יטענו לעניין ההוצאות ובית המשפט יכריע בעניין זה. הצדדים הסכימו כי הנתבעת 2 תישא בהוצאות בדיקת הפוליגרף בשלב זה, כמימון ביניים.

בעלי הדין עצמם, שני התובעים והנתבע 1, וכמובן ב"כ התובע 1 וב"כ הנתבעת 2, הצהירו כי הבינו את האמור והם נותנים לכך את הסכמתם, זאת אחר שקיבלו הסבר מפורט וברור מבית המשפט, לגבי השלכותיה האפשריות של הסכמה מסוג זה.

5.ואכן, ביום 2/5/2010 נבדק הנתבע 1 בבדיקת פוליגרף. הנתבע 1 נשאל שלוש שאלות: האם הוא בעצמו נהג ברכב בעת התאונה עם האוטובוס, האם אדם אחר נהג ברכב בעת התאונה עם האוטובוס והאם אדם ללא רשיון נהיגה נהג ברכב בעת התאונה עם האוטובוס. הנתבע 1 השיב בחיוב לשאלה הראשונה ובשלילה לשתי השאלות שלאחר מכן. מסקנת בודק הפוליגרף היתה כי הנתבע 1 נמצא דובר שקר בגרסתו.

6.לאור הסכמת הצדדים המפורשת, מן הדיון ביום 4/3/2010, לאור תוצאת בדיקת הפוליגרף האמורה, החד-משמעית, דין התביעה להידחות.

7.ביום 4/5/2010, יומיים לאחר קבלת תוצאת הבדיקה, התקיים דיון קדם משפט נוסף. לדיון התייצב רק התובע 1 ואילו התובע 2 לא הופיע. התובע 1 ביקש להחליף את עורך דינו וטען כי לא הוסבר לו מהותו של הליך הפוליגרף. על מנת ליתן לתובע 1 את יומו, דחיתי את מועד הסיכומים בשאלת ההוצאות ובמקום שיישמעו בעל-פה בדיון, הוריתי לצדדים להגיש סיכומים בכתב. הובהר לתובע 1, אשר אף קיבל לידיו את פרוטוקול הדיון, כי עליו להגיש התייחסותו לשאלת ההוצאות בתוך 21 יום.

התובע 1 לא הגיש כל סיכומים מטעמו.

8.הנתבעת 2 הגישה סיכומיה בשאלת ההוצאות.

הנתבעת 2 הגישה חשבונית תשלום לבודק הפוליגרף, סך של 1,165 ₪ וכן פלט מחשב המצביע על הוצאות שונות בתיק זה בסך של 9,469 ₪. כמו כן, טען ב"כ הנתבעת 2 כי שכר טרחתו בגין תיק זה, בין היתר לאור שתי הישיבות שהתקיימו בו, עומד על 5,800 ₪.

הנתבעת 2 טענה כי בשל התנהגות התובעים, אשר הגישו תביעה המבוססת על גרסה שקרית, יש לחייבם במלוא ההוצאות שנגרמו לנתבעת 2.

סיכומי הנתבעת 2 נשלחו אל התובעים במישרין על ידי הנתבעת 2, בדואר רשום.

עד למועד כתיבת שורות אלה, לא הוגשו סיכומים מצד מי מן התובעים בשאלת ההוצאות בתיק.

9.אחר שעיינתי בטענות הנתבעת 2 ושקלתי את הדברים, הגעתי לכלל דעה כי יש לחייב את התובעים בהוצאותיה של הנתבעת 2 בהליך זה בסך כולל של 15,000 ₪.

ממצאי בדיקת הפוליגרף, אשר נקבע על ידי הצדדים כי יהוו ראיה מכרעת, היו כי הנתבע 1 דובר שקר כאשר מוסר הוא את גרסתו, גרסת התובעים שניהם, כי הנתבע 1 הוא שנהג ברכב בעת התאונה. בנסיבות אלה, נגררה הנתבעת 2 להליך, אשר תבע ממנה הוצאות רבות, בין היתר, אף את עלות בדיקת הפוליגרף, אשר הובילה לדחיית התביעה.

10.לאור האמור, אני דוחה את התביעה.

התובעים 1 ו- 2, ביחד ולחוד, ישלמו לנתבעת 2 את הסך של 15,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ