אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חתן נ' נג'מה

חתן נ' נג'מה

תאריך פרסום : 05/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום עכו
5130-06-13
26/11/2013
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
עבדולה נג'מה
הנתבע:
איוב חתן

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר ובקשה לקבוע כי היא הוגשה במועד. הבקשות הוגשו ביחס לסידרה בת ארבעה שיקים, בסכום כולל של 110,000 ₪, למועדים שונים במהלך ספטמבר 2012.

לטענת המבקש, אזהרת ההוצאה לפועל לא הומצאה לו כלל. על אישור המסירה ציין המוסר, כי המבקש קיבל את האזהרה לידיו אך סירב לחתום, ואילו המבקש מכחיש זאת מכל וכל. לטענתו, נודע לו על התיק עת ננקט הליך של עיקול ותפיסת רכב בבעלותו.

לגופו של עניין, לטענת המבקש מסר את השיקים למשיב, עמו ערך הסכם לקטיף עונתי של אפרסקים במטע השייך למשיב. לאחר שהחל המבקש בקטיף התברר לו, כי הפירות רקובים ומתולעים, ולא ניתן לשווקם. לאחר שפנה למשיב בעניין זה, הגיע עמו להסכמה חדשה, לפיה המבקש והמשיב יקטפו וישווקו את הפרי הטוב בשותפות, המבקש יישא בעלויות העובדים וההובלה, והתמורה מהמכירה תתחלק בין שני הצדדים בחלקים שווים. לאחר התחשבנות שנערכה נמצא, לטענת המבקש, כי הוא חייב 7,500 ₪, והוסכם כי סכום זה ישולם כנגד החזרת השיקים נשוא תביעה זו.

ההתנגדות נתמכת בתצהיר המבקש ובתצהיר אביו, אשר היה מעורב יותר מהמבקש בשלבים שונים של ניהול המשא ומתן וההסכמות עם המשיב.

שני המצהירים נחקרו בדיון. החקירה התמקדה בנושא ניהול המשא ומתן הראשון עם המשיב. גירסת המבקש נותרה בעינה לאחר החקירה הנגדית, וכך גם גירסת אביו.

למרות זאת, לטענת המשיב, יש לדחות את ההתנגדות. לטענתו, ההתנגדות הוגשה באיחור, ואף אם נקבל את גירסת המבקש בעניין אי המצאת האזהרה, הרי שהמבקש ידע על ההליכים הננקטים נגדו, לכל המאוחר ביום 18.4.13, עת בוצע בבית המבקש עיקול מטלטלין, בנוכחות אביו. ההתנגדות הוגשה ביום 30.5.13, לאחר שחלפו יותר מ-30 יום ממועד ביצוע העיקול.

לגופו של עניין, לטענת המשיב, מדובר בהגנת בדים שאינה מוכחת. אילו היה אמת בטענות המבקש, הרי שרישיונו של המשיב לעסוק בחקלאות היה נשלל, כך לטענתו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבורה כי יש ליתן למבקש רשות להתגונן, בלא תנאי.

אשר לסוגיית האיחור לכאורה בהגשת ההתנגדות, הרי שבהקשר זה אין לי אלא לקבל את טענת המבקש, לפיה האזהרה כלל לא הומצאה לידיו. המבקש כלל לא נחקר באשר לטענתו, כי האזהרה לא נמסרה לו, וכי בניגוד לטענת המוסר – לא סירב לחתום על אישור מסירה. המוסר לא התייצב לעדות, אף על פי שהמבקש הודיע בהתנגדותו כי הוא מעוניין לחקור אותו.

עם זאת, המבקש לא הכחיש, כי ביום 18.4.13, בוצע הליך עיקול מטלטלין ברישום בביתו, בנוכחות אביו. ההתנגדות הוגשה בפועל 42 יום לאחר מכן.

אמנם, ניתן לעתים לראות בידיעה פוזיטיבית, מוכחת, כתחליף להמצאה פורמאלית של האזהרה, ועם זאת, יש חשיבות להמצאת האזהרה ממש, אשר במסגרתה מוסברת לחייב זכותו להגיש התנגדות לביצוע שטר, במועד הקבוע בחוק (ראה לעניין זה רע"א 2793/01 לידיה לאופר נ' דוד גבאי, פ"ד נו(1) 668, 671). ההסתמכות על הידיעה היא החריג, ולא הכלל. כאשר האיחור המדובר הינו של פחות משבועיים, והמניין מתחיל במועד בו התקיים הליך עיקול, הרי שלמעשה אין מדובר באיחור כלל. במעמד ביצוע עיקול לא ניתן לחייב הסבר על זכותו להגיש התנגדות והמועד לכך, וההנחה היא, שהוא כבר מודע להליך, לאחר שקיבל אזהרה (שכן עיקול ננקט רק בחלוף המועד הקבוע באזהרה). לפיכך, למרות שמניין הימים מיום ביצוע העיקול ועד להגשת ההתנגדות בפועל עולה על 30, ובפועל הוגשה ההתנגדות 42 יום לאחר מועד ה"ידיעה", אני סבורה כי יש לראות בהתנגדות כהתנגדות שהוגשה במועד, או למצער – להאריך את המועד להגשת ההתנגדות.

מכאן – לטענות המבקש לגופו של עניין.

כידוע, בשלב הדיון בבקשת הרשות להתגונן, אין בית המשפט נכנס לבירור אמיתות העובדות הנטענות בתצהיר התומך בבקשת הנתבע, אלא עליו לבחון אם יש בגרסת הנתבע, בהנחה שתוכח, עילת הגנה מפני התביעה, ודי בכך שגרסת הנתבע לא קרסה תחתיה בעת החקירה הנגדית (ראה למשל ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518, 521). אין בית המשפט רשאי, בשלב זה, לבדוק כיצד יוכיח הנתבע את הגנתו או מה טיב ראיותיו (ראה למשל ע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל (פורסם בנבו)).

גירסת המבקש מעלה הגנה לכאורה מפני התביעה השטרית, שכן, לטענתו, העסקה שבמסגרתה ניתנו למשיב השיקים נשוא התביעה בוטלה, למעשה, באמצעות ההסכם החדש בין הצדדים. על פי תנאי ההסכם החדש, הנטען, אין המבקש חייב בתשלום השיקים נשוא התביעה, אלא אמור הוא לקבלם בחזרה לידיו, ולשלם, על פי ההתחשבנות בין הצדדים, סכום של 7,500 ₪ בלבד. ביחס לחלק זה של גירסת המבקש לא נחקרו כלל המבקש ואביו, וטענותיהם העובדתיות, באשר לקיומן של הסכמות חדשות בין הצדדים, נותרו בעינן.

עסקינן בצדדים קרובים לשטר, וכל הטענות הנובעות ממישור היחסים החוזי בין הצדדים יפות אף לתביעה השטרית, ועשויות לשמש הגנה מפניה.

לאור האמור, אני מורה על קבלת ההתנגדות. בנסיבות העניין, החלטתי שלא לעשות צו להוצאות.

התצהיר ישמש כתב הגנה. הליכי הוצל"פ מעוכבים.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובע לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ