אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חתמו על כתב ויתור והתחייבו שלא לתבוע עו"ד- לא יוכלו לתבוע אותו בגין רשלנות מקצועית

חתמו על כתב ויתור והתחייבו שלא לתבוע עו"ד- לא יוכלו לתבוע אותו בגין רשלנות מקצועית

תאריך פרסום : 07/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום ראשון לציון
2533-06
06/09/2009
בפני השופט:
שאול מנהיים

- נגד -
התובע:
1. חנוצה גדליהו
2. מילט זהבית
3. עיזבון המנוחה שרה פרסר ז"ל
4. באמצעות יורשיה: פרסר נחום ומילט זהבית

הנתבע:
עו"ד יעקובוביץ יאיר
פסק-דין

מבוא

  1. תביעה לפיצויים בשל נזקים כספיים שנגרמו לתובעים בגין רשלנותו המקצועית, לטענתם, של עורך הדין הנתבע, אשר ייצג את התובעים בעסקת רכישת מקרקעין. סכום התביעה עומד על 692,377 ש"ח ליום הגשתה (29.5.06). הנתבע הינו עו"ד אשר ייצג את התובעים בעסקה לרכישת מקרקעין בהרצליה הידועים כחלקה 65 בגוש 6520 (להלן "המקרקעין"), מכונס נכסים. הרשלנות הנטענת הינה בכך שלטענת התובעים הנתבע לא בדק ולא גילה, עובר להתקשרות התובעים עם כונס הנכסים את דבר קיומו של חוב כספי של בעלי המקרקעין הקודמים לעירייה, ולפיכך לא הביא לידיעת התובעים את דבר קיומו של אותו חוב. התובעים טוענים כי בסופו של דבר נאלצו לפרוע את החוב הנ"ל כדי להביא לרישום הבעלות בנכס על שמם, והם עותרים במסגרת תביעה זו לחיוב הנתבע לשפותם על הסכום ששילמו כאמור, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.
  1. זכויות הבעלות במקרקעין נשוא עסקת הרכישה נרכשו ביום 17.1.94 על ידי "ד.ש.י אריאל לבניין והשקעות בע"מ" ומר אליעזר ארצי (להלן: הבעלים הקודמים) בחלקים שווים. ביום 11.6.95 קיבלו הבעלים הקודמים היתר בניה מבלי ששולמו אגרות בניה והיטלים שונים טרם הנפקתו (וליתר דיוק, השיקים שנמסרו למחלקת הרישוי לתשלום האגרות וההיטלים חוללו באי פירעון). סמוך לאחר תחילת הבנייה נקלעו הבעלים הקודמים לקשיים כספיים ולפיכך שעבדו את זכויותיהם במקרקעין לטובת בנק אמריקאי ישראלי בע"מ (להלן "בנק אמריקאי ישראלי" או "הבנק") כנגד קבלת הלוואות. לימים פעל הבנק למימוש המשכון, ובמסגרת המימוש מונה עו"ד אמיר שוהם ממשרד עוה"ד לוינסון ולב- ארי ככונס נכסים על המקרקעין נשוא העסקה.
  1. ביום 18.8.98 התקשרו התובעים בחוזה לרכישת 75% מזכויות הבעלות במקרקעין מכונס הנכסים, עו"ד שוהם (להלן: "עסקת המכר"). כאמור, התובעים היו מיוצגים על ידי הנתבע בעסקת המכר הנ"ל. המקרקעין נרכשו כאשר היו בנויים עליהם 4 קוטג'ים בשלב שלד. עסקת הרכישה היתה "עסקת נטו", כלומר הוסכם כי כל תשלומי החובה שיחולו על העסקה מכל מין וסוג יושתו על הקונים-התובעים וישולמו על ידם גם אם אלמלא הסכמה זו היו אלה מוטלים על המוכרים (ר' ס' 11 להסכם המכר נספח א' לתצהירו של מר פרסר).
  1. ביום 14.8.2005 הגישו התובעים תביעה ב-ת.אז. (שלום ירושלים) 8032/05 (להלן "ההליך הקודם") כנגד כונס הנכסים עו"ד שוהם וכנגד עוה"ד לוינסון (ז"ל) ולב ארי אשר יצגו כנטען את הבנק בעסקת המכר, וכנגד הבנק ובנק הפועלים בע"מ שאליו הועברו עסקי הבנק בשלב מסויים. עוה"ד הנתבעים (עו"ד שוהם, עו"ד לוינסון ז"ל ועו"ד לב ארי) שלחו הודעת צד ג' כנגד הנתבע בתביעה שבפניי, עו"ד יעקובוביץ. עילות התביעה בהליך הקודם היו תרמית, מצג כוזב, חוסר תום לב ועשיית עושר ולא במשפט. התובעים טענו כי במהלך המשא ומתן לקראת כריתתו של הסכם המכר האמור, נהגו הנתבעים בהליך הקודם כלפי התובעים בתרמית באמצעות יצירת מצג כוזב לפיו לא רובץ כל חוב כלפי עיריית הרצליה על המקרקעין נשוא המכירה. התובעים הוסיפו וטענו בהליך הקודם כי הנתבעים יצרו את המצג הכוזב לעיל מתוך כוונה להטעות את התובעים בחישוביהם בדבר כדאיות העסקה ולגרום להם בלית ברירה לשלם את החוב לעיריית הרצליה לאחר שייחתם החוזה. בנוסף, התובעים טענו כי מי שאמור היה לשאת בתשלום החוב היה כונס הנכסים ומאחר ולא נשא בו והעבירו כנטען שלא כדין לכתפי התובעים, עשה בנק אמריקאי ישראלי (ובנק הפועלים שרכש אותו) עושר ולא במשפט.
  1. לטענת התובעים, מאחר ועיריית הרצליה התנתה את הנפקת האישורים להעברת רישום הבעלות בפנקסי המקרקעין על שמם בסילוק החוב שרבץ על המקרקעין הנרכשים, שילמו לעירייה ביום 3.3.02 סך של 533,346 ש"ח. לאחר שהתובעים נשאו בתשלום האמור הונפק האישור לעיל מטעם העירייה והמקרקעין נרשמו על שמם. במסגרת התביעה שהוגשה בבית משפט השלום בירושלים (ההליך הקודם) עתרו התובעים לחיוב הנתבעים שם לשלם להם את הסך הנ"ל. כתב התביעה בהליך הקודם צורף כנספח א' לכתב ההגנה.
  1. ההליך הקודם הסתיים בפשרה אשר קיבלה תוקף של פסק דין ביום 20.3.06. במסגרת זו הוסכם כי התביעה שם והודעת הצד השלישי שהוגשה שם תידחנה ללא צו להוצאות (נספח ב' לכתב ההגנה).
  1. התביעה שבפניי נולדה, כנטען, נוכח תוכן תצהירו של עו"ד יעקובוביץ אשר הוגש מטעם התובעים במהלך ההליך הקודם. התובעים טוענים כי התרשלותו הנטענת של עו"ד יעקובוביץ, שהתבטאה באי בדיקת קיומו של חוב על המקרקעין נשוא עסקת המכר, נודעה להם לראשונה עם קבלת התצהיר הנ"ל.

עיקר טענות הצדדים

  1. התובעים טוענים כי מחדליו של הנתבע שהתבטאו באי עריכת בירור ברשות המקומית ובמשרדי הוועדה המקומית לתכנון ובניה בדבר שאלת קיומו של חוב הרובץ על הנכס נשוא העסקה, ואי הבאת קיומו ושיעורו של החוב לידיעתם טרם ההתקשרות בחוזה הרכישה עם הכונס, מהווים התרשלות מקצועית של הנתבע כלפיהם וכי הנתבע פעל בדרך שעורך דין סביר לא היה פועל בה בכלל, ובמיוחד בנסיבות העניין בהן מדובר ב"עסקת נטו" שבה נוטלים הרוכשים על עצמם כל חוב שבאופן רגיל אמור לחול על המוכרים, כפי שארע במקרה דנן.
  1. מנגד טוען הנתבע מספר טענות הגנה אשר תמציתן הינה כדלקמן:

א.      א.      מעשה בית דין.

ב.      ב.      התביעה התיישנה, ולחילופין הגשתה לוקה בשיהוי ניכר.

ג.        ג.        התובעים ויתרו על כל הטענות ו/או התביעות כנגד הנתבע בכתב ויתור בלתי חוזר בגין מעשים או מחדלים הקשורים בייצוגו אותם בעסקת המכר.

ד.      ד.      העדר קיומה של התרשלות. התובעים ידעו על קיומו של החוב לעיריית הרצליה עובר לחתימתם על הסכם המכר, ונטלו על עצמם את הסיכון שייאלצו לשאת בו מרצונם החופשי.

ה.      ה.      אי הוכחת נזק. לחילופין, מעשי התובעים ומחדליהם ניתקו כל קשר סיבתי בין התרשלותו הנטענת של הנתבע לבין הנזק הנטען.

דיון

מעשה בית דין

  1. הנתבע טוען כי עילות התביעה בהליך הקודם, שהתובעים בו הם אותם תובעים כבתביעה הנוכחית, זהות לעילות התובענה שבפניי. לטענת הנתבע, הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין בהליך הקודם שלפיו הוסכם לדחות את התביעה ואת הודעת הצד שלישי שנשלחה כנגד עו"ד יעקובוביץ, מקים מעשה בית דין מהסוג של השתק עילה כלפי התביעה הנוכחית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ