אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חשן ואח' נ' הדני נסיעות רחובות בע"מ ואח'

חשן ואח' נ' הדני נסיעות רחובות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
1392-06-10
24/04/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
1. גלעד חשן
2. קארין מור

הנתבע:
1. הדני נסיעות רחובות בע"מ
2. ישראייר תעופה ותיירות בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעים בגין נזקים אשר אירעו להם כפועל יוצא מביצוע לקוי של הזמנתם לנופש בברלין.

טענות התובעים:

לטענת התובעים הם הזמינו מאת הנתבעת 1 חבילה לחופשה בברלין בין התאריכים ה – 21/5/10 עד ל – 24/5/10 הכוללת טיסות , העברות ומלון. לטענתם, ההזמנה נעשתה בעקבות פרסום של הנתבעת 1 במסגרתו הוצגה חברת אל על כמוביל האווירי של הטיסות נשוא החבילה . לטענתם לאחר שרכיבי החופשה אושרו על ידי הנתבעת 1 והם שילמו התמורה בעבור החבילה- התחוור להם כי, בניגוד למצג אשר הוצג על ידי הנתבעת 1, המוביל האוירי אינו אל על אלא מדובר בטיסות שכר בחברת ישראייר- היא הנתבעת 2. לטענת התובעים, הם ניסו לעמוד באופן מיידי בקשר עם הנתבעת 1 בנושא ואף שלחו אל עובד הנתבעת 1 מייל המלין על כך ואולם, זכו למענה רק ביום 20/5/10 שאז התקשר עובד הנתבעת 1 התנצל על דבר השינוי בזהות המוביל האווירי – הודיע לתובעים כי הם רשאים לבטל את החבילה באם הם רוצים ואולם, באותה נשימה אף הבהיר כי באם יעשו כן, ספק באם ימצאו מקום טיסה חלופי .

לטענת התובעים, הואיל ובמועד זה כבר התכוננו לחופשה ונערכו לקראתה, הסכימו בדלית ברירה לשינוי.אלא שבכך, לא הסתיימה המסכת – באשר מספר שעות לפני הטיסה, נאמר לתובעים כי בסיכומו של דבר התברר שקיים רישום יתר במלון אשר הוזמן על ידם ולפיכך, שונה המלון אשר הוזמן על ידם למלון חלופי העומד בסטנדרטים של המלון הראשון ואף עולה עליהם.

לטענת התובעים, עת הגיעו למלון בברלין התברר כי מדובר במלון בסטנדרט נמוך יותר מהמלון אשר הוזמן וכן, אשר ממוקם באיזור המרוחק יותר ממרכז העיר – עובדות אשר פגעו בהנאתם מהטיול. לטענת התובעים הלינו על המלון כבר עת הגיעו למקום וזאת, באמצעות משלוח הודעת דואר אלקטרוני לנתבעת 2 ואולם, לא זכו למענה כלשהו לתלונותיהם בהקשר זה.

זאת ועוד, לטענת התובעים, עם סיום החופשה לא הגיעה למלון מכונית לאיסוף התובעים לשדה התעופה , גם לענין זה הם עמדו בקשר באופן מיידי עם עובדת הנתבעת 2 אשר הודיעה להם שההסעה הגיעה ואולם, הם לא היו במקום בזמן ומשכך, הם נאלצו לקחת מונית בעלות של 10 יורו ולחבור להסעה במלון אחר.

לטענת התובעים, לא זאת אף זאת, כשהגיעו לשדה התעופה נמסרה להם הודעה כי הטיסה נדחתה מיום 24/5/10 בשעה 23:00 ליום המחרת בשעה 9:00 בבוקר. לטענתם הם ניסו לפנות בשדה התעופה לדלפק אל על על מנת לנסות ולטוס עוד באותו לילה בטיסת אל על אשר יצאה במועד הנקוב ואולם, ללא כל הצלחה. משכך, הם פנו למלון בתחום שדה התעופה אשר סופק להם על ידי המוביל האווירי ואולם, גם על מנת לקבל חדר במלון נאלצו לחכות זמן רב הואיל והוקצה רק פקיד אחד על מנת לטפל בכל הנוסעים אשר טיסתם נדחתה. לטענתם הנתבעת 2 אף לא סופקה להם ארוחת ערב במלון ומשכך, נאלצו לשלם בעבור ארוחת ערב בעצמם. יתרה מכך, גם למחרת היום לא יצאה הטיסה במועד הנקוב אלא בשעה 11:00 בבוקר, באיחור של שעתיים נוספות.

לטענת התובעים, הנתבעת 1 כשלה מלספק להם ולו רכיב אחד מרכיבי החבילה אשר הזמינו ובכלל זה – סיפקה להם מלון אשר אינו המלון אשר הוזמן על ידם ולא ברמה אשר הוזמנה על ידם, לא סיפקה להם הובלות מהמלון לשדה התעופה וסיפקה להם טיסות באמצעות מוביל אוירי שונה מהמוסכם. משכך, על הנתבעת 1 להשיב להם את מלוא התמורה אשר שילמו בגין החבילה בסך 3,944 ₪ . כמו כן, על הנתבעת 1 לפצותם בגין עוגמת הנפש אשר היתה מנת חלקם כפועל יוצא ממחדלה מלקיים את ההסכם בינה לבינם, עוגמת נפש המוערכת על ידי התובעים בסך של 12,000 ₪.

באשר לנתבעת 2 הרי שלטענת התובעים, כפועל יוצא ממחדלה לקיים התחייבותה להוצאת הטיסה בחזרה במועדה , נגרמו להם נזקים הנובעים מאובדן יום עבודה ועוגמת נפש אותם מעריכים התובעים בסך של 10,000 ₪.

טענות הנתבעות והצדדים השלישי, הרביעי והחמישי –

כבר בשלב זה אציין כי במסגרת הדיון אשר התקיים בפני בית המשפט ביום 30/1/11, הוסכם בין הנתבעות ובין הצדדים האחרים בתיק – מבלי לגרוע מטענותיהם באשר לעצם הטלת אחריות – כי, ככל שתוטל אחריות ויוכח נזק , הרי שאלו יחולקו כדלקמן:

על הנתבעת 1 תוטל האחריות הנובעת מפרסום שגוי של הטיסות .

על הנתבעת 2 תוטל האחריות הנובעת משינוי המלון ונושא ההעברות.

והאחריות בכל הנוגע לדחיית הטיסה בחזרה וההתנהלות הנובעת ממנה תתחלק באופן שווה בין הצד הרביעי והצד החמישי בתיק.

לאור חלוקת האחריות יפורטו להלן, טענות הצדדים דלעיל הנוגעות אך ורק לנושאים הנוגעים לכל צד וצד.

באשר לפרסום השגוי של הטיסות – הרי שלטענת הנתבעת 1 אמנם מלכתחילה הפרסום היה של טיסות אל על ואולם, גם בהקשר לטיסות אלו הובהר מפורשות כי מדובר בטיסות שכר ולא בטיסות סדירות ומשכך, ידעו התובעים מלכתחילה כי זמני הטיסות יכולים להשתנות. זאת ועוד, לטענת הנתבעת 1 , בסיכומו של דבר הואיל ולא הצליחו להגיע להסדר עם אל על והוחלף המוביל האווירי ואולם, אין בכך, בכדי להוות הפרת ההסכם בינם לבין התובעים הואיל וקיימת לה זכות בהתאם להתקשרות לשנות את זהות המוביל. לטענת הנתבעת 1 משהלינו התובעים על השינוי במוביל האווירי, הוצע להם לבטל את החבילה ואולם, התובעים אשר הזמינו את החבילה ביום 17/5/10 -מועד שהוא למעשה יום עבודה אחד טרם מועד הטיסה וזאת, לאור חופשת השבועות אשר חלה בפרק הזמן עד למועד הטיסה- הסכימו לשינוי בזהות המוביל האווירי ובחרו שלא לבטל את החבילה ומשכך, אין להטיל על הנתבעת 1 כל אחריות הנובעת משינוי המוביל האווירי .

באשר לשינוי המלון – הרי שלטענת הנתבעת 2 – מדובר במלון באותו איזור של ברלין , הגם שהוא מצוי במרחק קילומטר וחצי בברלין מהמלון הראשוני ומשכך, לא זכאים התובעים לכל פיצוי הנובע משינוי המלון.

באשר להעברות – הרי שלטענת הנתבעת 2- סופקה לתובעים העברה ואולם, הם לא היו במועד הנקוב ושמכך, עזבה ההסעה את המקום. בנסיבות אלו, לטענת הנתבעת 2 התובעים אינם זכאים לפיצוי כלשהו באשר האחריות לכך שלא נסעו בהובלה אשר סופקה להם, מוטלת לפתחם.

באשר לטיסה בחזרה הרי שלטענת הצדדים הרביעי והחמישי – העיכוב בטיסה נבע מבעיות טכניות במטוס אשר גרמו לעיכובו על מנת לתקנו וכפועל יוצא מכך, לדחיית מועד הטיסה. לטענתם עת התברר כי יש לדחות את הטיסה,מפאת הליקויים – שמהווים לטענתם כח עליון , הם נערכו ודאגו למקום לינה לנוסעים . לטענת הצדדים הרביעי והחמישי בנסיבות האמורות הרי שככל שנגרמו לתובעים נזקים הואיל והם עשו כמיטב יכולתם על מנת למנוע אותם , אין לחייבם לפצות את התובעים בגין נזקים אלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ