אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חרץ נ' מדינת ישראל

חרץ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 21/11/2013 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
17879-02-13
13/11/2013
בפני השופט:
נגה אהד

- נגד -
התובע:
יהודה חרץ
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעור על פסק הדין שניתן בתיק תעבורה 359-06-10 ביום 26.12.12 (כב' השופט אנושי), במסגרתו הורשע המערער בנהיגה במהירות מופרזת בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה.

על המערער נגזר פסילה על תנאי וקנס בסך 1,500 ₪. ומכאן הערעור על הרשעת המערער.

בנימוקי הערעור נטען, כי הרכב לא היה בודד בכביש וזאת בניגוד לנוהלי ההפעלה של המשטרה. עוד נטען, כי מפעיל הממל"ז היה בלתי מיומן, שכן הינו מפעיל ממל"ז משנת 2000 במהלך 13 שנה ועדיין עושה שימוש בחוברת ההפעלה. עוד נטען כי בית המשפט סמך הכרעת הדין על עדותו היחידה של עד התביעה 1 המפעיל, זאת על אף שקיים עד נוסף שלא נרשם כעד תביעה ולא העיד בבית המשפט. עוד נטען כי עדי ההגנה אמו וחברו של המערער העידו שהמערער לא נסע מהר, לא עבר את ה- 100 קמ"ש להערכתם, הכביש היה עמוס מכוניות שנסעו אותה עת בכביש ויש בעדות זו כדי לחזק ספק בעניין שעד תביעה 1 מדד את רכב המטרה (רכבו של המערער) כאשר לא היה בודד בכיוון נסיעתו ועל יסוד כל אלה יש לזכות את המערער מהעבירה שיוחסה לו.

באת-כוח המשיבה מבקשת לדחות הערעור, מפנה לפרוטוקול הדיון לעדות עד תביעה 1 שהוא מפעיל הממל"ז, הוסיפה וטענה כי בית המשפט העדיף גרסת התביעה על פני עדי ההגנה.

לגופו של עניין דין הערעור להידחות:

1.טענת ב"כ המערער בדבר היותו שלח עד תביעה 1 מפעיל הממל"ז בלתי מיומן נדחית. אין כל פסול בשימוש בחוברת ההפעלה גם לאחר 13 שנות וותק בהפעלת מכשיר הממל"ז. נהפוך הוא. אני סבורה שהיצמדות לספר מעידה על נוהג בתפקודו של עד התביעה 1 להקפיד הקפדה יתירה ודיוק רב לפעול על פי ההוראות וההנחיות ולא לחרוג מהן.

למקרא עדות עד תביעה 1 בפרוטוקול בית משפט קמא, התרשומת שערך – ת/1 ונוהג עד תביעה 1 להקפיד הקפדה יתירה על הוראות ההפעלה של הממל"ז, הגעתי לכלל דעה, כי קביעת בית המשפט בדבר הפעלה נאותה, עמוד 4 להכרעת הדין שורות 25 – 31 ועמוד 5 למעלה, נכונה היא.

2.השאלה העיקרית בנסיבותיו של כתב האישום העומד בבסיס ערעור זה, הינה מדידת הרכב בלילה והאם הרכב היה בודד בכביש. שכן, תתכן טעות בזיהוי רכב נמדד במכשיר הממל"ז במקום שהיו רכבים נוספים על הרכב הנמדד.

בענייננו, לטענת עד תביעה 1, לא היו רכבים נוספים.

בית משפט קמא קיבל את עדותו כעדות אמינה.

בית המשפט לא קיבל טענת המערער ועדי ההגנה שטענו מפורשות כי היו רכבים נוספים בכביש וכי לדבריהם "הכביש היה מפוצץ". (ראה עמ' 10 לפרוטוקול שורה 24 טענת המערער) וכי נסעו בשיירה.

צודק בית משפט קמא בקביעתו כי מדובר בכביש מס' 1 בסביבות נתב"ג לכיוון מזרח, כביש מהיר בעל 3 נתיבים בשעה 01:15 לפנות בוקר כי אין לקבל טענת המערער שבכביש זה אין הבדל בין שעת ערב הידועה בעומסיה לבין 01:15 לפנות בוקר שבו ברגיל הכביש אמור להיות פתוח לחלוטין והתנועה בו דלילה וזורמת בחופשיות.

לא הובאה בפני בימ"ש קמא כל ראייה או בדל ראייה כי באותו יום ובאותה שעה בו נעברה העבירה היתה סיבה אובייקטיבית להימצאות כמות רכבים מרובה כפי שטענו עדי ההגנה. סיבה אובייקטיבית זו יכולה להיות בדמות תאונת דרכים או תנועה ביטחונית כבדה או עבודות בכביש וכיוצא באלה. משלא הובאה ראיה כאמור לעיל, אני מקבלת קביעת בית משפט קמא.

זאת ועוד. המערער ועדי ההגנה מטעמו אין לראות בהם עדים ניטרליים נטולי פניות.

3.אין כלל המחייב זיכוי נאשם באופן מיידי כאשר לא נרשם דו"ח על ידי שוטר נוסף שנכח במקום. הפסיקה אליה הופניתי על ידי ב"כ המערער אינה תומכת בטענה זו. משקבע בימ"ש קמא היותה של עדות עד תביעה 1 עדות אמינה ובלתי מעורערת ולאחר שהזהיר עצמו כי עד תביעה 1 הוא העד היחידי, ערכאת הערעור לא תתערב במהימנות שנקבעה. זאת ועוד, עד התביעה 1 העיד כי השוטר הנוסף שהיה הוא שוטר צבאי שלא היה שותף לאכיפת העבירה. בית משפט קמא מוסיף מידע שיפוטי לשאלה ספציפית זו בהיותו שופט תעבורה נמסר לו לא אחת כי שוטרים צבאיים מצטרפים למשמרת רק לשם רישום דו"חות לרכבים צבאיים.

על יסוד כל האמור לעיל הערעור נדחה.

המזכירות תשלח עותק לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, י' כסלו תשע"ד, 13 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ