אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חראנבה נ' מג'אר

חראנבה נ' מג'אר

תאריך פרסום : 06/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
1381-09-10
02/11/2011
בפני השופט:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
גאלב חראנבה ע"י ב"כ עו"ד פאדי ג'השאן
הנתבע:
המועצה המקומית מג'אר ע"י ב"כ עו"ד שקיב עלי
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי התובע על נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מעבודה ברשת המים שביצע עובד של הנתבעת בסמוך לביתו של התובע.

טענות התובע

התובע טוען בכתב התביעה כי ביום 8.7.2009 בסביבות השעה 02:00 לפנות בוקר, בזמן שעובד הנתבעת ביצע תיקון של קו המים המחבר את בית התובע לרשת המים בכפר מג'אר, השתמש העובד בפטיש וכתוצאה מכך ניתזה אבן ופגעה בעינו הימנית של התובע.

בתצהיר העדות הראשית פירט התובע את פרטי האירוע: באותו מועד, בזמן שישב בביתו, הוא שמע רעש מחניון ביתו, ניגש לחלון והבחין בעובד המועצה – מר תאופיק קרקי (להלן "העובד") מחנה את רכבו במקום. העובד ביקש מהתובע לבדוק האם יש זרם מים בברז המותקן בחצר הבית. התובע ירד מביתו ופגש את העובד ליד הברז המותקן בחצר הבית ולאחר שהעובד בדק את הברז, הוא ביקש מן התובע כי יכין קפה ויפגוש אותו ליד שעון המים. התובע הכין קפה ופנה למקום בו מותקן שעון המים והבחין כי העובד בוחן את ברז האספקה הראשי (להלן "השיבר"). לאחר ששתו קפה וללא כל התראה או הודעה, החל העובד להכות בפטיש על אבן השפה שמתחת לשיבר ומיד הרגיש התובע כאב עז בעין ימין. התובע שם ידו על העין, שכנו בשם אדיב עבדאללה (להלן "אדיב") שנכח במקום שאל אותו מה קרה והתובע הודיע "להם" כי אבן ניתזה לתוך עינו. אדיב ביקש מן התובע שלא לגעת בעין ולשטוף אותה, התובע מיד עלה לביתו ושטף את העין, אך הכאב לא חלף במשך כל הלילה. בשעות הבוקר פנה התובע לקופת החולים ולאחר מכן לבית החולים. לטענת התובע, עוד באותו היום הוא הודיע לעובד כי הוא נזקק לטיפול רפואי וביקש ממנו להודיע למועצה. כחודש לאחר מכן פנה התובע למועצה בכתב והודיע לה על המקרה (נ/1).

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי התובע לא הודיע לה על דבר התרחשות התאונה וכתוצאה מכך נגרם לה נזק ראייתי, שכן נמנעה ממנה האפשרות לבדוק את נסיבות התאונה ואת עצם התרחשותה. הנתבעת מודה כי העובד אכן ביצע עבודה לתיקון קו המים במקום, אך במעמד ביצוע העבודה לא נטען, לא על ידי התובע ולא על ידי אחרים, כי נגרם לתובע נזק כלשהו. בחלוף יותר מחודש טען התובע כי נגרם לו נזק כתוצאה מאותן עבודות. הנתבעת טוענת כי בנסיבות אלה, אם נגרם נזק לתובע, הרי שהוא נגרם בנסיבות אחרות וללא קשר לעבודות הנטענות. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי לא מוטלת עליה כל אחריות וכי התובע הסתכן מרצון, שכן נוכחותו במקום לא היתה נדרשת. הנתבעת מכחישה גם את הנזקים הנטענים על ידי התובע.

בתצהיר העדות הראשית שהגיש העובד נטען, כי ביום 8.7.2009 הגיע העובד ליד ביתו של התובע לצורך פתיחת סתימה שנגרמה כתוצאה מהפסקת זרם המים לכל הכפר. העובד הגיע למקום אחרי חצות ומצא כי יש סתימה ברכיב בשיבר הנקרא "מלכודת אבנים". לצורך פתיחת הסתימה נדרש העובד לשבור את אבן השפה במקום. כאשר התחיל העובד לדפוק בפטיש על אבן השפה, התאספו במקום מס' אנשים וביניהם התובע. העובד ביקש מהנוכחים להתרחק ממנו, כדי שיוכל לבצע את העבודה והם אכן עמדו במרחק של מספר מטרים ממנו והעובד החל בביצוע העבודה. העובד שבר את אבן השפה תוך מספר דקות והחל לטפל בסתימה. בזמן ביצוע העבודה הוא לא שמע שום תלונה מאף אחד מהנוכחים, לרבות התובע. יום למחרת התקשר התובע לעובד וטען כי במהלך ביצוע העבודה הוא קיבל מכה בעין או נכנס גוף זר לעינו והוא קיבל טיפול רפואי בבית החולים פוריה. העובד שאל את התובע מדוע הוא לא אמר לו דבר בזמן ביצוע העבודה ותשובתו היתה שהוא לא יודע.

הממצאים העובדתיים

בטרם אדרש לקביעת הממצאים העובדתיים אציין, כי אינני מקבלת את טענת ב"כ הנתבעת בסיכומיו בדבר הרחבת חזית או הסתרת פרטים מצד התובע בכל הנוגע לפרטי האירוע. תקנה 9(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 קובעת, כי על כתב תביעה להכיל את העובדות העיקריות המהוות את עילת התובענה ואימתי נולדה. התובע עמד בחובתו זו ופירט בכתב התביעה את העובדות העיקריות העומדות ביסוד תביעתו. בתצהיר עדותו הראשית פירט התובע ביתר הרחבה את פרטי האירוע, וסבורני שלא היה בעדותו כדי לשנות או להרחיב שלא כדין את חזית המחלוקת. משנשאל התובע בחקירתו הנגדית לגבי פרטים נוספים, כגון מקום עמידתו המדויק ביחס לעובד, השיב התובע לשאלות ובכך אין משום הרחבת חזית אסורה. בניגוד לטענת ב"כ הנתבעת בסיכומיו, הטענה שהפגיעה בתובע ארעה מיד לאחר שהעובד החל להכות בפטיש, נטענה על ידי התובע כבר בתצהירו (סעיף 3(ג) לתצהיר) ולא הועלתה לראשונה רק בעדותו בבית המשפט. ודאי שאין לומר שהתובע הסתיר פרטים מן הנתבעת, על רקע המכתב שהתובע כתב לנתבעת כבר כחודש לאחר האירוע (נ/1), שם פירט את פרטי האירוע.

להלן יפורטו הממצאים העובדתיים אשר עלו מניתוח חומר הראיות והעדויות:

ביצוע העבודות על ידי עובד הנתבעת

אין חולק כי הנתבעת, באמצעות העובד, אכן ביצעה ביום 8.7.2009 לאחר חצות, עבודות ברשת המים המקומית בסמוך לביתו של התובע.

אין גם חולק כי במסגרת אותן עבודות, הכה העובד בפטיש על אבן השפה במדרכה שמעליה נמצא השיבר. העובד העיד בבית המשפט כי שבירת אבן השפה בפטיש נדרשה משלא הצליח לחפור באמצעות מקוש מתחת לשיבר, על מנת להכניס מפתח ולפתוח את הפקק של מלכודת האבנים, לשם פתיחת הסתימה (עמ' 16 שורות 21-23 לפרוטוקול).

הסתירה עליה הצביע ב"כ הנתבעת, ולפיה במכתבו לנתבעת (נ/1) טען התובע כי העובד "הלך והביא פטיש שהיה במכונית שלו והתחיל להכות באבן", ולעומת זאת בעדותו בבית המשפט טען התובע כי הפטיש היה על המדרכה והעובד לא הביא אותו מרכבו (עמ' 5 שורה 29- עמ' 6 שורה 1 לפרוטוקול), איננה סתירה הנוגעת לשורשם של דברים. העובד עצמו העיד כי הפטיש לא היה עמו וכי הוא הלך להביאו מהרכב (עמ' 16 שורה 27 לפרוטוקול) והדעת נותנת שבעת שכתב התובע את המכתב נ/1, כחודש ועשרה ימים לאחר התאונה, פרטים לא מהותיים אלו היו זכורים לו טוב יותר. מבחינה מהותית, כאמור, אין חולק שהעובד ביצע במקום עבודה של שבירת אבן השפה באמצעות פטיש.

נוכחות התובע ומיקומו במקום האירוע

נתתי אמון בעדותו של התובע ולפיה העובד ביקש ממנו שיכין קפה ויביאו לאיזור העבודה (השיבר), התובע עשה כן והשניים שתו קפה, ביחד עם אדיב, בסמוך לשיבר בטרם החל העובד להכות בפטיש על אבן השפה. עדותם של התובע ושל אדיב בעניין זה לא נסתרה והעובד כלל לא התייחס לכך בתצהירו וממילא לא שלל עדות זו.

התובע ואדיב עמדו בסמוך לעובד גם בעת שביצע את העבודות במקום. לטענת העובד, נכחו במקום אנשים נוספים (עמ' 17 שורות 21-23 לפרוטוקול). עדים אלה לא זומנו על ידי הנתבעת לבית המשפט.

העובד העיד כי בזמן שביצע את העבודה, הוא היה עם הפנים לשיבר ו"החבר'ה היו מאחורי הגב שלי" (עמ' 17 שורות 18-19 לפרוטוקול). התובע העיד, לעומת זאת, כי אמנם העובד הכה בפטיש כשפניו לכיוון השיבר (עמ' 3 שורה 27 לפרוטוקול), אך התובע לא עמד מאחורי העובד אלא משמאלו, על המדרכה, במרחק של כמטר מהעובד ועם הפנים צפונה לכיוון השיבר (עמ' 3 שורה 27- עמ' 4 שורה 4 לפרוטוקול). נתתי אמון בעדות זו אשר אף קיבלה חיזוק מעדותו של אדיב, ולפיה התובע עמד משמאל לעובד, במרחק של כחצי מטר ממנו, ואדיב עמד מימין לעובד והאיר לו עם הפנס מלמעלה (עמוד 9 שורות 23-30 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ