אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חקלאי זכאי לפיצוי בגין נזק שנגרם לו עקב קבלת שתילים שונים מאלו שנרכשו על ידו

חקלאי זכאי לפיצוי בגין נזק שנגרם לו עקב קבלת שתילים שונים מאלו שנרכשו על ידו

תאריך פרסום : 29/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
16824-04
28/04/2008
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
אביהו גרף
עו"ד י. תובל ואח'
הנתבע:
פירות ומשתלות בן-דור בע''מ
עו"ד ד. נוימן ואח'
פסק-דין

            מבוא:

1.         מר אביהו גרף (להלן: "התובע") הינו חקלאי ובעל מטעים. פירות ומשתלות בן-דור בע"מ (להלן: "הנתבעת ו/או המשתלה") הינה חברה העוסקת בגידול, ריבוי, ייצור ושיווק זנים של עצי פרי שונים החל משנת 1979 ומנוהלת על ידי מר יוסף בן דור.

2.         התובע הגיש תביעה לפיצוי על נזק שנגרם לו לטענתו כתוצאה מהפרתו הנטענת של הסכם שנקשר בינו ובין הנתבעת לרכישת 844 שתילים מסוג סאן-מיסט שעה שבפועל קיבל התובע לטענתו מן הנתבעת שתילים מזן 7LA30. התובע טוען כי רק לאחר שטיפח את השתילים לתקופה שעלתה על שנתיים ולאחר שהמטע נתן פרי ראשוני, הבחין בשוני ובעובדה שהשתילים שנמכרו לו על ידי הנתבעת אינם מסוג סאן-מיסט והוא טוען כי הנתבעת הפרה את הוראות ההסכם וכן הציגה מצג שווא רשלני ביחס לזן השתילים.

3.         במסגרת תביעה זו תובע התובע את נזקו המסתכם לטענתו בעיקר באובדן רווחים בגין שנתיים בהם לא הניב המטע שאת שתיליו רכש התובע מן הנתבעת פרי וכן נזקים נלווים נוספים.

4.         כפי שיפורט להלן, עצם קיומה של עסקה לרכישת שתילי סאן-מיסט, כמו גם העובדה שהנתבעת לא סיפקה לתובע שתילים מסוג סאן-מיסט, אלא שתילים מזן 7LA30, אינה עוד שנויה במחלוקת, אולם הנתבעת טוענת כי סיפקה לתובע שתילים מן הסוג שבחר כאשר לכל היותר סופקו השתילים 7LA30 מחמת טעות משותפת של הצדדים, ובכל מקרה, ולאחר שהתובע עמד על אכיפת ההסכם כך שהנתבעת תבצע הרכבות, מנוע התובע מלתבוע נזקים נוספים שנגרמו לו ובפרט אובדן רווחים שלא נגרם כאשר לגרסת הנתבעת מסתכם נזקו של התובע לכל היותר בדחיית התנובה למשך שנה כאשר המטע החל להניב לאחר ביצוע ההרכבות ליתרת מניין שנותיו. כן מכחישה הנתבעת את משך הזמן שאבד וכן את סכום הנזק הנטען על ידי התובע.

5.         התובע נתן תצהיר בתמיכה לגרסתו וכן הגיש תצהירים מטעם האגרונום צבי הרצוג והשמאי החקלאי יצחק מנחם. מטעם הנתבעת הוגשו תצהיר מנהל הנתבעת מר יוסף בן דור, מנהל המשתלה מר סאלים חדאד, חוות דעת האגרונום אריה פלג וחוות דעתו של השמאי החקלאי מר אייל שפירא.

            מהות העסקה שנקשרה בין הצדדים:

6.         בתאריך 22/5/00 הגיע התובע למשתלת הנתבעת וביקש לדעת אם באפשרות הנתבעת לספק לתובע שתילים כך שיוכל לשתול אותם לפני שנת השמיטה במהלך חודשים אוגוסט וספטמבר 2000. התובע התעניין ברכישת שתילים מזן סאן-מיסט כיוון שאלה התאימו ללוח הקטיף במטעים שלו. במהלך הפגישה הוצגו בפני התובע פירות זן אשר נקטפו מחלקה של הנתבעת, חלקת סיגי, ואשר נארזו בבית האריזה של הנתבעת. כן נסע התובע עם מנהל הנתבעת - מר יוסף בן דור, ומנהל המשתלה - מר סאלים חדאד, לחלקת סיגי על מנת שיראה את העצים שהניבו את הפרי והצביע על שני עצים מהם ביקש כי יוכנו עבורו השתילים (ראה עדות התובע עמ' 23, עדות מר יוסף בן דור עמ' 89 וכן עדותו של מר סאלים חדאד עמ' 65-64 לפרוטוקול). התובע ביקש כי השתילים יוכנו מכנת 677 (עמ' 24-23 לפרוטוקול).

7.         מעדותו של מנהל המשתלה, מר סאלים חדאד (עמ' 64 לפרוטוקול), עולה כי במהלך הפגישה שנערכה נמסר לתובע כי זן העצים שראה בחלקת סיגי הינו מסוג סאן-מיסט ועל גבי תעודות המשלוח שנמסרו לתובע צויין על ידי הנתבעת מפורשות כי השתילים הם מזן סאן-מיסט. מן האמור עולה, איפוא, כי התובע התקשר עם הנתבעת בהסכם לרכישת 844 שתילים מסוג סאן-מיסט.

            השתילים שסופקו לתובע בפועל:

8.         במקביל לחלקה נשוא התביעה עיבד התובע חלקה נוספת בשטח של 5.5 דונם בה שתל בחודש ינואר 2000 שתילים מזן סאן-מיסט אשר נרכשו במשתלתו של רפי שוטן. בחודש מאי 2002 הבחין התובע כי נותרו מספר פירות בודדים במטע נשוא התביעה אשר צורתם שונה מצורת הפירות שהניב המטע ששתיליו נרכשו במשתלת רפי שוטן. לנוכח השוני שבצורת הפירות העביר התובע פירות משתי החלקות לבדיקה במועצת הפירות. באישור מועצת הפירות מיום 29/5/02 צויין כי הפירות שנתקבלו מהחלקה ששתיליה נרכשו מן הנתבעת הינם מזן 7LA30 ואילו הפירות שנתקבלו מהחלקה ששתיליה נרכשו ממשתלת רפי שוטן הינם מזן סאן-מיסט.

יצויין כי כיום אף הנתבעת אינה חולקת על העובדה שהשתילים שסופקו על ידה לתובע אינם מזן סאן-מיסט כעולה מעדותו של המומחה שמונה על ידי הנתבעת, מר אריה פלג (עמ' 51 לפרוטוקול), ואשר אישר בעדותו כי המדובר בזנים שונים.

משנודע לתובע כי השתילים שסופקו לו על ידי הנתבעת אינם מזן סאן-מיסט, פנה התובע למנהל הנתבעת מר יוסף בן דור ויידע אותו על כך. אין מחלוקת כי מר יוסף בן דור הכחיש בתחילה טענה זו של התובע, אולם בהמשך הודה בטעות והציע לתובע שתי הצעות, לרבות זו שנבחרה על ידו בפועל ואשר לפיה יבצע בעצמו ועל חשבונו הרכבות על העצים שסופקו על ידו תוך התאמת העצים לזן סאן-מיסט. הנתבעת ביצעה את ההרכבות בחודש יוני 2002 על חשבונה ואין, איפוא, חולק כי בכך הודתה אף הנתבעת הלכה למעשה כי השתילים שסופקו על ידה לתובע לא היו מזן סאן-מיסט כפי שהזמין התובע בפועל.

מקור הטעות בסיווג הזן והאחריות בגינה:

9.         מתצהיר עדותו של מנהל הנתבעת מר יוסף בן דור עולה כי השתילים נשוא התביעה מקורם בחומר ריבוי שרכשה הנתבעת מחוות גידול הבשור עוד בשנת 1997.

חומר ריבוי זה הורכב במטע הנתבעת וממנו הוכנו השתילים. מנהל הנתבעת מר יוסף בן דור צירף לתצהירו את טופס ההזמנה של הנתבעת והעתק חשבונית מס מחוות "הבשור". מעיון בהזמנה עולה כי הנתבעת הזמינה חומר ריבוי שהוגדר על ידה 7LA30 (סאן-מיסט). על גבי החשבונית שהונפקה על ידי חוות הבשור לא צויין הזן ואילו תעודת משלוח לא הומצאה על ידי הנתבעת.

מהראיות שהובאו הובהר כי בפועל סאן-מיסט ו-7LA30 הינם כאמור שני זנים שונים (ראה סעיף 20 לתצהיר מנהל הנתבעת מר יוסף בן דור), ובכל מקרה, בתעודת המשלוח שהוצאה על ידי הנתבעת לתובע צויין ביחס לזן השתילים כי אלה מזן סאן-מיסט בלבד.

מנהל הנתבעת מר יוסף בן דור נחקר במסגרת חקירתו הנגדית למקור הטעות וציין כי הטעות מקורה בהזמנה שביצעה הנתבעת בחוות הבשור ובשוני בשמות שהופיעו בהזמנה ובחשבונית המס ושהנתבעת לא שמה עינה אליה (עמ' 87 ו-88 לפרוטוקול). מן האמור עולה, איפוא, כי הנתבעת רכשה חומר ריבוי אשר כונה על ידה 7LA30 (סאן-מיסט), לא ביררה את מהות הזן של חומר הריבוי שנרכש על ידה מחוות הבשור ואף לא הציגה את תעודת המשלוח שהונפקה על ידי חוות הבשור אשר ממנה ניתן היה להיווכח בזן חומר הריבוי שסופק לה.

ביצוע ההרכבות על ידי הנתבעת ומשמעותו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ