אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חצקלביץ' נ' אלטרנטיוויזיה בע"מ

חצקלביץ' נ' אלטרנטיוויזיה בע"מ

תאריך פרסום : 15/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
5223-12-09
15/06/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
בוריס חצקלביץ'
הנתבע:
אלטרנטיוויזיה בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה בגין הזמנת ציוד. התובע נקשר בעסקה עם הנתבעת במסגרתה התחייבה הנתבעת לספק לו אנטנות, ממיר רשת, ממיר נוסף, מחשב נייד ומדפסת (להלן: "הציוד") ובתמורה, התחייב התובע לשלם לנתבעת סך של 4,000 ₪ במזומן ועוד 18 תשלומים שווים בני 220 ₪ כל אחד. סה"כ, אמור היה התובע לשלם לנתבעת 7,960 ₪ בעבור השירות. הנתבעת התחייבה לספק את הציוד בתוך 14 ימי עסקים.

טענות התובע

2.התובע מסר, כמתחייב, במעמד ביצוע העסקה, 21/9/2009, חמישה שיקים לידי נציג הנתבעת, שניים ע"ס 500 ₪ ושלושה ע"ס 1,000 ₪. כמו כן, מסר את פרטי כרטיס האשראי שלו על מנת שזה יחוייב בסך של 220 ₪ לחודש במשך 18 חודשים. למרבה הפלא, גבתה הנתבעת את מלוא הסכום, 3,960 ₪, כבר בתאריך 22/9/2009 באמצעות כרטיס האשראי של התובע. התובע גילה זאת כאשר ביום 26/10/09, משלא עמדה הנתבעת בהתחייבותה ולא סיפקה לו את הציוד כמתחייב, ביקש לבטל את השיקים ואת החיובים בכרטיס האשראי.

סה"כ עד ליום 26/10/09, מועד ביטול העסקה על ידי התובע, שילם לנתבעת סך של 1,500 ₪ בשיקים וכן סך של 3,960 ₪ באמצעות כרטיס האשראי שלו.

3. לטענת התובע, משלא עמדה הנתבעת בהתחייבותה לספק את הציוד כנדרש, זולת "צלחת" אשר הותקנה יום לאחר ביצוע העסקה, הרי שהנתבעת הפרה את ההסכם ביניהם ולפיכך, משההסכם בטל, זכאי הוא לסעד של השבה. כמו כן, עותר התובע לקבלת פיצוי בגין נזקים שלדבריו, נגרמו לו על ידי עובדי הנתבעת אשר קדחו בקיר פלסטיק בדירה השכורה בה הוא מתגורר וגרמו לו נזק בלתי הפיך. התובע הגיש לעיון בית המשפט הצעה להחלפת קיר הפלסטיק המדובר שבו קדח הטכנאי מטעם הנתבעת, העומדת על סך 980 ₪.

בדיון, הוסיף התובע וטען כי בפרק הזמן מאז החתימה על ההסכם עם הנתבעת ועד למועד בו ביטל את העסקה ואת השיקים שטרם נפרעו, ניסה לבקש מן הנתבעת להשלים את העבודה והתריע מספר פעמים בפניה על כך שאינה עומדת בהתחייבויותיה, אך ללא הואיל. התובע הודה כי נציג הנתבעת יצר עימו קשר, אולם לדבריו, היה זה רק לאחר חלוף התקופה בתוכה היתה הנתבעת אמורה להתקין את כל הציוד בביתו.

טענות הנתבעת

4. הנתבעת טענה כי עבודת הטכנאי בוצעה במקצועיות רבה וכי הדבר אושר בחתימת ידו של התובע על גבי מסמך ההתקנה. מסמך זה לא הוצג לעיוני. הנתבעת טענה כי התובע הוא שהפר את ההסכם בכך שהודיע על ביטולו לאחר שכבר הותקנה בביתו "צלחת" וכן כבלים. הנתבעת הודתה כי לא השלימה את התקנת הציוד המוזמן, אולם לדבריה, בכתב הגנתה, הסיבה לכך נעוצה בביטול התשלומים על ידי התובע. הנתבעת עותרת לאכיפת החוזה על התובע באופן שיתיר לה להשלים את התקנת הציוד בביתו.

נציג הנתבעת הוסיף וטען בדיון כי ניסו לסיים את ההתקנה אולם התובע סירב לכך וטען כי גרמו לו לנזק. נציג הנתבעת הודיע לתובע כי הנתבעת תישא בנזקים, אולם הוא לא שיתף פעולה. עוד טען נציג הנתבעת, כי יש בידי הנתבעת תיעוד שיחות שנערכו עם התובע לאחר שביטל את השיקים, אולם לא הוצג כל תיעוד שכזה בפני.

דיון

5. עיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את עדויות התובע ונציג הנתבעת. לא הובאו להעיד נציגי הנתבעת, פקידות וטכנאים, אשר פעלו, על פי הטענה, מול התובע ואף לא הובאו כל ראיות כתובות שהן התומכות בגרסת מי מן הצדדים.

6. לשון ההסכם בין הצדדים ברורה וממנו עולים בבירור פרטי התשלום המוסכמים וכן המועד המקסימלי המובטח לאספקת הציוד. מן הראיות שהובאו בפני ומעדויות הצדדים, נראה כי אין מחלוקת באשר לשניים:

הנתבעת פעלה בניגוד להסכם בכל הנוגע לגביית התשלומים מן התובע כאשר חייבה את כרטיס האשראי שלו, בניגוד למוסכם, בתשלום אחד בן 3,960 ₪ במקום ב- 18 תשלומים בני 220 ₪ כל אחד.

הנתבעת לא סיפקה את הציוד בתוך 14 הימים בהם התחייבה.

7.המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה מי מהם הפר את ההסכם.

התובע טוען כי הנתבעת הפרה את ההסכם הן בכך שלא עמדה במועד לאספקת הציוד והן בכך שחייבה את כרטיס האשראי שלו בניגוד למוסכם.

הנתבעת טוענת כי התובע הפר את ההסכם כאשר ביטל את השיקים שמסר לידיה וכך, לא איפשר לה לעמוד בהסכם ולסיים את ההתקנה.

במחלוקת זו, מקובלת עלי גרסת התובע.

טוען התובע כי רק לאחר שראה כי הנתבעת לא מספקת לו את הציוד בזמן, למרות פניותיו הרבות אל נציגיה, בחר לבטל את השיקים שטרם נפרעו. הנתבעת, בסעיפים 7-8 לכתב הגנתה, כאמור לעיל, הודתה כי אכן הבעיות החלו כאשר התובע ביטל את השיקים. מאחר שאין חולק כי השיקים בוטלו רק ביום 26/10/2009, הרי שברי כי במועד זה חלפו עברו להם 14 ימי העסקים המוקצבים לנתבעת ומאחר שאין מחלוקת בין הצדדים כי הציוד לא הותקן במלואו בבית התובע והתובע לא יכול היה לעשות את השימוש המיוחל בציוד, הרי שהנתבעת לא עמדה בחיוביה על פי ההסכם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ