אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חצבני נ' המוסד לביטוח לאומי

חצבני נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 06/07/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
25610-09-11
30/06/2012
בפני השופט:
אורנית אגסי

- נגד -
התובע:
יוסף חצבני
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 12.6.11 לפיה לא חל שינוי בדרגת נכותו היציבה של המערער.

2.בדיון הראשון שהתקיים בבית הדין בפני כב' הרשמת ולך ביום 18.4.12 הועלתה טענת התיישנות כטענה מקדמית ע"י ב"כ המשיב.

לטענת ב"כ המשיב, ההודעה על החלטת הועדה נשלחה למערער בתאריך 13.6.11 בעוד הערעור הוגש רק ב- 13.9.11 ומדובר באיחור.

3.לטענת ב"כ המערער בתגובתו, לא צורפה ע"י המשיב ראיה לענין מסירת ההחלטה למערער או בא כוחו, וכמו כן, אף אם ההחלטה נמסרה למערער ביום 13.6.11, כטענת המשיב, (המוכחשת ע"י המערער), הרי שהמועד האחרון להגשת הערעור 13.8.11 חל בתקופת פגרת הקיץ אשר מפסיק את מרוץ ההתיישנות, ולפיכך, מרוץ המועדים להגשת הערעור נפסק ביום 20.7.11 והתחדש שוב ביום 5.9.11. לפי שיטתו ממועד קבלת ההחלטה ועד מועד הגשת הערעור חלפו רק 40 ימים ולא 60 ולפיכך הערעור הוגש במועד.

4.לאחר שעיינתי בטיעוני ב"כ הצדדים, להלן החלטתי:

באשר למועד משלוח ההחלטה למערער, כבר נקבע לא אחת כי עומדת למשיב כגוף מנהלי חזקת התקינות לפיה מכתב שנשלח הגיע ליעדו.

גם המערער עצמו וב"כ לא טענו בכל שלב כי הכתובת אליה נשלחה הודעת המשיב היתה שגויה ואינה כתובתו הנכונה ולפיכך נקודת המוצא הינה כי אכן נשלחה במועד המופיע על גבי המסמך.

5.באשר לטענת המערער לענין הפסקת מרוץ ההתיישנות עקב פגרת הקיץ, משנשלחה הודעת המשיב בתאריך 13.6.11, ובמהלכה חלה פגרת הקיץ, הרי שתקופת ההתיישנות לא נכנסה לתוקפה ב- 13.8.11 – עת מלאו 60 ימים ממשלוח ההודעה באופן קלנדרי אלא הוארכה עד 4.9.11, מועד תום פגרת הקיץ. לו הוגש הערעור ב- 5.9.11 יתכן והיה מקום לקבל את טענת המערער, ואולם גם אז לא הוגש הערעור אלא רק בתאריך 13.9.11.

משכך, יש ממש בטענת ההתיישנות שהועלתה ע"י המשיב, והטענה מתקבלת.

6.על מנת למזער את תחושת האכזבה של המערער, אציין בשולי הדברים, כי עיון בערעור מעלה כי מדובר על פניו בטענות רפואיות במהותן, וממילא הדרך המעשית ביותר למערער כיום הינה להגיש בהקדם בקשה לבדיקה מחדש בטענת החמרה לגבי מצבו העדכני בכפוף לכך כי ינתן לו אישור החמרה ע"י רופא מטפל.

7. לאור האמור לעיל – הטענה המקדמית מתקבלת ואין מקום לאפשר למערער להמשיך בהליכים בתיק זה.

ניתן היום, י' תמוז תשע"ב, 30 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ