אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חפץ נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

חפץ נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 20/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
3517-01-11
20/07/2011
בפני השופט:
עפרה אטיאס

- נגד -
התובע:
נסים חפץ
הנתבע:
הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצוי כספי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 1.4.42, בשל תאונת דרכים שהתרחשה ביום 24.1.10, עת נהג התובע ברכב מס' 5445428 (להלן- "הרכב"), עמד ברמזור אדום, ורכב צד ג' התנגש בו מאחור (להלן- "התאונה"). הנתבעת היא מבטחת הרכב בביטוח חובה. אין טענה לנכות, והצדדים חלוקים באשר לגובה הנזק בלבד.

הצדדים הסמיכוני ליתן בתיק זה פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 4ג. לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן- "חוק הפלת"ד"), לאחר שמיעת עדויות התובע ובנו, שהינו מבעליה של החברה המעסיקה את התובע, וטיעוני הצדדים המפורטים בעל-פה.

בסמוך לאחר התאונה, פנה התובע למחלקת מיון טראומה במרכז הרפואי ע"ש אדית וולפסון – חולון (להלן- "ביה"ח"), והתלונן על כאבים בצוואר ובגב תחתון, כשהוא "שולל חבלת ראש". בבדיקה נמצא כי התובע מניע צוואר למעלה מ- 45 מעלות לצדדים, מניע ארבע גפיים בחופשיות, וכי יש רגישות דיפוזית קלה במישוש עמוד שדרה צווארי ורגישות במישוש מעל עמוד שדרה מתני. בצילום עמוד שדרה צווארי ומותני נמצאו שינויים ניווניים מבלי שנצפה בצילום ממצא גרמי חריף חריג בעמוד השדרה. התובע שוחרר עם המלצה לשלושה ימי מנוחה, נטילת משככי כאבים לפי הצורך, חימום מקומי וביקורת אורטופד בקופ"ח.

ביום 28.1.10 פנה התובע לכירורג כשהוא מתלונן על כאבי צוואר וגב תחתון עם הקרנת כאבים לרגליים עם "הרדמות כפות רגליים", כשלטענתו, נחבל גם בלסת עם שבר בפלטה. בבדיקה נמצאו רגישות שרירי צוואר וגב תחתון, ללא חסר נוירולוגי, ורגישות בלסת תחתונה משמאל. הראש נמצא תקין. הומלץ לתובע להמשיך מעקב אורטופדי בקופ"ח ועל נטילת משככי כאבים. התובע קיבל הפניה כללית לביה"ח למיון ולבדיקת פה ולסת בבית החולים וולפסון. כן הופנה התובע לבדיקת רופא א.א.ג.

בו-ביום פנה התובע למחלקת המיון בביה"ח ונבדק על ידי כירורג שמצא את התובע במצב כללי טוב, ללא עדות לשבר, אך עם רגישות באזור לסת תחתונה מימין עם סימני חבלה. הכירורג הפנה את התובע לרופא פה ולסת שמצא בבדיקה קלינית חסר שיניים מוחלט, ללא תותבות ורגישות למישוש באזור צד שמאל, ללא עדות לנפיחות. התובע שוחרר עם המלצה למעקב רופא מטפל, בדיקת נוירולוג ובדיקת C.T. בה לא נמצאה עדות לשבר ולדמם תוך גולגולתי, אך עלה חשד לאוטמים זעירים במספר מוקדים.

ביום 31.1.10 פנה התובע לרופאת א.א.ג. כשהוא מתלונן על רעש חזק בראש מאז התאונה. בטופס סיכום הייעוץ צוין כי התובע מרכיב שני מכשירי שמיעה מזה שנים. בבדיקה נמצא צוואר חופשי ורגישות ניכרת במישוש. הומלץ לתובע על מעקב נוירולוג ואורטופד- עמוד שדרה צווארי.

ביום 10.2.10 ביקר התובע שוב אצל רופאת הא.א.ג. שהפנתה את התובע ל- "רישום פוטנציאל מגזע המוח במבוגרים שמיעה". באותו היום ביצע התובע בדיקה אודיולוגית במכון שמיעה, כאשר בטופס הבדיקה צוין כי אמינותה בינונית, וביום 7.3.10 ביצע התובע "בדיקת פוטנציאלים מעוררים מגזע המח". התובע שב למעקב אצל רופאת הא.א.ג. ביום 12.3.10 בו נמצא כי האוזניים תקינות, הצוואר חופשי, אך קיימת רגישות ניכרת במישוש. בטופס סיכום הייעוץ צוין כי בדיקת השמיעה שנערכה לתובע דומה מאוד לזאת שבוצעה לו ביום 18.4.04, קרי: לפני התאונה; ביום 24.3.10 שב התובע לרופאת א.א.ג., ונמצא צוואר חופשי וללא רגישות. התובע ביצע שוב בדיקה אודיולוגית ביום 25.8.10 שאמינותה צוינה כטובה. התובע שב למעקב אצל רופאת הא.א.ג. ביום 29.8.10 כשהוא מתלונן על כאב באוזן שמאל, ובבדיקתו נמצאה רגישות בתעלה; ביום 1.9.10 כשהוא מתלונן על רעש חזק בראש ועל טנטון באוזניים כרוני קבוע, ובבדיקתו נמצאו באוזן שמאל מעט אודם, הפרשה צמיגה ותופית עכורה מעט, ואוזן ימנית נמצאה תקינה; ביום 12.9.10 כשהוא מתלונן על כאבים בלסת תחתונה משמאל, נפיחות וצריבה בלשון בצד שמאל, ובבדיקתו נמצאה אוזן שמאל תקינה. כן נמצאו רגישות ניכרת וצוואר חופשי; ביום 21.9.10 ניתנה לתובע הפניה לניתוח במרפאת פה ולסת; ביקור אחרון אצל רופאת הא.א.ג., לפי התיעוד הרפואי, התקיים ביום 6.10.10.

ביום 23.2.10 ביקר התובע אצל אורטופד כשהוא מתלונן על כאבים בגב תחתון המקרינים לרגליים, כאבים בצוואר עם הקרנה לידיים, התכווצויות בידיים וקושי בהליכה. בבדיקה נמצאו רגישות מעל L4-5, תנועות חופשיות, רגישות מעל עמוד שדרה צווארי, תנועות מעט מוגבלות עקב כאבים ודלדול שרירים של כפות הידיים. צילום עמוד שדרה מותני הראה שינויים ניווניים. MRI של עמוד שדרה צווארי הראה היצרות תעלה וסימני מילאופטיה. בטופס סיכום ביקור נרשם כי הוסבר לתובע על אפשרות טיפול ניתוחי, אך "כעת לא מעונין". התובע הופנה לפיזיותרפיה לגב תחתון לחיזוק שרירי גב ובטן, וכן לפיזיותרפיה לצוואר לחיזוק שרירי צוואר וחגורת הכתפיים, והומלץ לו על רפואה משלימה ומעקב רופא מטפל. ביום 29.4.10 שב התובע למעקב אצל האורטופד שהמליץ שוב על פיזיותרפיה, רפואה משלימה ומעקב רופא מטפל, והפנה את התובע למרפאת כאב לזריקה אפידוראלית.

ביום 1.3.10 פנה התובע לרופא נוירולוג והתלונן על רעשים בראש. בבדיקה נמצאו כח ורפלקסים בידיים תקינים וברגליים ירודים.

התובע ביצע עשרה טיפולי פיזיותרפיה החל מיום 4.3.10 ועד ליום 9.5.10. ב- "מכתב סיכום טיפול לרופא המטפל" נרשם כי חל "שיפור קל בלבד".

התובע צירף אישורי מחלה לתקופה שהחל מיום 24.1.10 עד ליום 5.2.10, וכן לתקופה שהחל מיום 7.2.10 עד ליום 29.4.10.

יצוין כי מן החומר שצורף לתיק עולה כי לתובע עבר רפואי: ביום 4.6.06, כארבע שנים עובר לתאונה, ערך המל"ל לתובע אבחון רפואי בו נקבעה לתובע נכות רפואית משוקללת בשיעור של 92% בגין סכרת (10%), הגבלה בתנועות כתף שמאל (15%), ליקוי שמיעה (60%), פולינורפטיה סכרתית (65%), סחרחורת (10%) וטראומה אקוסטית (10%) (ת/1). המל"ל שילם לתובע קצבת נכות כללית בשנת 2005, בהתאם לפירוט באישור הזכאות, ת/2). כמו כן, מסיכום הביקור מיום 31.1.10 עולה כי עוד ביום 23.11.09, עובר לתאונה, ביצע התובע צילום עמוד שדרה צווארי.

התובע צירף מכתב של מנכ"ל החברה בה הוא עובד, פירסט עוז אבטחה בע"מ, עוזי כהן, מיום 15.1.10, לפיו התובע "לא הגיע לעבודתו מתאריך 24.01.10 עקב תאונת דרכים" (נ/2); "טופס היעדרות מעבודה" מיום 29.7.10, לפיו התובע נעדר מעבודתו מיום 24.1.10 עד ליום 29.4.10 עקב התאונה, וכי לא שולמו לו ימי מחלה בגין תקופה זו (ת/5); ומכתב של מעסיקתו בנושא "העדרות מהעבודה", לפיו בתקופת היעדרותו מן העבודה לעיל, שהה התובע בימי מחלה וטיפולים עקב תאונת דרכים, ושולם לו שכר על חשבון ימי מחלה לתקופה של 90 יום, וקיבל שכר בגין תקופה זו בסך של 22,500 ₪, ועל התובע "להחזיר את הכסף ברגע שאקבל את הפיצוי" (ת/5).

התובע צירף, במסגרת ת/5, תלושי שכר לחודשים יוני 2009 – ינואר 2010 מהם עולה כי שכרו הממוצע של התובע עובר לתאונה היה 7,734 ₪ ברוטו, כאשר ניתן לתובע על ידי פקיד שומה במס הכנסה, פטור מניכוי מס הכנסה; וכן תלושי שכר לחודשים פברואר 2010 – אפריל 2010 מהם עולה כי שכרו הממוצע של התובע עובר לתאונה היה 7,699 ₪ ברוטו (ללא ניכוי מס הכנסה).

בישיבה מיום 18.7.11 שמעתי את עדויות התובע ובנו, מבעליה של מעבידת התובע, ולאחר מכן טענו בפניי ב"כ הצדדים בעל-פה.

ב"כ התובע בסיכומיה הציעה לפצות את התובע בסכומים כדלקמן: כאב וסבל – מקסימאלי; הפסד שכר לעבר – 22,500 ₪ (בגין המשכורת ששולמה לתובע על ידי המעבידה בתקופת היעדרותו ואשר המעבידה דורשת בחזרה); עזרת צד ג' – 5,000 ₪ גלובלי (בגין עזרת בני משפחה ועוזרת משק בית המגיעה אחת לשבועיים, למשך 6 שעות, בעלות של 45 ₪ לשעה); הוצאות רפואיות – 10,000 ₪ (בגין עלות תיקון הפלטה בפה – 5,650 ₪; עלות צילום פנוראמי בפה – 150 ₪; תרופות והשתתפות עצמית – קבלות צורפו במסגרת ת/4); הוצאות נסיעה – 3,000 ₪ גלובלי (בגין נסיעות לטיפולי פיזיותרפיה ולבדיקות רפואיות; קבלות בגין דלק צורפו במסגרת ת/4). כן ביקשה ב"כ התובע להוסיף לסכום הפיצוי שייקבע, שכר טרחת עו"ד ואגרה.

ב"כ הנתבעת בסיכומיו הציע לפצות את התובע בסכומים כדלקמן: הפסד שכר לעבר – אין לפצות, בין היתר, הואיל והתובע לא הוכיח כי נעדר מעבודתו, ולאור אישור המעבידה כי השכר לא שולם לו בגין ימי מחלה, ואי אמיתות תלושי השכר בהם צוין כי התובע נשוי כאשר העיד שהוא גרוש, וכי תחילת העבודה אצל המעבידה הינה ביום 1.12.08 כאשר לפי עדות הבן, אביו עובד בחברתו למעלה מ- 7-5 שנים. כמו כן, לא הייתה מניעה לתובע להמשיך בעבודתו משום שעבודתו הינה עבודת פיקוח ועבודה משרדית; עזרת צד ג' – אין לפצות הואיל ולא חל שינוי בהעסקת עוזרת בית ביחס לתקופה שקדמה לתאונה, לאור תצהיר תשובות התובע לשאלון; הוצאות רפואיות – אין לפצות הואיל וכל ההוצאות ממומנות במסגרת קופ"ח; הוצאות נסיעה – הדרישה מוגזמת, ואין קשר בין הקבלות שהוצגו לתאונה. ב"כ הנתבעת הדגים כי לפי הקבלות שהוגשו, התובע תדלק רכבו פעמיים ביום, בסך של 150 ₪ לכל תדלוק. ב"כ הנתבעת טען כי עסקינן בתאונת עבודה, וכי כל פיצוי שייפסק, נבלע בתגמולי המל"ל הרעיוניים של 75% מהשכר הנטען (22,500 ₪), שהיה התובע מקבל לו היה פונה למל"ל לקבלת דמי פגיעה. לחלופין, טען ב"כ הנתבעת כי נוכח קלות הפגיעה, העדר נכות והעדר הפסד שכר או נזקים כלשהם מלבד כאב וסבל, פיצוי בסך של 4,000 ₪ משקף נכונה את נזקיו של התובע. כן ביקש ב"כ הנתבעת פטור מיתרת אגרה.

לאחר שבחנתי את כל החומר שבתיק, את החומר הרפואי ואת המסמכים שהוגשו לתיק, התרשמתי מעדויותיהם של התובע ובנו, שקלתי את טענות ב"כ הצדדים בסיכומיהם, ועיינתי במוצגים שהוגשו במהלך הסיכומים, ולאור הסמכות שניתנה לי על ידי הצדדים, ליתן בתיק זה פסק דין על דרך הפשרה, לפי חוק הפלת"ד, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 25,000 ₪.

לסכום דלעיל תתווסף האגרה ששולמה בפתיחת ההליך, כשהיא משוערכת ממועד הגשת התביעה ועד היום, וכן שכר טרחת עו"ד בשיעור של 3,770₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ