אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חסיד נ' אפרמיאן ואח'

חסיד נ' אפרמיאן ואח'

תאריך פרסום : 24/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2126-09
23/08/2011
בפני השופט:
ד"ר דפנה אבניאלי

- נגד -
התובע:
אברהם חסיד ע"י ב"כ עוה"ד דוד ששון
הנתבע:
1. פיירי אפרמיאן
2. דיויד אפרמיאן
3. מאיר אפרמיאן

פסק-דין

פסק - דין

התובע והנתבעים, יורשיו של המנוח רוחולה אפרמיאן ז"ל (להלן : "המנוח"), אינם מבקרים זרים במסדרונות בתי המשפט. זהו להם סיבוב נוסף במסגרת סכסוך מקרקעין עתיק יומין, שבמסגרתו מתבקש הפעם בית המשפט לקבוע,מהו הסכום שיש לחייב הנתבעים להשיב לתובע, לאחר שנשא בתשלום חוב משותף לו ולמנוח.

סאגת ההליכים המשפטיים

בטרם אפנה לדיון במחלוקת גופה, אסקור את ההליכים הקודמים שנוהלו בין הצדדים. הסקירה נדרשת לשם הבנת הלך הרוח והמחלוקת הנטושה בין הצדדים.

בשנת 1971 רכש המנוח יחד עם שניים נוספים חלקת קרקע בנס ציונה. המנוח רכש 50% מהקרקע ושני האחרים רכשו 25% כל אחד. בשנות השמונים, במסגרת סכסוך בין המנוח ובין אחד הרוכשים האחרים (להלן : "שאוליאן"), שעניינו בפיתוח הקרקע, הסכימו השניים ליישוב הסכסוך בבוררות. שאוליאן מינה את בן דודו, יוסף שאוליאן (להלן : "יוסף"), כבורר מטעמו ואילו המנוח מינה את התובע כבורר מטעמו. בפסק הבוררות מיום 11/1/1981, חייבו הבוררים את שאוליאן למכור את חלקו בקרקע למנוח, תמורת סך של 228,469$.

בעקבות פסק הבוררות נחתם הסכם מכר, אולם מקץ מספר חודשים נתגלעו מחלוקות חדשות הנוגעות לפרשנותו. המנוח פנה לבוררים בבקשה להכריע בסכסוך החדש ושאוליאן, למרות כפירתו בסמכות הבוררים, נאות לבסוף, תחת מחאה, להשתתף בבוררות הנוספת. במהלך הבוררות, בחודש מרץ 1982, פנה שאוליאן לבית המשפט המחוזי וביקש להעביר את הבוררים מתפקידם, בטענה כי היה להם אינטרס כלכלי בתוצאות הבוררות. בית המשפט דחה את הבקשה, מחמת היעדר ראיה. בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון נדחתה אף היא.

בחודש נובמבר 1983, פנה שאוליאן בשנית לבית המשפט המחוזי וביקש להקפיא את הליכי הבוררות, בשל אותם טעמים שהועלו בבקשתו הראשונה. במסגרת הסדר דיוני שהושג בין הצדדים, מונה השופט בדימוס מאיר רובין ז"ל כבורר שלישי בבוררות. בעקבות ההסדר התפטרו שני הבוררים המקוריים והשופט רובין מונה בהסכמה כבורר יחיד.

בחודש נובמבר 1984 הודיעו הצדדים לבורר רובין, כי הגיעו לפשרה בעניין פרשנותו וביצועו של פסק הבוררות. בפסק בוררות של הבורר רובין ניתן תוקף להסכם הפשרה, אשר קויים בהמשך על ידי הצדדים.

אך בכך לא תמו הסכסוכים בין הצדדים.

פסק דין גרסטל

ביום 14/6/1993, הגיש שאוליאן לבית המשפט המחוזי תביעה כנגד המנוח , התובע והבורר יוסף ובמסגרתה עתר לבטל את פסק הבוררות הראשון, בטענה שהוא נגוע בתרמית חמורה [ת.א. (ת"א) 1156/94]. נטען, כי התובע (חסיד) וכמה מבני משפחתו רכשו, בשיתוף עם המנוח, את הזכויות אותן הוא (שאוליאן) חוייב למכור למנוח על פי פסק הבוררות, וכי הזכויות נרשמו רק למראית עין על שמו של המנוח. עוד נטען, כי המחיר שנקבע בפסק הבוררות היה נמוך באופן משמעותי ממחיר השוק של המקרקעין באותה עת.

בפסק דינה מיום 31/10/2001 ולאחר שניתחה את מכלול הראיות שהוצגו בפניה, קבעה כב' השופטת גרסטל, כי פסק הבוררות אכן היה נגוע בתרמית. עוד נקבע, כי התובע, אשר כיהן כבורר בסכסוך, הפך לצד מעוניין בתוצאות הבוררות - היה לו אינטרס כלכלי מובהק ששאוליאן ימכור את חלקו בנכס במחיר נמוך ככל האפשר - ואינטרס זה הוא שהכתיב את מהלכיו של התובע כבורר. כן נקבע, כי המחיר שבו חוייב שאוליאן למכור את חלקו בנכס היה נמוך ממחיר השוק.

בפסק דינה דחתה השופטת גרסטל את טענת התיישנות שהעלו הנתבעים, אולם קבעה שהבקשה לביטולו של פסק הבוררות הוגשה לאחר חלוף המועד הקבוע בסעיף 27 לחוק הבוררות, הקובע מסגרת זמן של 45 ימים להגשת הבקשה, מיום שנודעה עילה הביטול.

בסיכומו של דבר נדחתה בקשתו של שאוליאן לביטולו של פסק הבוררות, בשל האיחור בהגשתה. התביעה כנגד הבורר יוסף נדחתה מחמת העדר ראיות. לגבי המנוח נקבע, שהראיות לא הותירו ספק בדבר מעורבותו בקנוניה עם התובע, אולם התביעה כנגדו נדחתה בשל העובדה שכב' השופטת גרסטל סברה, שהסכם הפשרה בין שאוליאן ובינו, אשר אושר במסגרת פסק הבוררות של הבורר רובין, חוסם את דרכו של שאוליאן כנגד המנוח. בית המשפט הסתפק במתן סעד הצהרתי, לפיו אחראי התובע למעשה המרמה כנגד שאוליאן וכן העניק לו היתר לפיצול סעדים, אשר יאפשר לו לתבוע ולהוכיח את נזקיו בתביעה חדשה, שתוגש כנגד התובע דכאן.

הערעור לבית המשפט העליון

כל הצדדים ערערו של פסק דינה של כב' השופטת גרסטל (ע"א 9800/01, 836/02, רע"א 1473/03 שאוליאן נ' אפרמיאן, פ"ד נח (4) 389). בפסק דינו מיום 25/3/2004, קבע כב' השופט מצא לעניין ביטול פסק הבוררות כדלקמן:

"לגישתי, המקרה שלפנינו נמנה עם אותם מקרים יוצאים מן הכלל, שבהם ראוי לבית המשפט להאריך את המועד (להגשת בקשה לביטול פסק בוררות – ד.א.) מיוזמתו. הטעם המיוחד להארכת המועד בענייננו נעוץ לא רק בחשש לעיוות דין העלול להיגרם אם לא יוארך המועד, אלא גם – ובעיקר – בקיומו של אינטרס כללי, החורג מעניינם של בעלי הדין, שפסק בוררות שהוצאתו נמצאה נגועה בתרמית חמורה לא יוסיף לעמוד על כנו . . .

מטעמים אלה ולאור חומרת נסיבותיה של פרשתנו הייתי מאריך את המועד להגשת בקשתו של שאוליאן לביטול פסק הבוררות הראשון, מקבל את בקשתו לגופה ומצהיר על בטלותו של הפסק." (עמ' 402)

באשר לתביעה כנגד המנוח נקבע, כי לאור העובדות שהתגלו אודות התרמית שביסוד פסק הבוררות, "לא היה נכון להסתפק בהסכמת שאוליאן לפשרה על אפרמיאן כדי לחסום, על הסף, את תובענתו נגד אפרמיאן. הלוא הדעת מחייבת כי ביסוד הסכמתו של שאוליאן לפשרה האמורה ניצבה הנחתו המוטעית בדבר תוקפם המחייב של פסק הבוררות הראשון ושל הסכם המכר שנכרת בעקבותיו." (עמ' 404)

כב' השופט מצא ציין, כי בית המשפט המחוזי לא הכריע בשאלה האם שאוליאן היה מתקשר עם המנוח בהסכם הפשרה, אילו היה עומד מבעוד מועד על התרמית, ששללה את תוקפם של פסק הבוררות הראשון ושל הסכם המכר. עוד נקבע, כי סעדו של שאוליאן כנגד המנוח והתובע דכאן הוא סעד כספי, שיפצה אותו על נזקיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ