אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חסידוב ואח' נ' מועצה איזורית מטה אשר ואח'

חסידוב ואח' נ' מועצה איזורית מטה אשר ואח'

תאריך פרסום : 02/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
16689-12-08
02/01/2014
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
דינה חסידוב
הנתבע:
1. מועצה איזורית מטה אשר
2. 8. אימן דראושה
3. 7. ג'מאל דראושה
4. 6. מחמוד דראושה
5. 5. אחמד דראושה
6. 4. מוחמד דראושה
7. 3. דראושה פאוזי ח'דר
8. 2. פלגי מים בע"מ

החלטה

זו החלטה בבקשה לשומת הוצאות שהוגשה על ידי הנתבעים 1-8.

אני מקבל את טענת התובעת, כי לבית המשפט שיקול דעת בקביעת סכום ההוצאות. הכלל הוא שבעל דין הזוכה בתביעתו זכאי להוצאותיו הראליות והסבירות, וזאת בכפוף לתוצאת התביעה אל מול התביעה, התעריף שקבעה לשכת עורכי הדין, דרך ניהול ההליך, היקף הסכום השנוי במחלוקת, מורכבות התיק והזמן שהושקע בניהולו, חשיבות הענין לבעלי הדין, ושיקולים נוספים. השתמשתי בשיקול דעת זה על מנת לקבוע את סכום שכר טירחת עורך הדין בצורה מופחתת. לאור כל השיקולים שמניתי, זכאים הנתבעים להחזר ההוצאות הריאליות והסבירות שהוציאו, בכפוף לאמור להלן.

אכן, התובעת שילמה כספים רבים, בחלקם מיותרים, למומחים שונים ועוזרים שונים. היא בנתה את ביתה מחדש על חשבונה, מכיוון שהנתבעים אינם אחראים לנזקיה. ספק אם יש להביא בחשבון שיקול זה על מנת להפחית מהחזר ההוצאות של הנתבעים שזכו בהגנתם, אך מכל מקום לקחתי אותו בחשבון בקביעת שכר הטירחה, כאמור בפסק הדין.

אני דוחה את טענת התובעת שיש להתחשב בעובדה שקבעתי שהיתה התרשלות במעשי הנתבעים, שלא גרמה את הנזק לתובעת. קביעת שומת ההוצאות אינה נעשית לפי האשם של הנתבעים בדברים שלא גרמו לתובעת נזק, כפי שלא היה עלי להתחשב, לצורך קביעת ההוצאות הסבירות, המידתיות והריאליות, בשאלה אם הנתבע 3 נסע במהירות מופרזת בבואו לעבודה במושב בו מתגוררת התובעת.

אשר לניהול המשפט, אני דוחה את טענת התובעת, כאילו ב"כ הנתבעים האריכו שלא לצורך בחקירות עדי התובעת. רוב עדי התובעת, ובעיקר התובעת עצמה, גרמו להארכת משך החקירה בזמן רב מאד עקב הצורה שבה ענו ובה התייחסו לשאלות ב"כ הנתבעים. ב"כ התובעת חקר רוב הזמן בצורה ענינית ויעילה, למרות שגם הוא סבר, בטעות, שמשך החקירה שלו צריך להיגזר ממשך חקירת עדי התובעת. אשר לטענות כלפי ב"כ הנתבעת 1, הרי בין ב"כ הנתבעת 1 לתובעת עצמה היה מתח רב שהתפרץ מעת לעת. זכורה לרעה אמירתה של התובעת שלא פעלה באופן שיבוא "איזה בוקובזה" ויבחן אותה על כך. כאשר הערתי לה שזו התבטאות לא ראויה, אמרה שגם חסידוב זה מזרחי, ובכך גילתה את מחשבתה הכמוסה עד אותה עת, שאמירתה היתה אמירה כלפי מזרחיים כגון ב"כ הנתבעת 1. מוטב שלא לבחון מי נהג בצורה פחות ראויה. במקרה המתאים, כאשר סברתי שהדבר יועיל להחזרת הדיון לתלם, חייבתי בהוצאות על מקרים נקודתיים. כללו של דבר, איני מוצא בדרך ניהול התיק על ידי ב"כ הנתבעים דבר שיצדיק הפחתת ההוצאות ששילמו, כך שיוותרו בחסרון כיס, בכפוף לאמור להלן.

אני דוחה את הטענה שכאשר תובעת נאלצת לשלם הוצאות משפט לכל הנתבעים שתבעה, כולל שכר טירחת עורך דין והוצאות שהוצאו בפועל, זו פגיעה בזכות הגישה לערכאות, מכיוון שזהו סיכון כלכלי משמעותי. על התובעת לכלכל עניינה כך שתעמוד בסיכון הכלכלי שהיא יוצרת כשהיא מגישה תביעה כנגד מספר נתבעים, שכל אחד מהם זכאי לשכר נפרד ומוציא הוצאות בנפרד. היה בידי התובעת לצמצם את ההוצאות שהיא מסתכנת בתשלומן, אילו לא הגישה תביעה כלל כנגד הנתבעים 3-8, שלגביהם לא הוכיחה דבר מהדברים שהיה עליה להוכיח כדי להחיבם בתשלום, אף אילו היתה נקבעת רשלנות אביהם המנוח. אין הצדקה להטיל על הנתבעים לשאת בעלות ההליכים שיזמה התובעת נגדם, או להיוותר בחסרון כיס, גם לאור השיקולים שנמנו.

אני מקבל את טענת התובעת, שיש לפסוק הוצאות ריאליות בכפוף להיותן סבירות הכרחיות ומידתיות. הסבירות, הריאליות והמידתיות לא נמדדות בראייתה של התובעת. ההוצאות לא יהיו אלה שהתובעת רואה כסבירות שהיא תשלם, אלא סבירות אובייקטיבית במידת האפשר (בג"ץ 891/05 תנובה נ' הרשות המוסמכת).

אני דוחה את טענת התובעת שאין עליה לשאת באגרות הודעה לצד ג' שהוגשה על ידי מי מהנתבעים. הגשת הודעה לצד ג' היא חלק מניהול סביר של ההליך, ואין שום נימוק המצדיק הטלת חסרון כיס על הנתבעים שהגישו הודעה לצד ג'. הטענות שהבאת הראיות וההתייחסות לכך בפסק הדין היו מעטות, עקב התוצאה, אינן רלבנטיות לעובדה שהיה צריך לשלם אגרות אלה, אלא לכל היותר לשאלת פסיקת שכר טירחת עורך דין בגין ניהול ההליך.

אני דוחה את טענת התובעת שפסיקת הוצאות ושכ"ט עו"ד בתביעות אזרחיות בבתי המשפט המחוזיים היא בסביבות 25,000- 30,000 ₪ לכל צד שזכה בדין. איני מכיר סטטיסטיקה רשמית שעוסקת בכך. שופטים חייבים לכבד את התקנות, כפי שפורשו על ידי בית המשפט העליון. בהנחה שאין נימוקים של ניהול ההליך ופשטות ההליך המצדיקים הפחתה, התעריף של לשכת עורכי הדין (שנקבע בתקנה 512 ששכר הטירחה לא יפחת ממנו) קובע שבתביעות העולות על כמיליון ש"ח, סכום שכר הטירחה לא יפחת מ- 46,565 ₪, ובתביעות של 2.5 מיליון, יותר מכך. לכך יש להוסיף לפחות את האגרה בסך של לפחות 2.5% מ- 2.5 מיליון ₪, שהם 62,500 ₪. כלומר, הסכום הכולל שיש לפסוק לתובע שזכה, על מנת שלא ייצא בחסרון כיס, הוא לפחות כ- 110,000 ₪, וכך גם לנתבע שזכה והגיש הודעה לצד ג'. ככל שהיו לתובעת ציפיות אחרות, הן לא היו סבירות.

בשים לב לעקרונות אלה, אקבע את שומת ההוצאות.

הנתבעת 1 זכאית להחזר אגרות ההודעה לצד ג' בסך 31,250 ₪ מיום 22.4.09 ועוד 33,306 ₪ מיום 3.5.11. לאור קביעותי בפסק הדין בדבר עדות המומחה מר גרוס, אין הנתבעת 1 זכאית להחזר שכרו, וכך גם באשר למומחה מר חזאן. אשר לשכרו של המהנדס דוד רודר, אני מקבל את טענת התובעת, שתשלום עבור 48 שעות עבודה אינו סביר ואינו ריאלי לעבודה שנדרשה. העד העיד כ-4 שעות ובהנחה שנזקק ל- 4 שעות נוספות להכנת עדותו, זכאית הנתבע 1 להחזר הוצאות עבור 8 שעות עבודה, בסך 1,040 ₪ מיוני 2012.

הנתבעת 2 דרשה הוצאות (מעורפלות) של חברת הביטוח מנורה. חברת הביטוח מנורה לא היתה צד להליך, ואינה זכאית להוצאות. לא הוכח שהנתבעת 2 שילמה סכומים אלה. אשר להשתתפות העצמית בסך 5,000 דולר ארה"ב, לא הוכח שהנתבעת 2 שילמה סכום זה או נדרשה לשלמו, אף שלפי פוליסת ביטוח שהיתה לה, יש לחברת הביטוח מנורה זכות לגבות מהנתבעת 2 השתתפות עצמית.

יש סתירה בין הטענה שהנתבעת 2 שילמה, או עתידה לשלם, השתתפות עצמית, לבין הטענה שהנתבעת 2 נשאה בהוצאות המומחה, הוצאות צילומים וכדומה. כאשר הנתבעת 2 טוענת שנשאה בהוצאות צילומים ושכר טירחה, משמע ניהלה את ההליך על חשבונה, ואין שום בסיס לגביית השתתפות עצמית, כאשר התביעה נדחתה וחברת הביטוח לא שילמה אותה. אם הנתבעת 2 מוסרת את ניהול התביעה לחברת הביטוח מנורה, הרי חברת הביטוח נושאת בכל ההוצאות, לרבות הוצאות בעין ושכר טירחת עורך דין, והנתבעת 2 נושאת רק בהשתתפות העצמית. על הנתבעת 2 לבחור בין קבלת ההשתתפות העצמית, לבין קבלת שכר הטירחה שפסקתי וההוצאות בעין שהוציאה, ומכיוון שלא עשתה זאת, אני בוחר לשום רק את ההוצאות שהוציאה. הוצאות הצילומים הן סבירות, וגם הוצאות חוות דעתו של פרופ' טצה. על כן, אני קובע את ההוצאות כדלקמן: הוצאות צילום בסך 808 ₪ מיום 6.2.11, הוצאות מומחה בסך 5,800 ₪ מיום 26.4.11, הוצאות צילום וכריכה בסך 250 ₪ מיום 28.4.11.

הנתבעים 3-8 דרשו שומת הוצאות בגין אגרות הודעת צד ג' כנגד הפניקס חברה לביטוח ע"מ. אני דוחה את טענת התובעת שהנתבעים לא פירטו בבקשתם מדוע הגישו הודעה לצד ג' כנגד הפניקס. הם פירטו זאת בהודעה לצד ג' שהגישו. איני פוסק הוצאות בשל נסיעות הנתבע 3 וב"כ הנתבעים לבית המשפט, שלא פורטו, ולא הוכח מה עוד עשו באותו יום בחיפה, וכיצד הגיעו לבית המשפט. על כן, אני קובע את הוצאות הנתבעים 3-8 בגין אגרות הודעה לצד ג' לסך 31,250 ₪ מיום 28.7.10 וסך 33,734 ₪ מיום 17.5.11.

לכל ההוצאות שקבעתי יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית על פי הדין. ככל שהצדדים מעוניינים בפסיקתא, יגישו נוסח מתאים לחתימתי.

ניתנה היום, א' שבט תשע"ד, 02 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ