אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חסון נ' אזולאי ואח'

חסון נ' אזולאי ואח'

תאריך פרסום : 07/11/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
23403-07-10
03/11/2011
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
מוניר חסון
הנתבע:
1. חנה אזולאי
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. ביום 17.3.10 ארעה תאונת דרכים במהלכה פגע רכב שבבעלות הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") מסוג איסוזו טרופר מס' רישוי 4159618 (להלן: "הג'יפ"), שהיה נהוג באותה עת על ידי בעלה של הנתבעת (להלן: "אלי"), ואשר השימוש בו היה מבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "המבטחת"), ברכב מסוג BMW מס' רישוי 8217308 (להלן: "הרכב").

2. בפתח ישיבת ההוכחות שהתקיימה בפני ולאור טענות הנתבעים בכתבי ההגנה, ביקש התובע לצרף כתובע נוסף את מר דורון פכטר (להלן: "דורון") וזאת בטענה כי דורון היה הבעלים בפועל של הרכב בעת ארוע התאונה ורישום הבעלות על שמו של התובע, וליתר דיוק, על שם חברה שבבעלותו "רכב חסון בע"מ" (להלן: "החברה") שהינה בעלת תו-סוחר, נעשה על מנת שלא להוסיף "יד" לבעלות ברכב עד למכירתו על ידי דורון.

כמו כן הסכימו התובע ודורון להתחייב לשפות את הנתבעים אם ובמידה שיתבעו על ידי החברה ו/או על ידי הבעלים הקודם בשם "שאכר דיאב" (להלן: "דיאב") בתשלום הנזקים בעקבות התאונה.

לאור בקשה זו אני קובעת כי מר דורון פכטר, נושא ת.ז. 56737901 הינו תובע נוסף בתיק. ההתיחסות בהמשך פסק הדין לתובע, הינה לתובע המקורי, מר חסון מוניר.

3. יצויין כי המבטחת כפרה בכיסוי הביטוחי לחבותו של אלי כלפי התובע, וכן נמנעה מליתן לו יצוג משפטי בהליך זה.

4. בישיבת ההוכחות נשמעו בפני עדויותיהם של התובע ודורון וכן נשמעה עדותו של אלי ושל חוקר מטעם המבטחת.

לאחר שמיעת העדויות בפני ובעיקר לאור התרשמותי מעדותו המהימנה של אלי בכל הנוגע לעצם ארוע התאונה ולהיעדר קשר מוקדם בינו לבין התובע או דורון, לא נותר בי ספק כי אכן התאונה ארעה והג'יפ פגע ברכב ולפיכך נותר רק לברר את טענות המבטחת כדלקמן:

א.האם יש מקום להטיל את האחריות לארוע התאונה ו/או חלק ממנה לתובע ו/או לדורון לאור העובדה כי הרכב שהיה מיועד למכירה, הוחנה בצד הכביש וזאת בניגוד להוראת תקנה 73 לתקנות התעבורה התשכ"א-1961?

ב.האם הנזק הנטען בכתב התביעה ומגובה בחוות דעת שמאי, נגרם בתאונה או שמא נעשתה על ידי מאן דהוא הגדלת נזק ומהו שיעור הנזק שיש ליחס לתאונה?

ג.האם אי מתן כיסוי ביטוחי ויצוג על ידי המבטחת לנתבעת היה מוצדק בנסיבות הענין אם לאו?

מהימנות העדים שנשמעו בפני

5. המבטחת טוענת כי על בית המשפט לקבוע שעדויותיהם של התובע ודורון היו בלתי אמינות הן באשר לנסיבות רכישת הרכב, הן באשר למועד רכישת הרכב ועלות רכישתו והן באשר למעורבות כל אחד מהם בעסקת רכישת הרכב ובהליכים לפני ואחרי ארוע התאונה.

המבטחת מוסיפה וטוענת כי לאור חוסר מהימנות זו, יש לקבוע שהתובע לא הוכיח כי מצבו המכני והחיצוני של הרכב היה תקין לפני התאונה, לא הוכח שמלוא הנזק שנישום על ידי השמאי בחוות דעתו, נגרם כתוצאה מהתאונה בלבד וכן לא הוכח כי הרכב נרכש בסך של 35,000 ₪ כפי שטען דורון, סכום הנמוך משווי הרכב על פי חוות הדעת שהוגשה מטעמו, ואשר לא הוצגו לגביו כל ראיות חיצוניות למעט עדותו הבעייתית של דורון.

6. התרשמותי מעדותם של התובע ודורון אכן היתה כי מדובר בעדויות בלתי מהימנות "המגלות טפח ומכסות טפחיים" באשר לטיב היחסים ביניהם והשתלשלות העניינים הנוגעת לרכישת הרכב, העמדתו למכירה ברחוב בנשר, והיקף הנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה.

כך למשל יש לציין כי בעוד שדורון טען בעדותו (עמ' 2 שורה 3) כי אלי התקשר אליו טלפונית לאחר התאונה (וכך גם מסר דורון לחוקר המבטחת, ראה סעיף 5(ט) לדוח החקירה), הרי שמעדותו של אלי התברר כי התקשר למספר הטלפון שהיה רשום על השלט למכירה שהודבק על הרכב, וענה לו אדם אחר שאינו דורון (ככל הנראה אחיו של התובע) אשר אמר כי בתוך כמה דקות יגיע אליו אדם כלשהו ואז הגיע למקום דורון (ראה פרוטוקול עמ' 6 שורה 9 ושורה 15).

כך גם ניתן לראות כי בעוד שדורון העיד בתחילת חקירתו הנגדית (עמ' 2 שורה 17) כי רכש את הרכב כשבועיים שלושה לפני התאונה, הרי שבהמשך התברר כי הרכב עמד קודם לכן כחמישה שבועות במגרש הרכבים של החברה (עמ' 3 שורה 15), כך שלמעשה נרכש כחודשיים לפני התאונה, לפחות.

7. מעבר לסתירות שהתגלו בעדותו של דורון, אשר אלה רק דוגמאות להן, התרשמתי לרעה מעדותו של התובע אשר היתה מתחמקת ביותר כאשר בתחילה טען כי כל שידוע לו בקשר לתביעה הינו שהרכב נרשם על תו הסוחר של החברה שלו, הא ותו לא. בהמשך חקירתו התברר כי אמירה זו אינה מדויקת, אם כי העד נמנע מלמסור מידע כלשהו ביחס לאופן הטיפול ברכב והעברתו לנשר לצורך מכירתו, דבר העומד בניגוד לחובותיו כסוחר שלא לאפשר את הנסיעה ברכב הרשום תחת תו הסוחר, שלא לצורך תיקונים או ביצוע טסט. עדותו של התובע בענין זה היתה מתחמקת ביותר ולמעשה, הוא הודה שנעשה ברכב שימוש בניגוד לחובותיו כסוחר (עמ' 5 שורות 21-30).

8. התרשמתי כטענת המבטחת, שבין התובע לדורון מתנהלים עסקים של סחר ברכבים והכחשתו של דורון בענין, לא נשמעה אמינה וזאת לאור היכרותם ארוכת השנים והעובדה כי הרכב נרכש אך ורק לצורך מכירתו מחדש, וזאת בניגוד לדברים שמסר דורון לחוקר מטעם המבטחת כי נרכש כמתנה לאשתו (ראה דוח החקירה סעיף 5(ז).

האם יש מקום ליחס לתובע ו/או לדורון אחריות ו/או חלקית לארוע התאונה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ