אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חנא חזמו נ' סאיימה ואח'

חנא חזמו נ' סאיימה ואח'

תאריך פרסום : 20/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
41942-10-11
16/11/2011
בפני השופט:
יעל ייטב

- נגד -
התובע:
גאק יוסף חנא חזמו (המשיב בה"ט 42174-10-11 )
הנתבע:
1. נזאר סאיימה (המבקש בה"ט 42174-10-11 )
2. משטרת ישראל תחנת משטרה בנווה יעקב

החלטה

מבוא

בפני שתי בקשות: האחת, בקשתו של המבקש למתן סעדים זמניים, לשם מניעת העברת זכויות בנכס מקרקעין, וסילוק ידם של המשיבים מהנכס; והשנייה, בקשת משיב 1 למתן צו למניעת הטרדה מאיימת, לפי חוק למניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב- 2001, המופנה כנגד המבקש.

בבקשה לסעדים זמניים, אשר הוגשה ביום 26.10.11, עתר המבקש למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים ועל מי מטעמם, לבצע כל פעולה משפטית, או שינוי זכויות קנייניות, לרבות באמצעות מכירה, השכרה, החכרה, מתן זכות שימוש, הענקה במתנה, בבית שבשימושו ובהחזקתו של המבקש, ובקרקע שסביבו (להלן- "המקרקעין"), המצוי ברחוב אלמטאר, בנמל התעופה בעטרות שבירושלים.

עוד עתר המבקש למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים להשיג גבול במקרקעין בכל צורה שהיא, וכן לצו עשה, לסילוק ידם של המשיבים מהמקרקעין, ולמסור את המקרקעין לידי המבקש כשהם פנויים מכל חפץ.

במקביל עתר המבקש להורות למשטרת ישראל לסייע באכיפת הצווים.

המשיב הגיש ביום 28.10.11 בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת, בה עתר לכך שבית המשפט יאסור על המבקש להטריד את המשיב, לאיים עליו, לבלוש אחריו, ליצור עמו קשר בכל דרך, וכיוצ"ב. בבקשה פורט שהמבקש שולח אנשים לביתו של המשיב ומאיים על אשתו וילדיו.

שלושה דיונים התקיימו בפני לשם בירור המחלוקות בין הצדדים: הדיון הראשון התקיים במועד הגשת הבקשה למניעת הטרדה מאיימת, שבה נכח באקראי בא כוחו של המבקש. במהלך הדיון האמור שטח המשיב את טענותיו, ובעקבותיהם ביקש המבקש לתקן את בקשתו ולהוסיף את משיב 3 כמשיב. בדיון האמור אוחד הדיון בשתי הבקשות שבפני.

הדיון השני התקיים ביום 2.11.11, ובמהלכו העידו עדי המבקש ומשיב 1, אשר היה מיוצג במועד הדיון על ידי עורך דין מהסיוע המשפטי. משיב 3 נכח בדיון, ואולם הוא סירב להעיד, והשיב על מספר שאלות, בהתאם להוראת בית המשפט. במטרה לאפשר למשיב 3 להתייעץ עם עורך דין, נדחה הדיון בשבוע.

בהחלטה שניתנה בתום הדיון, ניתן סעד זמני האוסר על המשיבים לבצע כל פעולה משפטית במקרקעין, או שינוי בזכויות הקנייניות מכל סוג שהוא, לרבות באמצעות מכירה, השכרה, השכרה בדמי מפתח, החכרה, החכה לדורות, מתן זכות שימוש, הענקה במתנה, מכירה ללא תמורה. כמו כן ניתן סעד זמני האוסר ביצוע עבודות בנייה בנכס, או העברת מיטלטלין לנכס, וזאת עד מתן החלטה אחרת.

ביום 10.11.11 התקיים דיון נוסף. לדיון האמור התייצבו שני המשיבים כשהם אינם מיוצגים. במהלך הדיון סיכם בא כוחו של המבקש את טענותיו, ולמשיבים ניתנה הזדמנות נוספת לפנות לעורך דין ולהגיש את סיכומיהם עד יום 14.11.11.

ביום 14.11.11 הוגשה בקשת המשיבים לאפשר להם להגיש תצהירים מטעם המשיבים, ולמתן ארכה להגשת סיכומי טענות התובע.

בתגובת המבקש, אשר הוגשה עוד באותו יום, התבקש בית המשפט לדחות את בקשת המשיבים, וליתן החלטה בבקשות שהוגשו לבית המשפט. נטען שהמשיבים מנסים לדחות את הקץ, וכי הם לא העלו כל טעם משפטי לבקשתם. עוד נטען שהמשיבים טוענים טענות שונות בעניין הבעלות, סוגיה שאינה טעונה הכרעה בשלב זה, ואינה נחוצה למתן ההחלטה בסעדים הזמניים.

המבקש הוסיף וטען שהמשיבים מפרים את הצו הזמני שניתן בתום הדיון השני, וכי הם ממשיכים לשפץ את המקרקעין.

לא מצאתי שיש להיענות לבקשת המשיבים האמורה, לאפשר הגשת תצהירים נוספים ולדחות את הגשת הסיכומים פעם נוספת.

לאור תכליתם של הסעדים הזמניים, מתבררות בקשות למתן סעדים זמניים באופן מיידי, וההחלטה בהן ניתנת בהקדם האפשרי, לעיתים אף במעמד צד אחד. ככל שנקבע דיון לשם שמיעת הבקשה, הוא נקבע במועד סמוך ככל האפשר למועד הגשת הבקשה, ומפאת הדחיפות בבירור המחלוקות לא בהכרח מוגשים תגובות או תצהירים מטעם המשיבים.

בענייננו, לא מצאתי מקום למתן סעד זמני במעמד צד אחד. יחד עם זאת, בתום הדיון השני ניתן סעד זמני חלקי, בהסכמת הצדדים, המונע שינוי בזכויות המשפטיות, ביצוע עבודות בנייה או שיפוץ, והרחבת האכלוס במקרקעין.

למשיבים הוסבר כבר בדיון הראשון שמומלץ להם להיות מיוצגים על ידי עורך דין, וכי אי ייצוגם לא יימנע או ידחה את מתן ההחלטה. הדיון נדחה פעם אחת לשם כך, עד לאחר סיומו של החג, וגם בדיון הנדחה ניתנה למשיבים ארכה של מספר ימים להגשת סיכומי טענותיהם באמצעות עורך דין.

לבקשת המשיבים אשר הוגשה ביום 14.11.11, אמנם צורף תצהירו של משיב 3, ואולם למרות שבגדרה של הבקשה הביע משיב 1 את רצונו להגיש תצהירים נוספים בתמיכה לגרסתו, הוא נמנע מלצרפם לבקשה.

נראה לי כי באיזון הנאות בין זכויות הצדדים, מין הראוי ליתן החלטה על יסוד החומר שבפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ