אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חן נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול")

חן נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול")

תאריך פרסום : 01/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
4885-11-09
01/08/2011
בפני השופט:
ריבה שרון

- נגד -
התובע:
מלכה חן
הנתבע:
התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול")

החלטה

ההליך, הבקשה

1.עניינה של התביעה העיקרית- תאונת דרכים מיום 20/5/08 (להלן: "התאונה"), שבגינה נגרמו לתובע - לטענתו, נזקי גוף. התביעה הינה לפיצוי בגין אלה והיא הוגשה מכח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים  התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

2.התאונה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה, על כל המשתמע מכך.

3.לפני עומדת להכרעה בקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת"), להתיר לה הבאת ראיות מטעמה לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") מיום 12/10/10, ביחס לנכותו של התובעת (להלן: "המשיב") בתחום האורטופדי, ולהורות על מינויו של מומחה מטעמו של בית המשפט. הוע"ר קבעה לתובע 10% נכות צמיחה בכתף ימין לפי תקנה 42 (1) (א) לתקנות המל"ל לקביעת נכות מעבודה.

המחלוקת וטענות הצדדים – בקליפת אגוז:

4. המבקשת טוענת כי בפני הוע"ר של המל"ל לא עמד מלוא התיעוד הרפואי מעברו של התובע, ולחילופין - כי הועדה התעלמה לחלוטין מתיעוד זה, אשר עיון בו מצביע לשיטתה על מסקנה שונה מזו אליה הגיעה כאשר קבעה לו נכות. לבקשה צורף תיעוד רפואי מעברו של התובע, המתעד לשיטתה תלונות וממצאים רלבנטיים אשר- לטענתה, לו עמדו בפני הוע"ר ו/או נלקחו בחשבון, היה הדבר בא לידי ביטוי בפרוטוקול שנכתב על ידה ומשפיע על קביעתה.

מנגד – תמצית טענות התובע היהן כי בפני הוע"ר שליד המל"ל עמד תיק קופ"ח המלא וכי אין כל פגם בעבודת הוע"ר או במסקנותיה.

דיון והכרעה

5.בחנתי את הבקשה, התגובה לה והתשובה לתגובה. על יסוד כל אשר הוצג ונטען בפני- באתי לכלל מסקנה כי נתקיימו במקרה זה מהטעמים המיוחדים שיצדיקו התרת הבאת ראיות לסתור, ואנמק.

המסגרת הנורמטיבית

6.סעיף 6 ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 קובע כהאי לישנא:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל פגיעה שנגרמה לו באותה תאונה דרכים, לפני שמיעת הראיות תביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שירשמו".

על פרשנותו של סעיף 6 ב' סיפא עמד ביהמ"ש העליון במספר רב של פסקי דין.

7.הלכה פסוקה היא כי הבאת ראיות לסתור תותר רק אם ראוי הדבר למען עשיית צדק ומטעמים מיוחדים שיירשמו. המדובר, במקרים מיוחדים וחריגים בלבד (ע"א 90\5779 הפניקס נ' טיארה, פ"ד מה (4) 77, 82). בפסקי הדין אשר ניתנו בעניין בר"ע 85\634 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לט (4) 505, ובעניין בר"ע 85\721 סלע חברה לביטוח בע"מ נ' פתייה, פ"ד לט (4) 839, קבע בית המשפט העליון כי היתר שכזה יינתן רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן, ובקווים כללים הצביע על שני סוגים של טעמים, שיהיה בהם כדי להצדיק מתן ההיתר: טעמים משפטיים, לדוגמא כשהליך קביעת הנכות היה נגוע בפגם מהותי כמו תרמית; וטעמים עובדתיים כבדי משקל חדשים.

בין היתר, נקבע כי המקרים המצדיקים מתן היתר הם אלה שבהם הבירור הרפואי של הוועדה הרפואית לא היה מלא ו\או שאינו משקף את המצב הרפואי לאשורו (רע"א 94\3233 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' טלבינסקי חיים תקדין עליון  94 (3) 847). המגמה הינה מגמת צמצום (ראה גם בר"ע 01\2029 קרנית ואח' נ' יוסף חוסרה גולדברג).

נטל ההוכחה של הנסיבות יוצאות הדופן רובץ לפתחו של הטוען לקיומן.

הפסיקה נקטה בגישה מצמצת ונמנעה מלהתיר הבאת ראיות לסתור אף במקום בו לא עמד תיקו הרפואי של הנפגע לנגד עיני הוע"ר בעת קביעת הנכות וכי באותו תיק רפואי נכלל מידע רלבנטי מן העבר. הפסיקה הדגישה כי לצורך קבלת היתר להביא ראיות לסתור, אין די להראות כי נמנעו מהוועדה הרפואית עובדות רלוונטיות חשובות, אלא שיש צורך להוסיף ולהראות במצטבר כי לו היו אותן עובדות בפני הוועדה הרפואית, לבטח הייתה קביעתה משתנה (בר"ע (ת"א) 04\1679 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' גלינה לינדן (פורסם במאגר נבו).

מן הכלל אל הפרט

8.בחנתי את המסמכים אליהם מפנה המבקשת בראי פרוטוקול הוע"ר שליד המל"ל. מצאתי במסמכים שצירפה המבקשת , כי קיים תיעוד רלבנטי המעיד על תלונות וממצאים בכתפו הימנית של התובע- שבה, כאמור, נקבעה הנכות על ידי הוע"ר. המסמכים הנזכרים בסעיף 6 לבקשה המתעדים תלונות על כאבים בכתף וממצאים של רגישות, לרבות רישום מחודש 1/08, מספר חודשים לפני התאונה דנן, וכן- רישומים מכשנתיים וחצי לפניה (4 רישומים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ