אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חן ואח' נ' וינרוט ואח'

חן ואח' נ' וינרוט ואח'

תאריך פרסום : 10/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשקלון
47376-12-12
01/10/2013
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
התובע:
1. רבקה חן
2. אמציה חן

הנתבע:
1. מרים (מיקי) וינרוט
2. 3.נטע וינרוט

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה אשר עיקרה נזקים שנגרמו למושכר ע"י השוכרים.

בתאריך 05.08.96, התקשרה התובעת 1 עם בעלה המנוח של הנתבעת 1 (שמעון וינרוט ז"ל) בהסכם להשכרת בית מגורים במשק 91 במושב גיאה. בהמשך הוארך ההסכם ע"י הנתבעות עד לתאריך 15.08.12, כך שבפועל התגוררו השוכרים בדירת התובעים במשך 16 שנים.

לטענת התובעים, בהתאם להסכם השכירות, התחייבו השוכרים להחזיק את המושכר במצב תקין, מסודר ונקי ולתקן כל פגם או קלקול שיגרם מחמת השימוש בתקופת השכירות וכן לדאוג לתחזוקת הנוי והגינה. הנתבעות הפרו את ההסכם בכך שגרמו נזקים רבים למושכר. נטען כי עד היום הוציאו התובעים 52,700 ₪ לצורך תיקון הנזקים וכי עלות תיקון בכללותה היא 75,000 ₪ וזאת על פי הערכת מומחה שבדק את הבית.

בנוסף, לטענת התובעים, התחייבו הנתבעות לפנות את המושכר ב-15.08.12 אולם פינו אותו רק ב-23.08.12. בנוסף, הבית לא היה ראוי להשכרה לאחר פינויו מאחר ונדרש היה לשפצו. בגין אובדן דמי השכירות מיום הפינוי ועד למועד השכרת הבית דורשים התובעים לחייב את הנתבעות בסכום של 12,000 ₪. התובעים, למרות שיעור הנזקים שפורט בכתב התביעה בחרו מחמת נוחיות לצמצם תביעתם לגדר סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות.

יוער כי תשלום עבור מספר ימי איחור בפינוי המושכר (מיום 15.08.12 ועד 23.08.12), נמסר לידי התובעים.

2.בתמיכה לטענותיהם, הגישו התובעים הערכת מומחה- מהנדס אזרחי (נספח יד') , בה מפורטת עלות התיקונים בנוגע לכל סעיף. סך העלויות המשוערות להחזרת המצב לקדמותו הוערך ע"י המומחה ב-75,640₪. צויין כי בחלק ניכר מהסעיפים נלקח בחשבון שעל בעל הבית לשאת במחצית מעלות התיקון שכן מדובר בפריטים חדשים לעומת הפריטים הישנים שיש לשקמם.

הנתבעות טענו מנגד, כי לאורך כל תקופת השכירות (16 שנה) התריעו על תיקונים שיש לבצע בבית אולם התובעים התעלמו מפניותיהן. הנתבעות המשיכו להחזיק בבית, למרות התנאים הגרועים, מאחר ויחד עימם התגוררו הוריהם המבוגרים והחולים אשר העדיפו את הסביבה השקטה והקרבה לים.

שינויים במושכר

3.לטענת התובעים, הנתבעות ביצעו שינויים רבים במושכר ובין היתר הכניסו שתי משפחות לבית והפכו את הקומה השנייה למאגר הציוד של המשפחות. סגרו חדר בקומה העליונה כמלונה לחתול והפכו את אחד מחדרי המגורים בקומה התחתונה לחדר כביסה.

לתיק הוגשו תמונות המעידות על הפיכת חדר מגורים לחדר כביסה וכן תמונה בה נראית דלת ועליה שלט: "חתול סגורה לא לפתוח" וכן תמונות המעידות על שריטות החתול על חלונות העץ.

בתגובה לנושא החתול נטען ע"י הנתבעות כי חלק מחלונות העץ בבית לא היו סגורים הרמטית ודרכם נכנסו זוחלים ומכרסמים. על כן הובאה חתולה, על מנת לגרש מזיקים אלו ואף הורשתה להסתובב בכל הבית. בעת פינוי הבית, הופיעו עובדים שאינם מוכרים לחתולה ובכדי שלא תברח, סגרו אותה בחדר ותלו על הדלת שלט. הנתבעות הכחישו שהבקע הנראה באדן החלון נוצר כתוצאה משריטת חלון. לטענתן, אדן החלון התפצל כתהליך טבעי של שינויי מזג אויר והזמן שחלף וכי שריטות חתול גורמות לסימנים אחרים.

אשר לחדר הכביסה, נטען כי החדר הקיים היה צר מלהכיל את מכונת הכביסה שהייתה ברשות הנתבעות ולכן, בייעוץ אינסטלטור מורשה, הוסב חדר אחר לחדר כביסה. הצנרת והברזים פורקו בעת פינוי הבית.

לא מצאתי התייחסות בחוות דעת המומחה לסעיפים אלו. כמו כן, הנני סבור שהתובעים אינם זכאים לפיצוי בגינם. זכותן של הנתבעות לייעד חדר אחר לחדר כביסה ובלבד שהמצב ישוב לקדמותו עם פינוי המושכר. כך גם בנוגע לחתולה, לא הגיוני לדרוש מהשוכרים לא להכניס בעלי חיים לבית ובלבד שלא יגרמו לנזקים או לחילופין, שהנזקים יתוקנו. מכל מקום, לא הוכח שהנזק לחלון נגרם ע"י החתולה.

ייבוש הנוי והגינה

4.לטענת התובעים, הנתבעות ייבשו את הנוי והגינה והפכוה לשדה קוצים וטרשים שורץ נחשים.

בתמיכה לטענותיהם הגישו התובעים תמונות המתעדות את הבית וסביבתו טרם השכרתו, בהן ניתן לראות את הדשא והצמחייה המטופחת מסביב לבית . בנוסף הוגשו תמונות המושכר סמוך למועד פינויו בהן נראית הגינה מכוסה בצמחי פרא ובעשבים שוטים.

התובעים הגישו מסמך פרוט צריכת מים מהתקופה בה התגוררו התובעות במושכר, על מנת להוכיח את הטענה כי הגינה לא הושקתה והוזנחה על ידם.

בנוסף, מטעם התובעים העיד מר שמוליק לוי, מתווך שהוזמן לטפל בהשכרת הבית. בהתאם לתצהיר שהוגש מטעם העד, לא הייתה קיימת גינה כלל בעת ביקורו בבית.

ממכתב ששלחו הנתבעות לתובעים בתאריך 08.07.12 עולה כי מאחר ומחירי המים עלו וכן מאחר והתובעות לא קיבלו אישור להשתמש במי ההשקיה המוקצים לחלקה, אין באפשרותם לקיים את סעיף 9.1 להסכם. מכתב זה מחזק את טענת התובעים בדבר הזנחת הגינה ואי השקייתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ