אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חמצני נ' בן סימון

חמצני נ' בן סימון

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
6461-07-12
15/04/2013
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
דליה חמצני
הנתבע:
משה בן סימון
פסק-דין

פסק דין

תביעה כספית ע"ס 18,000 ₪ שהגישה התובעת בגין נזקים שנגרמו לה בעקבות תאונת דרכים שאירעה בנצרת עלית ביום 5.10.2011 (להלן: "התאונה").

בזמנים הרלוונטיים לתאונה נהגה התובעת ברכב שבבעלותה מסוג ניסן, מ.ר. 40-967-68 (להלן: "הרכב") ומנגד נהג הנתבע ברכב מסוג מיצובישי הנושא מ.ר. 80-557-02.

בכתב התביעה לא הביאה התובעת תיאור לתאונה ואולם בטופס ה"הודעה על תאונה" שצורף לתביעה נכתב "הרכב הנ"ל פגע בי בכוונה תחילה. הוא פשוט עקף אותי ונכנס בי מצד שמאל בכביש..". התובעת ביקשה לחייב את הנתבע בפיצויים ע"ס 16,800 בגין תיקון, עוגמת נפש וירידת ערך הרכב, בנוסף להוצאות משפטיות בסך 1,200 ₪.

בכתב ההגנה נטען כי הנתבע נסע ברח' מעלה יצחק בנצרת עלית ונכנס לכיכר. התובעת הגיעה מרח' דרך הגליל, לא צייתה לתמרור האט וזכות קדימה לרכב שחוצה את הכיכר ופגעה ברכבו מאחור. לכתב ההגנה צורפה חוות דעת שמאי שהעריך את הנזקים שנגרמו לרכב הנתבע בסך 4,040 ₪.

הנהגים המעורבים בתאונה העידו בפניי ותיארו כל אחד לגרסתו את אופן התרחשות התאונה. מטעם התובעת העידו גם שתי עדות שנסעו עימה ברכב בעת קרות התאונה, גב' זילברמן נורית וגב' שרה אטיאס.

התובעת העידה כי נסעה ברח' מעלה יצחק, בנתיב הימני מבין שניים וכי עמה ברכב נסעו גיסה ושתי חברות. התובעת תיארה את אופן קרות התאונה בזו הלשון: "גיסי צועק תיזהרי ואז שמעתי בום ועוד בום. הוא נכנס בי מצד שמאל של הרכב, נכנס עם הטמבון הקדמי שלו לאחר כך הוא חתך, שפשף את הרכב ונעצר לפני... הנתיב שלו היה פנוי ולא הייתה לו שום סיבה לחתוך אותי...לאחר התאונה הוא אמר לנו נאצים". התאונה לטענת התובעת אירעה 100 מטרים לאחר הכיכר.

התובעת הגישה תמונות, צבעוניות של הרכבים, שצולמו ממש לאחר התאונה.

העדות מטעם התובעת תמכו בגרסתה כי הנתבע סטה לעבר רכבה ופגע בו. שתיהן העידו על שתי מכות, האחת אחרי השנייה, גב' נורית העידה כי הנתבע פגע ברכב בפינה הקדמית ימני שלו ולאחר שניסה להתיישר פגע ב"זנב" של הרכב ברכב התובעת.

מנגד, העיד הנתבע כי עובר לתאונה נסע בנתיב הימני, הגיע לכיכר והתובעת באה מצד ימין שלו. הנתבע העיד " אני הגעתי לסוף הצומת של הכיכר, אני הייתי בתוך הכיכר ולקראת סוף הכיכר. היא הגיעה מהכניסה מצד ימין של הכיכר".

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצירופיהם, לאחר ששמעתי את עדויותיהם של הצדדים והתרשמתי מהן באופן בלתי אמצעי ולאחר שבחנתי היטב את התמונות של הרכבים, מצאתי להעדיף את גרסתה של התובעת על פני גרסתו של הנתבע.

ראשית, עדותה של התובעת הותירה עליי רושם אמין. גרסתה בדבר אופן התרחשות התאונה נתמכה בעדותן של שתי עדות שנסעו עימה ברכב באותה עת ובתמונות הצבעוניות שהגישה לתיק בית המשפט.

שנית, מוקדי הנזק ברכבים תומכים בגרסת התובעת והעדות מטעמה, לפיה רכב הנתבע פגע ברכבה פעמיים וכי שמעה שתי מכות.

בתמונות שהגישה התובעת נראה כי רכב הנתבע ניזוק בשני מוקדים: בחלקו הקדמי ימני (בו נראים סימני שפשוף וסימני פגיעה בפגוש) ובחלקו האחורי, שם נראים סימני פגיעה בכנף אחורית ימנית (סימני שפשוף ועיקום) ובמגן האחורי (שהתפרק). מנגד רכבה של התובעת נפגע בחלקו הקדמי שמאלי, בו נראים מעיכה, שפשוף וסימני צבע אדום (צבע רכבו של הנתבע).

מעבר לעובדה כי מוקדי הנזק ברכב הנתבע מתיישבים עם גרסת התובעת, לפיה הנתבע פגע ברכבה פעמיים, הרי שמוקד הנזק ברכבה של התובעת לא מתיישב עם גרסתו של הנתבע, לפיה התובעת פגעה ברכבו מאחור כשהיה בנתיב הימני ולקראת היציאה מהכיכר, שכן אם אלו היו פני הדברים לא היתה נגרמת פגיעה ברכבה של התובעת, בפינה הקדמית שמאלית דווקא (אם כי בחזית).

זאת ועוד, הנתבע לא ניסה להתמודד עם טענת התובעת ושתי העדות בדבר שני מוקדי הנזק ברכבו (וניתן להניח כי התובעת לא היתה מצלמת את רכבו של הנתבע, ממש לאחר התאונה, מקרוב בחלק הקדמי, אלמלא מוקד הנזק הקדמי) ולא הבהיר כיצד נגרם הנזק בפינה הקדמית שמאלית ברכב של התובעת.

לאור האמור, אני קובעת כי הנתבע היה אחראי לאירוע התאונה, בשל נהיגה לא זהירה וסטייה מנתיב נסיעה כשתנאי הדרך לא מאפשרים זאת.

לעניין הנזק – בדיון התברר כי התובעת הפעילה את פוליסת הביטוח מקיף וקיבלה פיצוי חלקי מחברת הביטוח. לאחר הדיון וברשות ביהמ"ש הגישה מסמכים שונים לעניין הנזקים שנגרמו לה. מאלה עולה כי היא קיבלה פיצוי מחברת הביטוח בסך 5,542 ₪, לאחר הורדת השתתפות עצמית בסך של 897 ₪. בנוסף הוגש העתק (חסר) של חוות דעת השמאי לפיה הנזקים שנגרמו לרכבה הם ע"ס של 7,324 ₪.

התובעת ביקשה לחייב את הנתבע בסך 1,782 בגין הנזק הישיר בסכום ההפרש בין הנזק שנגרם לפי חו"ד שמאי לבין הסכום ששולם ע"י חברת הביטוח, וכן בסך 660 ₪ בגין ירידת ערך לפי חוות דעת שמאי, 500 ₪ בגין הפסד 2 ימי עבודה, 850 ₪ בגין השכרת רכב, 805 ₪ בגין שכ"ט שמאי, 10,000 ₪ בגין ירידת ערך (שוק) ו- 3,500 ₪ כפיצוי בגין עוגמת נפש.

התובעת לא צירפה אישור הפסדים כפי שנדרש ממנה בדיון, לא הגישה חשבונית/קבלה בדבר חיוב בגין שכ"ט שמאי ולא צירפה כל אסמכתא בדבר הפסד ימי עבודה והשכרת רכב. על כן, תביעתה בגין נזקים אלה, נדחית. בנוסף, אין מקום לפסוק ירידת ערך, מלבד זו שאושרה ע"י השמאי בסך של 660 ₪ ואין הצדקה, לטעמי, לפסוק פיצויים עוגמת נפש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ