אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חמוד נ' בריק

חמוד נ' בריק

תאריך פרסום : 20/05/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
20887-10-10
16/05/2012
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
אסעד חמוד
הנתבע:
סלים בריק
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

בסיומה של ישיבת ההוכחות מיום 11.7.11 הציע ביהמ"ש לצדדים, כי לאור אופיין של המחלוקות, תהפוך הישיבה לקדם משפט מורחב וימונה מומחה בתחום הגרפולוגיה מטעם ביהמ"ש, אשר יבדוק את המסמכים והחתימות השנויות במחלוקת ולמעשה החלטתו היא שתהווה סוף פסוק בתיק זה.

לאחר דחיות ואורכות ובשים לב לריבוי המסמכים וכאשר גם הסכום, אשר הורה ביהמ"ש על הפקדתו בגין שכ"ט המומחית שהתמנתה (הגב' חנה קורן), לא שיקף הלכה למעשה את היקף העבודה, דבר שחייב חיוב בסכומים גבוהים יותר, נתנה המומחית את חוות דעתה ולמעשה נתקבלה עמדת הנתבע במלואה.

ביום 8.2.12 או בסמוך לכך הגיש הנתבע בקשה למתן פס"ד המורה על דחיית התביעה וזאת לאחר שהמומחית קורן קבעה בחוות דעתה כדלקמן:

"מצאתי זהות בתכונות הכתיבה בין החתימות שבמחלוקת לבין החתימות להשוואה. נראה לי על פי מיטב שיקול דעתי המקצועי כי החתימות שבמחלוקת נחתמו על ידי מר אסעד חמוד (מר אסעד חמוד הוא התובע ולא הנתבע – הערה שלי השופט ע.נ., דבר המצביע על כך כי למעשה לא הנתבע הוא זה שחתום על הניירות).

לא מצאתי זהות בין הספרות שבתאריך מהמסמכים "ראש המסמך והתאריכים" לבין הספרות של מר סלים בריק ונראה לי על פי מיטב שיקול דעתי המקצועי מר בריק לא כתב את הספרות במסמך שסומן על ידי כ- ג'1 (מר סלים בריק הינו הנתבע בתיק זה. הערה שלי – השופט ע.נ.).

מצאתי התאמה בין הספרות של מר חמוד אסעד לבין הספרות הנוספות במסמך שסומן על ידי כ- ג'. אין מספיק תכונות כתב על מנת להגיע לידי חיווי דעת חד משמעית, אולם נראה לי על פי שיקול דעתי המקצועי, כי סביר להניח שמר אסעד הוא זה שכתב את תוספת הספרות בתאריך במסמך ג'".

בבקשתו לביהמ"ש ציין הנתבע, כי המומחית קבעה שכל החתימות בוצעו ע"י התובע בניגוד מפורש לטענותיו במהלך הדיון וכי עמדתו של הנתבע לכל אורך הדרך התקבלה. בנסיבות אלה, ביקש התובע, כי ביהמ"ש ידחה את התביעה ויחייב בהוצאות משפט הכוללות החזר חלקו למומחית מטעם ביהמ"ש בסך 7,360 ₪ וכן הוצאות ויציאות המשפט בסך 5,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור של 10,000 ₪.

בהחלטתי מיום 8.2.12 כתבתי:

"אין בדעתי בשלב זה לתת פס"ד בטרם אקבל את תגובת התובע. עלי לציין כי לתובע עומדת הזכות לשלוח שאלות הבהרה ו/או אף להעיד את הגב' קורן. אני מורה לתובע להגיב על בקשה זו תוך 20 יום. תשומת לב הצדדים כי התיק קבוע לדיון בחודש מרץ".

התובע אכן פעל כפי שהוריתי ושלח שאלות הבהרה למומחית, אשר עליהם השיבה המומחית בהרחבה בתשובותיה מיום 28.3.12.

התשובות מדברות בעד עצמן ודוחות אחת לאחת את כל טענות התובע, כאשר המומחית חוזרת ומדגישה, "כי לפי מיטב שיקול דעתי החתימות שבמחלוקת נחתמו ע"י מר אסעד חמוד (הוא התובע)" – סעיף 7 לתשובות.

ובסעיף 14 היא מדגישה כי: "היא דוחה את התזות העולות בשאלות".

משלא נחקרה המומחית בביהמ"ש וחוות דעתה לא נסתרה, אין לי אלא לקבל את העמדה כפי שבאה לידי ביטוי בחוות הדעת, כי המסמכים והחתימות הם של התובע והמשמעות היא שיש לקבל את עמדת הנתבע ולדחות את גירסת התובע.

התובע ביקש מביהמ"ש במעמד הישיבה מיום 29.3.12 להגיש סיכומים. בישיבת ביהמ"ש ציין ב"כ התובע כדלקמן: "קיבלנו את חווה"ד של הגרפולוגית חנה קורן אתמול. אנחנו משלימים עם חוות הדעת אך מרשי טוען כי כל התביעה עומדת על עניין הנזק ומרשי מרגיש מקופח. אני מסכים כי נעלה סיכומים על בסיס המצב הקיים בתיק, תוך שמירת זכותנו לטעון לנזק ויכריע ביהמ"ש".

אני מכבד את עמדתו של ב"כ התובע אבל צריך לזכור, כי משמעות ההסדר הדיוני הייתה לגבי קבלת או אי קבלת התביעה, שכן עמדות הצדדים מרוחקות ולמעשה חוות דעת המומחית סגרה לכאורה את התביעה.

עם זאת, עיינתי בסיכומים מטעם התובע. הסיכומים למעשה חוזרים על עמדת התובע לגבי קיומם של נזקים והפנייה לחוות הדעת מטעם התובע של חמזה סלאמה. לא מצאתי בטיעונים של התובע שום בסיס לקבל את עמדתו והיא נדחית. עלי להדגיש, כי גם הסבריו של התובע לגבי חווה"ד מטעם הגרפולוגית לא נתקבלו על דעתי. מי שסיבך את ההליך והביא גם לכך שההוצאות שהיו גבוהות, היה התובע עצמו שבחר לשלוח מסמכים רבים והחלטותיי שניתנו בעניין זה מדברות בעד עצמן. לא מצאתי בטענותיו ממש והן נדחות.

סיכומי הנתבע רק חיזקו את דעתי, כי אין שום הצדקה שלא לקבל את ההסכמה הדיונית כפי שהיא ולאור עמדתה של הגרפולוגית, לדחות את טענות התובע כלל.

למעלה מן הצורך אציין, כי מקובלת עלי עמדתו של הנתבע בסיכומיו. התובע ביסס את תביעתו הנזיקית על חוו"ד של שמאי רכב, אשר ביקר במקום 37 ימים לאחר פינוי המושכר ובחוות דעתו נתגלו סתירות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ