אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חמדוני נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית ואח'

חמדוני נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית ואח'

תאריך פרסום : 07/11/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
5216-07-13
31/10/2013
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
מוחמד חמדוני
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 25.4.13 (להלן – הוועדה), שסיכמה כי נותרו למערער נכויות זמניות לתקופה 19.8.05 – 31.5.06, וכי לא נותרה למערער כל נכות צמיתה בשל פקקת הורידים בה הוא לוקה.

רקע עובדתי:

2.המערער, שהועסק כעשר שנים כנהג משאית, הגיש תביעה כנגד המשיב (בל (חיפה) 1500/07) במסגרתה ביקש להכיר בפקקת הורידית ברגל שמאל ואשר אובחנה בחודש 8/05 כ"פגיעה בעבודה" (להלן – הליך ההכרה).

בפסק-דינו של כב' השופט א' קוגן בהליך ההכרה מיום 11.1.10 נקבע כי אכן מדובר בפגיעה בעבודה, וכי גורמי הסיכון התורשתיים הקיימים במערער (קרישיות יתר מולדת בשל מוטציה מסוג V Leiden) אינם מנתקים את הקשר הסיבתי בין תנאי העבודה של המערער לבין מחלתו, וזאת משום שהנזק שהביא ליצירת קריש הדם נגרם כתוצאה מישיבה ממושכת של המערער בעבודתו כנהג.

3.על פסק-הדין בהליך ההכרה הגיש המוסד לביטוח לאומי ערעור שהתברר בעב"ל 110/10. בפסק-הדין מיום 7.12.10 נקבע, על יסוד הסכמת הצדדים, כי פסק-דינו של בית הדין האזורי יבוטל, ובמסגרת זו תבוטל הקביעה כי יש להכיר בפגיעה כ"פגיעה בעבודה על-פי תורת המיקרוטראומה, וזאת משלא הוכח אירוע חיצוני חוזר ונשנה בתדירות על-פני ציר הזמן". יחד עם זאת נקבע בפסק-הדין בערעור כי "בנסיבות המקרה המיוחדות של המשיב, יכיר המוסד בתביעתו".

4.לאחר שהמערער הגיש תביעה לקביעת דרגת נכות, התכנסו ועדות רפואיות בעניינו. ועדה רפואית לעררים מיום 20.5.12 קבעה כי לא נותרה נכות צמיתה בעקבות הפגיעה. בין השאר קבעה אותה ועדה כי על-פי בדיקת הדופלר אין הפרעה בזרימה הורידית של הגף, כי הפיגמנטציה ברגל אינה קשורה לפקקת (על-פי פיזור הכתמים המרובים לאורך קידמת השוק בנוסף לפיגמנטתיה מאחורי הפטישון הפנימי, ומשאין שינוי במרקם העור במישוש). עוד קבעה הוועדה כי הכחלון הוא זהה בשתי הרגליים, וכי המערער סובל מנפיחות מינימלית. הוועדה מיום 20.5.12 סיכמה לכן כי נותרה נכות צמיתה בשיעור 0%.

5.על החלטה זו הגיש המערער ערעור לבית הדין שהתברר בבל 8341-07-12. בפסק-הדין (כב' השופט א' קוגן) מיום 21.2.13 נקבע, על יסוד הסכמת הצדדים, כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב שתפעל כדלקמן (להלן – פסק-הדין):

א.תתייחס לטענת המערער לפיה לאחר הליכה של כחצי שעה הנפיחות ברגלו השמאלית עולה, האם ניתן לבדוק טענה זו ואם כן – כיצד. אם ניתן לבדוק טענה זו, מתבקשת הועדה לבצע את הבדיקה שהיא תמצא לנכון בעניין זה;

ב.תתייחס לטענת המערער, כי הפיגמנטציה ברגל שמאל קשורה בחלקה לפחות לפגיעה שהוכרה.

6.הוועדה נשוא הערעור שלפני התכנסה בהתאם להוראות פסק-הדין ביום 25.4.13. הוועדה חזרה על קביעתה, כי נותרה למערער נכות בשיעור 0% בעקבות הפגיעה.

מכאן הערעור שלפני.

טענות הצדדים

7.טענות המערער:

א.הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק-הדין, לא ערכה בדיקה של המערער, לא דנה בשאלת הנפיחות ברגל לאחר הליכה ולא דנה בשאלת הפיגמנטציה באופן מספק;

ב.קביעתה של הוועדה, כי הפקקת הורידית נובעת מהפרעה מולדת של קרישיות יתר מהווה חריגה מסמכות בהתייחס לקביעות בהליך ההכרה, שכן מסקנתה שוללת את עצם ההכרה;

ג.החלטת הוועדה לוקה בסתירה – מחד קובעת הוועדה כי אין כלל סטזם שהוא הגורם לפקקת, ומאידך קובעת שהיתה פקקת "שנספגה".

ד.היה על הוועדה ליישם בעניינו של המערער את פריט הליקוי 11(2)(ג) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז – 1956, שעניינו "מצב לאחר נזק בכלי הדם הפריפריים קיימת תפיחות קבועה ניכרת עקב עמידה או הליכה, ישנה פיגמנטיה וכחלון ברגל אחת".

8.טענות המשיב:

א.הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין הן בנוגע לנפיחות והן בנוגע לפיגמנטציה;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ