אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חמדאן עביאת נ' אלפי ואח'

חמדאן עביאת נ' אלפי ואח'

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בית שאן
19914-09-12
14/03/2013
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
אחמד מוחמד חמדאן עביאת
הנתבע:
1. ענבר אלפי
2. 3.קשר רנט א קאר בע"מ ח.פ. 520039876

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספית בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע כתוצאה מאירוע תאונה מיום 11.05.12, בה נפבע רכב התובע ע"י רכב הנתבעות.

אין מחלוקת בין הצדדים לעניין האחריות לתאונה, כאשר המחלוקת היחידה נוגעת לגובה הנזק, וכן לעניין הוצאות המשפט ושכר טרחת עו"ד.

לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת שמאי מטעמו, לפיה הנזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מהתאונה, הינם על סך של 29,190.

מנגד, צירפו הנתבעות חוות דעת שמאי מטעמן, לפיה הוערך שיעור הנזק שנגרם לרכב התובע, בסך 20,943 ₪ בלבד. בחוות דעת זו, נטען כי לא נגרם נזק לריפוד הדופן הפנימית של הרכב. כמו כן, הופחת החישוב בגין ירידת ערכו של הרכב, ככל ולטענת שמאי הנתבעות, לא נראה מהצילומים בהם עיין נזק לדלת מטען, כאשר מהחלפת מגן אחורי של הרכב, לא נגרמה כל ירידת ערך.

בכתב ההגנה טענו הנתבעות כי, לאחר הגשת התביעה שילמו לתובע את הסך הנ"ל, בנוסף לתשלום שכ"ט שמאי בסך של 1,500 ₪, ובסה"כ שולם לתובע הסך של 22,943 ₪. בדיון בפניי אישר התובע קבלת סכום זה.

על כן, המחלוקת היחידה הינה על יתרת סכום התביעה, בנוסף לתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

כאן המקום לציין, כי הנתבעות טענו שאין לפצות את התובע בגין הוצאות משפט, משבחר להגיש את תביעתו טרם פניה אליהן בדרישה מוקדמת, כאשר מרבית סכום התביעה שולם לתובע עם הגשת התביעה.

דיון ומסקנות

שתי שאלות מונחות בפנינו: האחת, יתרת התשלום בגין הנזק הנתבע אשר לא פוצה בגינו התובע, והשנייה שאלת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

א. גובה הנזק

לעניין גובה הנזק נחקר בפניי התובע. בחקירתו העיד התובע כי הוחלף הריפוד הפנימי של הרכב (עמ' 7 ש' 7-10), כאשר לעדותו זו יש תימוכין הן בקבלות מהמוסך בו תוקן הרכב (ת/1), שם מתועד תיקון הריפוד, והן בחוות דעת שמאי מטעמו, אשר בדק את הרכב למחרת התאונה. עדותו של התובע בדבר הנזקים שנגרמו לרכבו, מתיישבת עם הקבלות בדבר תיקון הרכב אותם הציג בפניי (ת/1), תמונות הרכב (ת/2) וחוות דעת השמאי מטעמו, אשר עדותו כי בדק את הרכב מס' פעמים במהלך תיקונו במוסך, לא נסתרה.

מנגד, מעיון בחוות דעתו של שמאי הנתבעות עולה, כי זו נערכה בהסתמך על חוות דעת שמאי התובע, והמסמכים שצורפו לה בלבד. שמאי הנתבעות לא בדק את רכב התובע לאחר התאונה, אף שרכב זה שהה במוסך למשך 8 ימים לצורך תיקונו, כפי שהעיד התובע בפניי. שמאי הנתבעות לא ראה במו עיניו את הנזק שנגרם לרכב, אלא הסתמך על תמונות בלבד, ובשל כך, יש להעדיף את חוות דעתו של שמאי התובע, אשר כאמור בדק את הרכב למחרת התאונה, מס' פעמים, עד להשלמת התיקון.

בעניין ירידת ערך הרכב אציין כי שמאי התובע ערך את חישוביו, לאחר שבדק את הרכב, למחרת התאונה, והתרשם על פגיעה בחלקו האחורי והשמאלי, וכן לאחר ביצוע התיקון, כפי שצוין בחוות הדעת. יחד עם זאת, שמאי הנתבעות ביסס את חישוב ירידת ערך הרכב על הצילומים בהם עיין, וכן על הערכה כי הרכב נסע מעל 400,000 ק"מ, הערכה אשר נטענה בעלמא, ללא תימוכין, לרבות אי בדיקת הקילומטראז', במיוחד ובחקירתו שלל התובע כי במועד התאונה, היה ברכב מס' הקילומטראז' בו נקב שמאי הנתבעות, כאשר עדות התובע בעניין מס' הקילומטראז' שהיה ברכב בזמן התאונה, נראית עדות מהימנה בעיניי. משלא בדק שמאי הנתבעות את הרכב לפני תיקונו, אין בידו להציג כל עמדה בעניין ירידת ערך הרכב לאחר שתוקן.

חשוב להדגיש כי ניסיון הנתבעות להפריך את חוות דעת שמאי התובע, ע"י חקירת התובע עצמו על הפרמטרים שנכללים בחישוב אחוז ירידת הערך, לא צלח, שכן התובע לא ערך את חוות הדעת, אין לו מומחיות בתחום השמאות, ואת מי שהיה צריך לחקור, שמאי התובע, בחרו הנתבעות לא לחקור.

על כן, מקובלת עליי הערכת שמאי התובע בעניין ירידת ערכו של הרכב כתוצאה מהתאונה, אותה אני מעדיפה על הערכת שמאי הנתבעות.

לאור האמור, ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים וטיעוניהם, ולאור החומר שמונח בפניי, אני קובעת כי גרסת התובע באשר לנזקים שנגרמו לרכבו עדיפה על גרסת הנתבעות.

ב. הוצאות משפט

תקנה 511 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), שכותרתה "הטלת הוצאות" קובע:

"בתום הדיון בכל הליך, יחליט בית המשפט או הרשם, לענין שלפניו, אם לחייב בעל דין בתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות המשפט (להלן - הוצאות) לטובת בעל דין אחר, אם לאו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ