אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חמאד נ' עמותת חברת הנעורים ואח'

חמאד נ' עמותת חברת הנעורים ואח'

תאריך פרסום : 21/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
40519-08-10
09/05/2013
בפני השופט:
רויטל באום

- נגד -
התובע:
1. עמותת חברת הנעורים
2. ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

הנתבע:
1. עמותת חברת הנעורים
2. ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

החלטה

לפניי בקשת התובע לפטור אותו מהגשת חוות דעת מומחה מטעמו, ולמנות מומחה מטעם בית המשפט. התובע טוען, כי אין לו אפשרות כלכלית לממן עלות מומחה כאמור, וכי נפגע בריאותיו עת עבד עבור הנתבעת 1, המבוטחת ע"י הנתבעת 2.

בקשה זהה הוגשה מטעמו של התובע עוד ביום 28.4.11 (במסגרת בקשה מס' 6), הנתבעות הגישו התנגדותן ביום 2.5.11, אף הגישו השלמת טיעון ביום 11.7.11, אך החלטה לא ניתנה בבקשה ע"י המותב הקודם אשר דן בתיק זה.

בישיבת קדם המשפט, שהתקיימה לפניי ביום 11.10.12 הודיע ב"כ התובע כי אין טענה לנכות, אך בפתח ישיבת ההוכחות מיום 14.3.13 חזר בו ב"כ התובע מהודעה זו (וראו החלטה שניתנה בעניין זה בעמ' 7-8 לפרוטוקול מאותו מועד).

במסגרת הבקשה שלפניי שני הצדדים מפנים לאמור בבקשה ובתגובות.

בבר"ע (מחוזי – חיפה) 1775/07 ענבל נ' דאנס בר ואח' (ניתן ביום 6.7.07) מנה כב' השופט עמית את השיקולים אשר בבסיס ההכרעה בסוגיה דנן.

נסיבותיו של המקרה שלפניי שונות אמנם מנסיבות המקרה שם, באשר במקרה דנן שתי עובדות עיקריות עומדות לחובת התובע: ראשית, התובע כאן לא הגיש כל חוות דעת רפואית מטעמו, ואין כל אינדיקציה מטעמו של כל מומחה אחר לכך שנגרם לו נזק גוף בפועל.

שנית, ולאחר שנשמעו עדויות התביעה, למעט התובע עצמו, עומדת לנתבעות טענת התיישנות, אשר לא ברור לחלוטין כי יהא מקום לדחותה בסופו של ההליך; כך, במסגרת הבאת עדיו, הסתבר כי קיים עד, שהובא מטעם התובע, אשר ברשותו מידע אודות מועד האירוע נשוא כתב התביעה, אך עד זה מתנגד לחשיפת המידע – כך עפ"י ב"כ התובע בתגובה שהגיש ביום 8.4.13 במסגרת בקשה מס' 18.

עניין נוסף שיש לתת עליו את הדעת הוא העובדה, כי חרף מצבו הכלכלי הנטען של התובע, עלה בידו להפקיד בתיק זה ערבון בסך של 12,000 ש"ח, משנצטווה לעשות כן ע"י בית המשפט המחוזי בחיפה בפסק דינו מיום 31.1.12 בתיק רע"א 57700-11-11, שאם לא כן תזנח תביעתו.

לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים, נסיבותיו הספציפיות של המקרה שלפניי והכללים אשר נקבעו בבר"ע 1775/07 הנ"ל, אני סבורה כי בנסיבות שנוצרו נכון יהיה לפעול באופן הבא:

1.אין לחייב את התובע לשלם עבור חוות דעת מטעמו, ואין לחייבו להגיש חוות דעת כאמור. תחת זאת, ניתן להורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, אך בשכר טרחתו יישא התובע באופן מלא.

2.אין למנוע מהנתבעות מלהגיש חוות דעת מטעמן, ככל שיבחרו לעשות כן, ואין למנוע מהן מלהביא את ממצאי חוות דעת המומחה מטעמן לפני המומחה שימונה מטעם בית המשפט.

תוצאה זו תביא למצב בו 'זה נהנה וזה לא חסר': התובע ייבדק ע"י מומחה רפואי ותלונותיו תתבררנה באופן ענייני, ובכך לא תפגענה זכויותיו המהותיות.

לנתבעות תהא האפשרות לבדוק את התובע ולהגיש חוות דעת המומחה מטעמן קודם לבדיקת המומחה מטעם בית המשפט, ובכך לא תפגענה זכויותיהן הדיוניות. הואיל והתובע מוותר על זכותו הדיונית המקבילה להגשת חוות דעת מומחה מטעמו – גם זכותו הדיונית בהקשר זה לא נפגעת; הגם שלנתבעות יהא יתרון דיוני, הרי שהתובע עצמו מבקש לתת להן יתרון זה בוויתורו.

בנוסף, הואיל ונחסכה מהתובע עלות חוות דעת מומחה מטעמו, אשר הוערכה ע"י בא-כוחו בסך של 7,000 ש"ח, יוכל לשאת בעלות חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, אשר עלותה לא תעלה על 4,500 ש"ח בצירוף מע"מ.

לא מצאתי לחייב את הנתבעות לשאת בעלות חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט הואיל ולטעמי אין מקום, בשלב בו מצוי התיק, להטיל עליהן הוצאות נוספות, כאשר גורלה של התביעה אינו ברור וייתכן כי אף נוטה מעט לזכותה, מבחינת שאלת התיישנותה, וזאת גם אם תבחרנה הנתבעות שלא להגיש חוות דעת רפואית מטעמן ותחסוכנה מעצמן הוצאה זו.

לפיכך:

1.אני מורה לב"כ הנתבעות להודיע, בתוך 14 יום מהיום, האם בדעתו להגיש חוות דעת מומחה מטעם הנתבעות, וככל שיבחר לעשות כן, תוכלנה הנתבעות להגיש חוות דעת כאמור עד ליום 15.9.13.

2.ככל שב"כ הנתבעות יודיע שאין בדעתו להגיש חוות דעת כאמור, ניתן יהיה להורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, וזאת בכפוף להפקדת שכר טרחתו ע"י התובע בסך של 4,500 ש"ח בצירוף מע"מ עד ליום 10.6.13.

3.ככל שהנתבעות תעמודנה על זכותן להגשת חוות דעת מטעמן, ועקב יציאתי הצפויה לחופשת לידה, מומחה רפואי מטעם בית המשפט ימונה רק במהלך החודשים אוקטובר-נובמבר 2013 (עם סיומה של חופשת הלידה, ובטרם אשוב לשמיעת דיונים), לאחר הגשת חוות דעת המומחה מטעם הנתבעות, ובכפוף להפקדת שכר טרחתו ע"י התובע בסך של 4,500 ש"ח בצירוף מע"מ עד ליום 15.10.13.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ