אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חלפון נ' שמעוני ואח'

חלפון נ' שמעוני ואח'

תאריך פרסום : 27/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
21158-11-10
27/06/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
ניר חלפון
הנתבע:
1. שרון שמעוני
2. מגדל חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 9/5/10 .

לטענת התובע במועד הנקוב , עמד ראשון ברמזור בנתיב האמצעי המיועד לפניה לשמאל או לנסיעה ישר ומשמאלו עמדה משאית הנתבע 1 . לטענת התובע, עת התחלף מופע הרמזור לירוק, החלו כלי הרכב בנסיעה כאשר הוא התכוון להמשיך בנסיעה ישר ולפתע סטתה משאית הנתבע 1 לימין וזאת, על מנת לפנות לשמאל בקשת רחבה יותר ואגב כך, סטתה לכיוון נתיב נסיעתו וגרמה לפגיעה ברכבו. בנסיבות האמורות, לטענת התובע , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 1 ומשכך עליו ועל מבטחת רכבו – הנתבעת 2, לשפותו , ביחד ולחוד, בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעים, במועד הנקוב עמדה המשאית בנתיב הימני ביותר המאפשר פניה לשמאל ואילו התובע עמד בנתיב מימינה. עת התחלף מופע הרמזור לירוק, החלה המשאית בפנייה לשמאל ואילו התובע אף הוא ניסה להשתלב לפנייה לשמאל ואגב כך, סטה לכיוון נתיב נסיעת המשאית ופגע בה. בנסיבות האמורות , לטענת הנתבעים , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע ומשכך, יש לדחות את תביעתו.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע והנתבע 1 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני תמונות הנזק לרכבו של התובע , תמונות משאית הנתבע 1 וכן, תמונות הצומת בו ארעה התאונה.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובע בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתו- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בדיקה כאמור מעלה כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת גרסתו ומשכך, דין התביעה להדחות.

ראשית, לטענת התובע כפי שהובאה בעדותו בפני בית המשפט, ארעה התאונה מיד לאחר תחילת הנסיעה לאחר שכלי הרכב התקדמו כחצי מטר (ראה עדותו בעמ' 2 שורות 14-19). טענתו זו של התובע אינה עולה בקנה אחד עם שורת ההיגיון שכן, בתחילת הנסיעה עוד אין כל הצדקה לסטייה לכיוון ימין על מנת להגדיל את קשת הפנייה וככל שאמנם ביקש הנתבע 1 להגדיל את קשת הפניה, הרי שהיה עליו לעשות כן, לאחר תחילת הנסיעה ובאיזור מרכז הצומת ולא מיד עם תחילת הנסיעה בישורת.

זאת ועוד, לטענת התובע, עמידת כלי הרכב בצומת עצמו היתה כאשר הנתבע נמצא מעט מאחוריו (ראה עדותו בעמ' 2 שורות 21-22). זאת ועוד, לטענת התובע, הפגיעה במשאית הינה במיקום שהוא מעט מעל המדרגות המצויות בצדה הימני של המשאית. לו גרסת התובע היתה נכונה, דהיינו לו אמנם היתה המשאית מעט מאחוריו עם תחילת הנסיעה והיא אמנם סטתה לכיוון נתיב נסיעתו מיד לאחר תחילת הנסיעה, כי אז היה מצופה כי הנזק למשאית יהיה בקדמת המשאית ולא בצדה ,כפי שנטען על ידי התובע וזאת, הואיל וחזית המשאית היתה סוטה לכיוונו תחילה ולא צידה. יתרה מכך, לו אמנם היתה הסטייה בתחילת הנסיעה כי אז כפועל יוצא מהסטייה כאמור, היה בולט הגלגל הקדמי של המשאית אשר היה זה שפוגע ברכבו של התובע ואולם, כאמור לטענת התובע הפגיעה לא ארעה מגלגל המשאית אלא מצידה. במקביל, הפגיעה בצדה של המשאית יש בה בכדי לתמוך בגרסת נהג המשאית ולפיה, המגע בין כלי הרכב היה בשעה שכבר כלי הרכב ביצעו בפועל את הפניה, משכך הגלגל הקדמי סטה לכיוון שמאל וכך גם חזית המשאית ומשכך, הפגיעה ארעה בצדה של המשאית אליה סטה רכבו של התובע.

מן האמור נובע כי לא זו בלבד שהתובע לא הרים את הנטל להוכחת תביעתו, אלא שמאזן ההסתברויות אף נוטה לכיוון גרסת הנתבעים אשר אף נתמכת במיקום הפגיעות. כיוון שכך, דין תביעתו של התובע להדחות.

אשר על כן הנני דוחה את תביעתו של התובע . התובע ישא בהוצאות הנתבע 1 בסך של 400 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום. לא מצאתי לפסוק הוצאות לטובת הנתבעת 2 הואיל וזו ביקשה להצטרף לתביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ