אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חלף ש. ראשל"צ ואח' נ' פ.אהרון שיווק חלפים בע"מ ואח'

חלף ש. ראשל"צ ואח' נ' פ.אהרון שיווק חלפים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 05/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44284-02-11
27/02/2014
בפני השופט:
ריבה ניב

- נגד -
התובע:
עזרא פנחס אליעזר אהרן
הנתבע:
פ.אהרון שיווק חלפים בע"מ

החלטה

לפני בקשה לפסילתי מלשיב בדין, אשר הוגשה על ידי צד ג'.

1.בקליפת האגוז, יפורט הרקע להגשת הבקשה-

התביעה הוגשה בראשיתה על ידי חלף ש. ראשל"צ (1993), היא התובעת, כנגד פ. אהרון שיווק חלפים בהם (אשר להלן תיקרא "הנתבעת"/ המשיבה").

על פי כתב התביעה, בין התובעת למנורה חברה לביטוח (להלן: "מנורה") נחתם הסכם לרכישת מכוניות מסחריות ואוטובוסים משומשים. במקביל להסכם זה, נחתם הסכם "גב אל גב" בין התובעת לנתבעת, אשר עסקה בשיקום רכבים ומשאיות, לפיו התחייבה הנתבעת לשאת בתשלומי התובעת למנורה וכן בתשלום עמלת תיווך בשיעור של 10%. בשלב מסוים, נקלעה הנתבעת לקשיים כלכליים ולא עמדה בתשלומים למנורה ולתובעת ולפיכך, חלטה מנורה את ערבותה הבנקאית של התובעת.

2.הנתבעת הגישה הודעת צ"ג כנגד המבקש ובה טענה כי עליו לשאת בחובותיה. ביתר פירוט, טענה הנתבעת כי פעלה כ"מסגרת משפטית" לשני עסקים נפרדים- פ. אהרון רמלה, בניהול המבקש, ופ. אהרון תל אביב בניהול משה ויעקב אהרון- אחיו של המבקש, וכי על פי ההסכם בין המבקש לאחיו- על כל אחד מן המנהלים הוטלה האחריות בגין חובות העסק אשר בניהולו. לעמדת המשיבה, הואיל ו- פ. אהרון רמלה היא שנקלעה לקשיים כלכליים וחובותיה הם חובות המשיבה- על המבקש לשאת בחובות אלה.

מנגד, טוען המבקש בכתב הגנתו, כי המשיבה הייתה חברה אחת, אשר פעלה במספר סניפים וכי לא הוסכם כי כל סניף יישא בחובותיו וממילא אין חב הוא בחובותיה. עוד טען הוא כי מאחר ואחיו רכשו את מניותיו במשיבה- פטור הוא מחובות אלה.

3.ביום 3.9.12 הגיעו התובעת והמשיבה להסדר בתביעה זו וכן בתביעות נוספות, לפיו שלמה המשיבה לתובעת את התשלומים המנויים בו. עוד נקבע בהסכם כי המשיבה תהא רשאית להמשיך בהליכי צ"ג כנגד המבקש.

4.בבקשתו, טוען המבקש כי על בית המשפט לפסול עצמו מלישב בדין נוכח דברים שעלו במהלך דיון קדם המשפט שהתקיים ביום 29.1.14. לשיטתו, הביע בית המשפט עמדה ביחס לסיכויי הגנתו וכעת קיים חשש ממש כי לבית המשפט עמדה כנגדו.

מנגד, מתנגדת המשיבה לקבלת הבקשה. לשיטתה, במהלך הדיון ביקש בית המשפט לנסות ולהביא לפשרה בין הצדדים, כאשר במסגרת זו נאמרו דברים שונים וזאת מבלי שתהא בכך משום הבעת עמדה בדבר דעתו של בית המשפט ביחס להליך או לסיכויי ההצלחה של מי מן הצדדים.

5.דיון והכרעה-

בפתח הדברים הריני שבה וחוזרת על האמור בהחלטתי מיום 3.2.14- "סבורני כי הבקשה חוטאת לנסיבות, שכן התובענה שלפני הינה חלק מסכסוך רחב יותר המצוי בבירור בבית משפט אחר. ביקשתי מהצדדים, מתוך ניסיון לסייע לפשרה (והרי הצדדים כבר היו במו"מ מתקדם ביניהם), לספר על התמונה בכללותה, והבעתי דעתי, באופן לכאורי בלבד, והדברים נאמרו כך במפורש, כי ככל שמדובר בניהול סיכונים, צד אחד, המבקש, הינו המשלם והאחר הוא המקבל. כל זאת מבלי להיכנס כלל לעובדות המתייחסות להודעת צד ג' בה תידונה העובדות הרלבנטיות למחלוקת שלפני. הואיל והמשיבים סיפרו כי המו"מ "התפוצץ" בגלל עמדתה של אשת המבקש, חזרתי על כך. הנני סבורה כי לא ניתן לייחס, על פי האמור, נעילת דלתו של בית המשפט או נקיטת עמדה נחרצת כלפי מי מהצדדים..."

6.הסעיף הרלבנטי לענייננו, הינו סעיף 77א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד- 1984, הקובע כי: "שופט לא יישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט".

במקרה דנן, לא הועלתה הטענה כי קיים חשש למשוא פנים בדין. לפיכך, יש להידרש לבחינת השאלה בדבר הינעלות דעתו של בית המשפט.

7.בהקשר זה, יפים דברי בית המשפט העליון בע"א 4601/07 עו"ד מוחמד חמדה נ' ניהאל כיאל (פורסם במאגרים) ולפיהם - "גם בטענה המתייחסת להצעת הפשרה, שהועלתה במסגרת קדם המשפט, לא מצאתי עילת פסלות. תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי קדם משפט נועד לשם "בירור של נושא הריב ודרכי הדיון בו, במגמה לייעל את הדיון, לפשטו, לקצרו ולהחישו או כדי לברר אם יש מקום לפשרה בין בעלי הדין". העובדה שבית המשפט ניסה להביא את הצדדים לידי פשרה, כשלעצמה, אין בה כדי להקים עילת פסלות (ע"א 7265/98 חליחל נ' ברסקי, פ"ד נב(5) (1999); ע"א 10714/05 גינזבורג נ' ליבוביץ (לא פורסם, 30.5.2006); מרזל, בעמ' 178- 180). זאת במיוחד כאשר ההצעה מועלית בראשית הדיון, במסגרת קדם המשפט, עוד בטרם שמיעת הראיות (ע"א 5692/04 מוסך המרכבה (חולון 1992) בע"מ נ' אלינובק (לא פורסם, 21.10.2004); פדידה אוחיון נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם, 9.6.2005)). ברור כי בשלב זה אין השופט מגבש עמדה סופית בעניין, וכשופט מקצועי האמון על מלאכת השפיטה, חזקה עליו שבטרם הסתיימו כל הליכי הדיון לא יבוא לכלל הכרעה סופית בדין ובדברים שבפניו..."

8.זאת ועוד, כב' הנשיא גרוניס קבע זה מכבר כי אין באמירת בית המשפט בדברים שנאמרו מחוץ לפרוטוקול משום חריצת עמדה שאינה ניתנת לשינוי-

"דין הערעור להידחות. התבטאויות בית המשפט, ככל שנאמרו, שאין להן תיעוד בפרוטוקול, נאמרו על יסוד לכאורי במהלך ישיבת קדם המשפט. אין בהתבטאויות אלו, כשלעצמן, כדי להקים עילת פסלות. התבטאויות אלו נועדו לייעל את הדיון טרם שמיעת הטענות והבאת הראיות. ממילא אין לראות בהן משום חריצת דעה ממשית שאינה ניתנת לשינוע ולשכנוע (השווה: ע"א 3214/12 דליה גורן נ' פריאל פאר (לא פורסם, 3.6.2011), זאת במיוחד, כשניכר מהחלטת בית המשפט כי הוא נותר פתוח לשכנוע וכי התרשמותו עשויה להשתנות בהמשך ההליך. חששו של המערער, בנסיבות אלו אינו יוצא מכלל חשש סובייקטיבי שאינו מקים עילת פסלות (ע"א 3848/11 באן נ' באן (לא פורסם, 28.6.2011), ולפיכך, דברי בית המשפט אינם מקימים עילה לפסילתו..." (6664/12 ביטון נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (28.10.12) ) .

9.כאמור, הדברים אשר הועלו במהלך הדיון, באופן לכאורי, לא נאמרו מתוך הבעת עמדה על ההליך או סיכויי הצלחת הגנת המבקש, בסכסוך המצומצם שלפני, ואין בהם כדי לשקף דעה סופית או חשש לכך, ויש לראותם כמות שהם- ניסיון לייעול ההליך ולהבאת פשרה בין הצדדים, אשר ניהלו עוד קודם לדברים אלה, מו"מ לצורך סיום ההליך.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ז אדר תשע"ד, 27 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ