אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חלימה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

חלימה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו משפט
18612-02-13
05/05/2013
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
התובע:
ג'וליט חלימה
הנתבע:
מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפניי בקשה לצו מניעה זמני, שיאסור על פינוייה של המבקשת מדירתה, עד להכרעה בתובענה שהגישה.

1.המבקשת היא בת 75, נכה ונתמכת במטפלת בכל שעות היממה. היא מתגוררת בדירה ברח' ז'בוטינסקי ברמת גן (להלן: הדירה). המבקשת ובעלה המנוח נטלו מן המשיבה לפני כעשרים שנה הלוואות שונות המובטחות במשכנתא, מהן הלוואה אחת שבגינה שועבדה הדירה, אך נועדה להסרת משכנתא על דירה של בנה של המשיבה ושל זוגתו דאז, סיגל חלימה, שערבו להלוואה. לטענת המבקשת, בנה וכלתה צריכים להיחשב ללווים עיקריים בגין אותה הלוואה, ולא רק כערבים.

2.ההלוואות לא נפרעו. מאז שנת 1997 עוסקת המשיבה בהליכי הוצל"פ שונים, בניסיון להביא להחזר כספה. במהלך השנים הארוכות אף הגיעו הצדדים מספר פעמים להסכמים שונים שבהם הסכימה המשיבה להימנע מפינוי הדירה, בנתון לביצוע תשלומים בידי המבקשת – תשלומים שלא בוצעו בפועל. במהלך תקופה זו בעלה של המבקשת נפטר, בנה וכלתה התגרשו תוך שהכלה מחזיקה באותה דירה שהשעבוד עליה הוסר באמצעות השעבוד על בית המבקשת, והאחרונה מוצאת עצמה נושאת בנטל הנשיאה בחובות המשכנתא.

3.ביום 14.2.13 הגישה המבקשת תביעה שבה היא קוראת לצו מניעה קבוע, שיאסור על פינויה מן הדירה. כן עותרת היא, בין היתר, לחייב את המשיבה לנסות ולמצות ראשית את המהלכים לגביית החוב מן הלווה הנוספת (כהגדרת המבקשת) היא גב' סיגל חלימה, שלה כספים רבים הניתנים לתפיסה בידי המשיבה, אולם המשיבה נמנעת משיקולים פסולים וקרבתה של גב' חלימה למשיבה מלפעול בדרך זו ומעדיפה לפעול בדרך ה"קלה" נגד המבקשת הקשישה – הכל לטענת המבקשת.

4.בגדרי התביעה (ולמעשה, ימים אחדים קודם להגשתה) עתרה המבקשת לצו מניעה זמני שיאסור על פינויה. באותה בקשה ציינה אף הליך שנקטה היא נגד גב' חלימה והמשיבה בבית המשפט לענייני משפחה, שעד להכרעה בו אין מקום לשיטתה לפינויה מן הדירה. זו הבקשה שלפניי.

5.בגדרי הבקשה לסעד זמני עתרה המבקשת אף לסעד במעמד צד אחד, וזאת נוכח מועד פינוי קרוב. צו ארעי ניתן לה, בנתון להפקדת בטוחות - שהופקדו. באותה החלטה, מיום 11.2.13, עמדה חברתי, כב' השופטת ערקובי, על הקשיים שנגלו על פני התובענה אף בלא עיון בתגובת המשיבה. עם זאת קבעה היא כי "עסקינן באשה מבוגרת, נכה, ומן הראוי שביהמ"ש יברר את הנסיבות בטרם תפונה מביתה, שכן מדובר בצעד קיצוני". הפינוי נדחה אפוא, והמשיבה מסרה תגובתה.

6.בתגובתה טענה המשיבה, בין יתר טענותיה הרבות, להסתרה של העובדה שהמבקשת הגישה זה מכבר תובענה נגד המשיבה בנסיון להביא לבטלות המשכון מטעמים אחרים, וכשלה, כמבואר בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מחודש ינואר 2011 (ה"פ 5778-12-08). התובענה החדשה, שהוגשה אף שלא ניתן למבקשת היתר לפיצול סעדיה, דינה להידחות אפוא על הסף, לשיטת המשיבה, היא מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט, ואי-ציונה בבקשה מהווה חוסר תום לב. כן מדגישה המשיבה, בין היתר, כי הנסיונות הרבים במהלך השנים לבוא לקראת המבקשת לא צלחו שכן המבקשת לא קיימה את ההסכמים עמה. המשיבה גורסת עוד כי אין יסוד לטענות שעל המשיבה לפעול נגד גב' חלימה ראשית, מה גם שאותם מקורות כספיים שהמבקשת מצביעה עליהם כזמינים לתפיסה בידי המשיבה – אינם זמינים כלל ועיקר.

יצוין עוד כי המשיבה הביעה נכונותה לממן למבקשת תקופה מסוימת בבית אבות, שאליו תעבור חלף מגוריה בדירתה, תוך שמובן שיתרת התמורה בגין המכירה ולאחר סילוק החוב למשיבה תוכל, כעקרון, לשמש את המבקשת.

7.דיון במעמד הצדדים התקיים ביום 18.2.13, ובמהלכו ביררתי עם נציגי המבקשת את האפשרות לאמץ את המתווה שהציעה המשיבה (יצוין כי המבקשת עצמה נכחה באולם, אך נראתה תשושה בהרבה מכדי להבין את הנעשה ולהשתתף בדיון). כפי שביארו בני משפחתה וב"כ המבקשת, המהלך שהוצע אינו ישים מבחינת המבקשת שכן לטענתם – ניתוקה מן הדירה עלול להמיט עליה כליה, שכן במצבה הנוכחי היא נעדרת באופן מוחלט את הכוחות הפיזיים והנפשיים הנדרשים להמיר את קירות ביתה המוכרים לה בבית אבות. נוכח האמור ביקשתי לברר עם הצדדים חלופות אחרות, שלא יחייבו את פינוי המבקשת. בתום הדיון נקבע כי הצדדים יבחנו אפשרויות שכאלה, שאם לא כן – אכריע על יסוד הכתובים.

8.מאז אותו דיון מסרו הצדדים הודעות שונות שבהן הבהירו כי לא הגיעו כדי הסכמה חרף מגעים שקיימו, והטילו את האשמה בכך זה בזה. עם כשלון המגעים, לפני שבועות אחדים, מסר ב"כ המבקשת הודעה, ביום 14.4.13: כי המבקשת הובהלה יומיים קודם לכן באמבולנס לבית החולים, עם אירוע מוחי ובמצב של פרכוסים וחוסר הכרה, תוך שהיא עדיין מאושפזת ללא הכרה, כנלמד מן הצרופות לאותה הודעה. בנתונים אלה הבהרתי כמובן כי אמתין עם בירור ההליכים, והוריתי לב"כ המבקשת למסור הודעה מעדכנת בחלוף כשבועיים. זו נמסרה, וממנה עלה כי המבקשת שבה להכרתה ושוחררה מבית החולים, אך היא נתונה תחת מעקב וטיפול תרופתי. על רקע האמור הוריתי למשיבה לבחון האם נוכח מצבה של המבקשת יש מקום למיצוי הבקשה לסעד זמני או שמא תיאות להסכים לעיכוב הפינוי עד לשמיעת התובענה, אך המשיבה הודיעה – כפי זכותה כמובן – כי היא עומדת על הכרעה בבקשה ועל פינויה המיידי של המבקשת מביתה. כן ציינה המשיבה בתגובתה כי אף הגישה בקשה לסילוק התובענה על הסף. בנסיבות אלה הגיעה אפוא שעת הכרעה.

9.לאחר בחינת כתבי בי הדין על צרופותיהם ושמיעת הצדדים בדיון, מצאתי שדין הבקשה להתקבל. אנמק בקצרה.

10.אשר לסיכויי התביעה: אלו רחוקים מלהיות מרשימים. מובן שהדברים נאמרים לכאורה בלבד, וכנדרש בשלב המקדמי של בירור הבקשה לסעד זמני, בלא לטעת מסמרות בנדון. עצם קיומו של ההליך הקודם עומד לכאורה כאבן נגף בפני המבקשת, בשים לב לכך שתובע אמור לרכז את תביעותיו, על עילותיהן וסעדיהן, בתובענה אחת, אלא אם ניתן לו היתר לפיצול סעדים.

מובן גם שהימנעות המבקשת מלציין את דבר קיומה של תובענה זו (ונתונים רלבנטיים אחרים) מהווה גם חוסר תום לב, ולכך משקל כאשר מדובר בבקשה לסעד זמני, ודאי כזו שהוגשה במעמד צד אחד.

11.גם אילולא אותה מכשלה דיונית, הרי שבתביעתה הלאקונית התקשתה המבקשת לבאר במה בדיוק חטאה המשיבה, ומדוע המחלוקת שבין המבקשת לבין גב' חלימה צריכה למנוע מן המשיבה אפשרות לממש את השעבוד שהטילה להבטחת ההלוואה שנתנה.

12.מן העבר האחר, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המבקשת. אין לזלזל כמובן בזכותו של בעל שעבוד לפעול למימוש השעבוד משלא עלה בידו להפרע מן החייב בדרכים דרסטיות פחות, וודאי כך כאשר מדובר במאמצים המתפרשים על פני עשור ומחצה, וכוללים הגעה למגוון הסכמי פשרה אשר לפי הנטען לא נתקיימו. מובן גם שקיימת בעייתיות רבה בכך שמשנדחתה תובענה אחת, מגישה המבקשת אחרת, מקבלת סעד זמני, וכך יכולה למנוע שוב ושוב מן המשיבה את אפשרות מימושו של הנכס, בבחינת perpetuum mobile. מן העבר האחר יש לתת משקל רב לכך שהמדובר בפינוי מדירת מגורים, הנתפס כמעשה בלתי הפיך, ובנסיבות אלה נוטים בתי המשפט להיעתר לבקשות עיכוב, אפילו כאשר סיכויי ההליך אינם נתפסים כגבוהים במיוחד (ראו: רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל דיסקונט נ' אמר, פ"ד נו(1) 529 (2001)). נתון זה, שלא בהכרח היה מספיק כדי להצדיק את עיכוב הביצוע כשלעצמו, הוא רב משקל בשים לב לנסיבות המבקשת הקונקרטית: מבוגרת, נכה, מי שזה עתה הצליחה לשוב לביתה לאחר שנחלצה בעור שיניה, כך נראה, מאירוע רפואי קשה במיוחד, ומי שניכר כי מצבה ודאי לאחר אותו אירוע – קשה במיוחד. על שיקולים אלה יש להוסיף שחרף קיומם של נושים נוספים של המבקשת, הרי שאין ראיה לכך שהם מסכנים את עוצמת השעבוד לטובת המשיבה, ובנוסף ניתן להבין כי שווי הנכס עולה בהרבה לעת הזו על החוב – נתונים המטים ביתר עוצמה את הכף לצדה של המבקשת.

13.עולה אפוא כי המדובר במצב שבו מחד גיסא סיכויי התביעה רחוקים מלהיות מרשימים, לשון המעטה, והמבקשת אף נהגה בחוסר תום לב, ומאידך גיסא מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המבקשת. שילובם של אותם "וקטורים", כפי שהם מכונים לעתים, לעולם אינו פשוט, בשים לב לכך שלא בכוחות פיזיקליים ומדידים עסקינן כי אם בבני אדם ובנסיבות קונקרטיות של מקרה קונקרטי, שקשה להצמיד תווית למשקלו של כל אחד מהם. אולם בסיכום הדברים מתקשה אני לקבוע כי השילוב והאיזון הנכון מובילים לפינוייה של המבקשת מביתה, ודאי במצבה הנוכחי, תהיה תביעה קשה עד כמה שתהא.

14.ועוד: דווקא עמידת המשיבה על העובדה שעתרה לסילוק התביעה על הסף, נוכח הפגמים הרבים שהיא מוצאת בה, יש בה כדי לחזק את המסקנה האמורה, שלפיה אין להורות עתה על פינוי המבקשת מביתה. ממילא לא הייתי מאפשר את פינוייה של המבקשת לאלתר כי אם לאחר זמן, אפילו היתה הבקשה נדחית. הבקשה לסילוק על הסף, כך יש להניח, תתברר בתוך זמן קצר יחסית. הבקשה מהווה כמובן נייר לקמוס לעוצמת התביעה: ככל שיימצא כי המשיבה צודקת בטענותיה, והמדובר בתביעה כה מופרכת עד שיש לסלקה על הסף, הרי שהמשיבה תהיה חופשייה לממש את השעבוד, אך רק באותו מועד. לא סולקה התובענה על הסף – כי אז נחזור למצב שעליו עמדה חברתי, כב' השופטת ערקובי, שבו אפילו אין מדובר בתביעה מרשימה, קודם תתברר היא בבית המשפט, ואם תידחה – רק אז יבוצע הפינוי.

15.הבקשה לסעד זמני מתקבלת אפוא, והצו הארעי מיום 11.2.13 ייוותר על כנו עד החלטה אחרת בתובענה, לרבות אם תסולק התובענה על הסף כבקשת המשיבה. חרף קבלת הבקשה, אין כל הצדקה לחייב את המשיבה לשאת בהוצאות המבקשת.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ג, 05 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ