אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חלים ואח' נ' שורוש

חלים ואח' נ' שורוש

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
10705-11-13
18/12/2013
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
1. אבו חנא חלים
2. 4. אבו חנא ליזה
3. 2. אבו חנא גסאן

הנתבע:
סונדוס שורוש

החלטה

רקע ותמצית טענות הצדדים

לפני בקשה לצו מניעה.

במסגרת הבקשה, עותרים המבקשים לצו שיאסור על המשיבה לבצע שינוי במצב הקיים במבנה שלהם ושל המשיבים הפורמאליים עד להכרעה סופית בתביעה העיקרית שהוגשה במקביל להגשת הבקשה לסעד הזמני. המבקשים ציינו, כי הם והמשיבים הפורמאליים הינם בני משפחה וכי המשיבה רכשה מבן דודם את המגרש עליו היא בונה בית מגורים.

המבקשים טוענים, כי המשיבה הגישה לבית משפט השלום בעפולה תביעה נגדם ונגד המשיבים הפורמאליים במסגרתה טענה, כי המבקשים והמשיבים הפורמאליים פלשו לשטח חלקתה וכי המשיבים הפורמאליים עשו שימוש בחלקתה. לטענת המבקשים, המשיבה מאיימת להרוס את המרפסת והפרגולה הקיימים לטענתה בשטח המגרש המצוי בבעלותה. כן טוענים, כי אין למשיבה היתר מוועדת התכנון והבנייה לצורך ביצוע ההריסות.

עוד טוענים המבקשים, כי המשיבה הגישה לבית המשפט המחוזי עתירה מנהלית במסגרתה עתרה, בין היתר, כי בית המשפט יחייב את הוועדה המקומית לתכנון ובנייה לבצע את עבודות ההריסה אשר לטענתה מחויבות המציאות נוכח היתרים שניתנו לה. המבקשים טוענים, כי התביעה נדונה בפני כבוד השופטת מוניץ והוסכם בין הצדדים, כי הסכסוך יועבר לגישור בפניו הנשיא בדימוס בן דוד. בנוסף הוסכם, כי ההליכים בתיק המתנהל בעפולה יוקפאו. המבקשים טוענים, כי על אף האמור, המשיבה המשיכה לפעול בכדי לממש את איומיה באשר להריסת חלקים מהמבנה בו מתגוררים המבקשים על ידי הריסת הפרגולה והמרפסת וביצוע הריסות שיש בהן בכדי לפגום קשות ביסודות המבנה בו מתגוררים המבקשים והמשיבים הפורמאליים. המבקשים טוענים, כי המשיבה פועלת ללא תיאום הנדסי מולם ומול המשיבים הפורמאליים תוך שימוש בכוח לא סביר ואיומים מתמשכים שלה ושל בעלה כלפיהם.

כאמור, המשיבה רכשה את זכויותיה במגרש מבן דודם של המבקשים. לטענת המבקשים, בינם לבין המוכרים התנהל הליך משפטי במסגרתו בוצע פירוק שיתוף במקרקעין. לטענתם, במסגרת התובענה האמורה קבע בית המשפט, כי המבקשים והמשיבים הפורמאליים בנו במגרשם על גבול מגרש המוכרים מרפסת ופרגולה מבלי ששמרו על המרחק הדרוש לפי הוראות חוק התכנון והבנייה. לטענת המבקשים, המוכרים קיבלו את המגרש האמצעי, אשר נמכר למשיבה, והם הסכימו לקבל אותו על מגרעותיו לרבות הפלישה האמורה. עוד טוענים, כי במסגרת קביעת תשלומי האיזון לקח בית המשפט בחשבון את עניין הפלישה. לטענתם, משרכשה המשיבה את החלקה, היא נכנסה לנעלי המוכרים ואין בידה לדרוש את הריסת המרפסת והפרגולה או לבצע הריסה או בנייה שיש בהן בכדי לפגוע ביסודות המבנה שלהם ושל המשיבים הפורמאליים. לטענתם, המשיבה מבקשת לשנות את המצב המשפטי ולהחזיר את הגלגל לאחור תוך ביטול החלטת בית המשפט מיום 6.7.04 בנוגע לפירוק השיתוף שהינה החלטה חלוטה. עוד ציינו, כי המשיבה גבתה מהם ומהמשיבים הפורמאליים כספים בהתאם לפסק הדין משנת 2004 אולם מתעלמת מחלקים אחרים של פסק הדין.

המבקשים טוענים, כי בימים אלה מבצעת המשיבה עבודות בנייה והריסה על קו הגבול עמם ועם המשיבים הפורמאליים ויש בעבודות אלו בכדי לסכן את יסודות הבניין שלהם וכי כל פעולה שהמשיבה מבקשת לעשות ואשר עלולה לפגוע ביסודות הבניין שלהם ושל המשיבים הפורמאליים אסורה על פי דין. המבקשים צירפו חוות דעת מהנדס לפיה העבודות המבוצעות על ידי המשיבה בקו הגבול עלולות, בסבירות גבוהה, לסכן את יסודות המבנה של המבקשים והמשיבים הפורמאליים בצורה קשה.

לבסוף טוענים המבקשים, כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתם שכן אם המשיבה תממש את הצהרותיה ופעולותיה כפי שהן משתקפות בשטח הבנייה הרי שהיא תגרום לשינוי דרסטי בסטטוס קוו הנשמר במשך כ- 25 שנים לפחות.

לטענת המשיבה, דין הבקשה להדחות. לטענתה, לבית משפט זה אין סמכות לדון בתובענה שכן הסמכות לדון בטענות בנוגע להיתר הבנייה מסורה לבית המשפט לעניינים מנהליים או לוועדת הערר. עוד טוענת, כי הסמכות לדון בטענות באשר לבעלות בפרגולה ו/או בשטחה מסורה לבית המשפט המחוזי. המשיבה מוסיפה, כי קיים מעשה בית דין שכן הטענות לעניין הגבול והפרגולה נדונו בוועדת הערר ובמסגרת בקשה קודמת לצו מניעה זמני. לטענתה, המבקשים נתנו הסכמה להיתר הבניה ולגבול שנקבע במסגרת פסק הדין בשנת 2004 ואף בשל כך יש לדחות את הבקשה. לטענתה, לא ברור מדוע פתחו המבקשים בהליך בו עסקינן כאשר תלויים ועומדים הליכים משפטיים בין הצדדים והם הופנו לגישור בהסכמה.

המשיבה טוענת, כי היא הבעלים ו/או המחזיקה הבלעדית במקרקעין הידועים כחלקה מס' 76 בגוש 17526 בנצרת עילית. לטענתה, המבקשים והמשיבים הפורמאליים הינם בני משפחה המתגוררים ו/או מחזיקים בבניין בן שלוש קומות אשר חלקו פולש לחלקה שלה ואשר ממוקם על חלקה 77 הסמוכה לחלקה שלה. לטענתה, ביום 7.3.12 היא רכשה את מלוא זכויותיה של הגב' אבו חנא אניסה במקרקעין, לרבות זכויותיה בעניין נזקיה בגין דמי שימוש ראויים ו/או דמי שכירות המגיעים לה מהמבקשים בגין השגת גבול החלקה והנחת מיטלטלין בחלקה. המשיבה טוענת, כי במשך שנים משיגים המבקשים את גבול החלקה שעה שהם מאחסנים בה חפצים חרף התנגדות הבעלים הקודמים. כמו כן, הם ביצעו בנייה ללא היתר ובניגוד לחוק תוך שהם גולשים לגבולות חלקתה.

המשיבה טוענת, כי בין המבקשים והמוכרים שמכרו לה את המגרש התנהלה תביעה לפירוק שיתוף ולאחר שבית המשפט הורה על פירוק שיתוף נרשמה חלקתם של המוכרים בטאבו. עוד טענה, כי לאחר שקיבלה היתר, היא החלה בביצוע עבודות בנייה והמבקשים הגישו בקשה דחופה לצו מניעה זמני לפיו תימנע המשיבה מכל פעולה של בנייה ו/או ביצוע עבודות נוספות בחלקתה או בחלקתם. במסגרת בקשתם העלו טענות בנוגע לפגיעה ברכושם ובזכויותיהם הקנייניות. בהמשך, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה המבקשים לא יתנגדו להריסת הקיר הקיים בשטח עד לתחום הפרגולה ולא יפריעו להמשך עבודות הבנייה והמשיבה תבצע גידור בטיחותי בהתאם לחוק. המשיבה טוענת, כי היא הגישה בקשה לגידור חלקתה וביצוע הריסות, כולל הפרגולה, וביום 9.4.13 הוועדה המקומית נתנה היתר בניה לגידור והריסות כולל הפרגולה.

המשיבה טוענת, שהמבקשים מסלפים את פסק הדין משנת 2004 ומייחסים לו קביעות בלתי נכונות בעליל תוך הטעיית בית המשפט. לטענתה, במסגרת פסק הדין במחוזי נקבעו תשלומי איזון בהתחשב בבנייה הבלתי חוקית של המבקשים עד לגבול ו/או על הגבול בין החלקות ולא מעבר לגבול ועל כן לא יכולה להיות מחלוקת, כי כל בנייה מעבר לגבול דינה להיהרס והעניין אף נדון על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה וועדת הערר וניתן היתר להריסת המרפסת. המשיבה טוענת, כי בפסק הדין לא אושררה בניה בלתי חוקית תמורת תשלום דמי איזון.

המשיבה טוענת, כי היא לא היא איימה להרוס את המרפסת בכוח. לטענתה, היא מנהלת הליכים משפטיים מול המבקשים וברור, כי כל עוד ההליך מתנהל היא לא תבצע את ההריסה. לטענתה, לא ברור כיצד ייתכן שהיא מאיימת לבצע את ההריסה בכוח שעה שהיא מצוידת בהיתר מוועדת התכנון והבנייה לצורך ביצוע ההריסה. המשיבה טוענת, כי היא הגישה עתירה מנהלית שעניינה אי אכיפת חוק התכנון והבנייה מצד הוועדה המקומית על המבקשים בגין עבירות הבנייה שביצעו. לטענתה, הגשת העתירה מלמדת על תום ליבה ועל כך שהיא לא משתמשת בכוח כפי שהלינו המבקשים. המשיבה טוענת, כי בהתאם להיתר ההריסה יש לה זכות להרוס את המרפסת הבנויה באדמתה אולם היא לא תעשה כן כל עוד מתנהלים הליכים זאת למרות שהדבר מעכב את המשך בניית ביתה.

המשיבה טוענת, כי מחוות דעת המהנדס מר ג'מאח ח'טיב עולה, כי המבקשים מסכנים את שלום השכנים וביטחונם שעה שהם משאירים את המפגע הבטיחותי במצבו כיום. לטענתה, מחוות הדעת של ג'מאל ח'טיב ושל מתכנן שלד הבניין שלה מר לולו מארוו עולה, כי יציקת הקיר תביא לחיזוק הבניין הסמוך ועל כן יש לצקת את הקיר בהקדם האפשרי.

לבסוף טענה המשיבה, כי מתן צו מניעה זמני בנסיבות העניין יעודד ויחזק פורעי חוק וייתן להם לגיטימציה להמשיך במעשיהם הלא חוקיים.

המבקשים הגישו תגובה לתגובת המשיבה במסגרתה טענו, כי טענות המשיבה בנוגע לבנייה לא חוקית כביכול על ידם אינן רלוונטיות לענייננו. לטענתם, ככל שהמשיבה הייתה פועלת בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 1.10.13 באשר לעיכוב ההליכים והעברת העניין לגישור הרי שלא היה צורך בהליך בו עסקינן. המבקשים טוענים, כי המשיבה לא התייחסה לעיכוב ההליכים אשר ניתן על ידי בית המשפט המחוזי שכן היא יודעת שמדובר בעיכוב כללי אשר חל על כל הסכסוך ואינו ניתן לפרשנות.

לטענתם, ההליכים בבית משפט השלום בעפולה אינם רלוונטיים לבקשה בה עסקינן ואף היתר הבנייה אינו רלוונטי שכן הם אינם מבקשים למנוע מהמשיבה לבצע עבודות בנייה בהתאם להיתר הבנייה כל עוד אינה פוגעת ברכוש ו/או בשטח הנמצא במחלוקת בין הצדדים.

המבקשים טוענים, כי אין בטענה לפיה המשיבה חופרת מזה עשרה חודשים בכדי להועיל לה. לטענתם, הם לא העלו טענה כלשהי ולא פנו לבית המשפט עד שהמשיבה החלה לחפור בסמוך מאוד לשטח הגבול שבין החלקות בכדי לבנות גדר. לטענתם, טענות המשיבה באשר להיתר שהיא מחזיקה להריסת הפרגולה אינן ממין העניין. המבקשים התייחסו לטענת המשיבה לפיה הם התחייבו שלא להפריע לבנייה המבוצעת על ידה וטענו, כי הם אינם מתנגדים לבנייה על עוד היא מבוצעת בהתאם להוראות פסקי הדין וההחלטות אשר ניתנו על ידי בתי המשפט השונים.

המבקשים מוסיפים וטוענים, כי קיים פסק דין מלפני כעשור במסגרתו נקבע, כי לא ייעשה שינוי בגבול ו/או הפרגולה והמרפסת לא ייהרסו ושולמו בגינם תשלומי איזון ולפיכך המשיבה אינה יכולה לגעת בחלקים אלו אף אם וועדת התכנון והבנייה סברה אחרת שכן, הוועדה אינה מוסמכת לדון בטענות קנייניות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ