אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חליווה נ' ביטוח ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח'

חליווה נ' ביטוח ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
3272-04-09
31/05/2010
בפני השופט:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
חיים חליווה
הנתבע:
1. ביטוח ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
2. ישי בן פאזי

פסק-דין

פסק דין

1.התובע הינו הבעלים של רכב מסוג פולקסווגן פאסאט פרטי בעל מספר רישוי 76-193-18 (להלן : "הרכב").

נתבעת מס' 1 הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את הרכב בזמנים הרלוונטיים לתאונה.

נתבע מס' 2 היה הנהג והמחזיק ברכב מדגם מאזדה לנטיס בעלת מספר רישוי 90-428-50 אשר פגע ברכב של התובע.

2.התאונה אירעה ביום 06.04.06 עת נהגה גב' לילך שייך ברכב התובע ברחוב אלחדיף. בהגיעה ליד מעבר חציה עצרה על מנת ליתן זכות קדימה להולך רגל, הנתבע שהגיע מאחור לא שמר מרחק מרכבה ופגע בו בחלקו האחוריבעוצמה חזקה כנטען. לרכב התובע נגרמו נזקים כתוצאה מהאירוע.

3.חוות דעת שמאי רכב נערכה על ידי מר שניידרמן יוסי, אשר בחן את הנזק בחלקו האחורי של הרכב והעריכו בסך כולל של 8,490.25 ₪. התובע נכח במקום בעת בדיקת הרכב על ידי השמאי.

4.לאחר מספר שבועות הוחזר הרכב למוסך רכב אשדות, שם התגלה כנטען למנהל המוסך כי מעוצמת המכה בעת התאונה הרכב ניזוק בחלקו הקדמי תחתון בצורה קשה, שכן במהלך התאונה הרכב כנטען עף באוויר ונחת תחילה על חלקו הקדמי. זאת לטענת התובע.

5.התובע בצע לרכב תיקון נוסף על חשבונו בעלות כוללת של 15,276.15 ₪ ושילם עבור התיקון, ועותר כעת לחייב את הנתבעים בעלות התיקון הנוסף.

6.השאלה שבמחלוקת בין הצדדים היא שאלת הקשר הסיבתי בין התאונה שהוכרה לבין הנזק שהתגלה בחלקו הקדמי של הרכב, ואשר לא הוכר ברובו על ידי השמאי של הנתבעת.

7.טענתו של התובע היא שהשמאי מטעם הנתבעים, מר יוסי שניידרמן, התרשל בתפקידו עת לא בצע בדיקה וכיוון סרנים, כמו גם לא בצע כנטען בדיקה יסודית ומקיפה לרכב בשעה שהיה מחויב לעשות כן. התובע טען כי עצם העובדה כי חוות דעתו נכתבה 10 חודשים לאחר בדיקת הרכב מלמדת על ניסיון לכסות על מחדליו ועל המשקל שיש לייחס לאי הכרה בהיקף הנזק.

8.התובע טען כי הנזק שאירע לחלק הקדמי של הרכב קשור קשר הדוק לתאונה, ולא נגרם כתוצאה מבלאי טבעי.

9.הנתבעים העלו מספר טענות, האחת בעניין אופן התרחשות התאונה, והשניה כי הנזק הנוסף התגלה רק ביום 18.01.07, דהיינו 10 חודשים לאחר התרחשות התאונה, דבר השולל את קיומו של קשר סיבתי בין אותו נזק לבין התאונה. טענה שלישית היא שהנזק אירע כתוצאה מבלאי טבעי ולא כתוצאה מהתאונה.

10.התובע טען כי בעת התאונה, התרומם הרכב ונחת על חלקו הקדמי בהתחלה ואחר כך על חלקו האחורי.

הנתבעת טענה כי תיאור התאונה הינו דמיוני,מוגזם ומופרך, וכי לא יתכן שהרכב התרומם באוויר ונחת על הקרקע לאחר מעוף קצר, כשאין כל הסבר הכיצד לא נפגעה הולכת הרגל אשר על פי גרסת כל המעורבים נמצאה באמצעו של מעבר החציה.

11.נתבע מס' 2 הכחיש את הטענה כי הרכב עף באוויר ונחת. לטענתו לאחר התאונה שני הרכבים היו צמודים אחד לשני, כשוו הגרירה של הרכב היה צמוד לרכב שלו (ראה עמוד 7 שורה 22-26 ). הוא העיד כי הוא נסע אחרי רכב התובע, וכשעצרה הנהגת את הרכב על מנת לתת זכות קדימה להולכת רגל הוא לא הספיק לבלום ונכנס ברכב התובע מאחור (ראה עמוד 7 שורה 16-19).

12.הנטל להוכיח את הקשר הסיבתי בין אותו נזק נוסף לבין התאונה מוטל על התובע, והתובע כשל מהלרים נטל זה. התובע לא זימן מומחה תאונות דרכים שיוכל להסביר ולהוכיח כיצד פגיעה מאחור יכולה לגרום לנזק בחלק הקדמי של הרכב, וכיצד תאונה כזו, לפי תיאורה הלא שגרתי ע"י התובע, יכולה להתרחש. התובע לא הציג חוות דעת נגדית לעניין הקשר הסיבתי בין הנזק הנוסף לתאונה, למרות שהקשר הסיבתי הוא עניין שבמומחיות. עדותו של בעל המוסך, עם כל הכבוד אין בה כדי למלא את החסר בעניין זה.

13.מעיון בתמונות הנזק ברכב הנתבע מסוג מאזדה עולה שהפגיעה ברכב לא היתה פגיעה כה קשה, שהיה בה כביכול כדי להרוס את כל החלק הקדמי של רכב הנתבע. נתון זה מחזק את טענת נתבע מס' 2 כי לא נהג במהירות מופרזת, וכי המכה שנתן לרכב התובע לא היתה כה חזקה כנטען.

14.ההודעה במשטרה שנמסרה על ידי הנהגת גב' שייך, אשר בה הועלה לראשונה התיאור של התאונה לפיו עף הרכב באויר ולאחר מכן נחת על חלקו הקדמי, נמסרה יותר מ- 9 חודשים, כך שלא ראיתי שיש לייחס לה משקל ראייתי משמעותי.

15.לאור האמור אני קובעת כי התובע לא הוכיח כי הנזקים הנוספים הם תוצאה של התאונה הנדונה.

יחד עם זאת, והיות והנתבעת הייתה מוכנה לפצות את התובע בסך 1690 ₪ אני מחייבת אותה לשלם לתובע סכום זה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.1.07 ועד יום התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ