אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חלוקת אחריות לפיצוי עובד והשפעתו של כפל ביטוח ביחס לתאונה על החבות

חלוקת אחריות לפיצוי עובד והשפעתו של כפל ביטוח ביחס לתאונה על החבות

תאריך פרסום : 20/09/2007 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
12-06,228-06
19/09/2007
בפני השופט:
1. כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
2. א' רובינשטיין
3. ס' ג'ובראן


- נגד -
התובע:
1. צמנטכל הנדסה וייזום צפון בע"מ
2. סלע שולדר חברה להשקעות בע"מ
3. המגן חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אלעד גושן
עו"ד דביר יוחנן
עו"ד טל טודר
הנתבע:
1. אריה שירותי כ"א בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. דגים עבד

עו"ד אבשלום אלרום
עו"ד ליאור שמואלי
עו"ד מוחמד אבו יונס
פסק-דין

המשנה לנשיאה א' ריבלין:

1.        חברת בניה מזמינה את שירותיה של חברת כח-אדם המספקת לה עובדי בניין. מתרחשת תאונה באתר הבניין, ועובד נפגע. מהי חלוקת האחריות לפיצוי העובד בין מזמינת העבודה לבין חברת כח-האדם? זוהי השאלה הראשונה העומדת בפנינו בשתי בקשות רשות הערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה  מיום 29.11.2005 (כבוד השופטים ש' ברלינר ור' סוקול, כנגד דעתו החולקת של כבוד השופט י' עמית). שאלה שניה הטעונה הכרעה בהליך שבפנינו, היא שאלת קיומו של כפל ביטוח ביחס לתאונה, והשפעתו על החלוקה בפועל של החבות בפיצוי העובד בין שתי המבטחות הרלבנטיות. לצורך הכרעה בשאלה זו יש לעמוד על סיווג יחסיהן של החברות המבוטחות עם העובד שנפגע, שכן גבול האחריות של המבטחות תלוי, על-פי תנאי הפוליסות, בטיב יחסיהן של המבוטחות עם הנפגע: כמעבידות או כצד שלישי. יובהר כי העובד זכה לפיצוי מלא, והמחלוקות כעת הן רק באשר לאופן חלוקת האחריות לנזק בין המבוטחות ולאופן חלוקת האחריות לפיצוי בין המבטחות.

הצדדים, הסכם ההתקשרות והרקע לתאונה

2.        המבקשות 3-1 ברע"א 12/06 (הן המשיבות 3-1 ברע"א 228/06) תקראנה להלן בהתאמה: צמנטכל, סלע-שולדר והמגן. "צמנטכל" הנה חברת בניה, "סלע-שולדר" היא חברת השקעות אשר בנתה יחד עם "צמנטכל" את הבניין באתר הבניה בו התרחשה התאונה נשוא ההליך, ו"המגן" היא חברת ביטוח אשר הוציאה פוליסת ביטוח לבקשת "צמנטכל". המשיבות 2-1 ברע"א 12/06 (הן המבקשות 2-1 ברע"א 228/06) תקראנה להלן בהתאמה אריה וכלל. "אריה" הנה חברת כח-אדם ו"כלל" היא חברת ביטוח אשר הוציאה פוליסת ביטוח לבקשתה של "אריה". "צמנטכל" ו"סלע-שולדר" תקראנה להלן יחדיו: המזמינות. "המגן" ו"כלל" תקראנה להלן יחדיו: המבטחות. "צמנטכל" ו"אריה" תקראנה להלן יחדיו: המבוטחות. המשיב הפורמאלי 3, מר עבד דגים (להלן: הנפגע), הועסק דרך חברת "אריה" כפועל בניין באתר של המזמינות - שם תוכננה הקמת מבנה בן 23 קומות - ונפגע שם בתאונת עבודה.

           ביום 6.7.1995 חתמה "אריה" עם "צמנטכל" על הסכם לאספקת כוח אדם, במסגרתו התחייבה "אריה" לשמש כ"יחידת קליטה לכוח אדם" אשר תספק ל"צמנטכל", על-פי הזמנתה, את כל העובדים הדרושים לה במקצועות הבניה, תמורת תשלום (להלן: ההסכם). ביום 26.10.1999 אירעה התאונה נשוא הליך זה (להלן: התאונה אואירוע הביטוח). בסוף יום העבודה, עשה הנפגע את דרכו מטה במעלית שירות שהותקנה במקום, ואף שהקיבולת המקסימאלית המותרת של המעלית הועמדה על 12 נוסעים, במועד התאונה נמצאו בה 21 עובדים. עקב עומס היתר, החל תא המעלית ליפול, ולמרות אמצעי בלימת-חירום שהותקנו במעלית, נבלמה נפילתה רק בהגיעה לקרקע. כתוצאה מהנפילה נפצעו חלק מנוסעי המעלית, ובהם הנפגע. המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה, וועדה רפואית מטעמו קבעה כי הנפגע סובל מ-30% נכות בתחום האורתופדי.

3.        בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה, הגיש הנפגע תביעה לפיצוי כנגד המבוטחות והמבטחות. המחלוקת, הן בפני הערכאות דלמטה והן בפנינו, נוגעת לעניין האחריות לפיצוי ולאופן חלוקת החבות בפיצוי, על בסיס הכיסוי הביטוחי שמוענק למבוטחות מכח פוליסות השונות. מחלוקת אחרונה זו מתבססת על הנחת קיומו של כפל ביטוח, במסגרתו שתי פוליסות הביטוח - זו שהוציאה "כלל" וזו שהוציאה "המגן" - מספקות כיסוי ביטוחי הן "לאריה" והן ל"צמנטכל". סעיף 59(ד) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: החוק), קובע כי במקרה של כפל ביטוח, יישאו המבטחים בנטל החיוב בינם לבין עצמם לפי היחס שבין סכומי הביטוח (ומכוח סעיף 67 לחוק מוחל סעיף 59 גם על ביטוח אחריות). לפיכך, המחלוקת המרכזית בין הצדדים נוגעת לשאלה מכח איזה פרק קמה אחריותן של "צמנטכל" ושל "אריה" בכל פוליסה: פרק "אחריות מעבידים" או פרק "אחריות כלפי צד שלישי", ובהתאם - מהו גבול הכיסוי הביטוחי בפוליסה שהוציאה כל מבטחת לצרכי קביעת חבותה בפועל.

פסק הדין של בית-משפט השלום

4.        בית-משפט השלום בחיפה (כבוד הנשיא א' קיטאי) קבע כי הנפגע זכאי לפיצוי בסך 140,000 ש"ח, אשר ישתלמו בנוסף לתגמולי המוסד לביטוח לאומי שהנפגע קיבל וצפוי לקבל. בית-המשפט חילק את האחריות לנזק בין המבוטחות כך ש"אריה" תישא ב-20% מנזקי הנפגע ואילו "צמנטכל" תישא ב-80% מנזקיו. עם זאת, את חובת התשלום של המבטחות חילק בית-משפט השלום באופן שווה, כך שכל מבטחת תישא במחצית הנזק. את הכרעתו זו ביסס בית-המשפט על הקביעה כי "אריה" מכוסה בפוליסת אחריות המעבידים שהוציאה "כלל" ואילו "צמנטכל" מכוסה בפוליסת "אחריות כלפי צד שלישי" שהוציאה "המגן". למרות שהיחס שבין גבולות האחריות לפיצוי של שתי המבטחות עמד, בהתאם לקביעות האמורות, על 45%-55%, "למען ההגינות" - חילק בית-משפט השלום בין המבטחות את האחריות לפיצוי באופן שווה. בסופו של יום, חויבה "אריה" בתשלום של 28,000 ש"ח, ו"כלל" חויבה בחיוב הדדי (ולא בנוסף) בתשלום 70,000 ש"ח; ואילו המזמינות ו"המגן" חויבו בתשלום של 70,000 ש"ח נוספים. עוד חייב בית-המשפט את המבוטחות ואת המבטחות בשכר טרחת עורך-דינו של הנפגע ובהוצאות המשפט.

פסק הדין של בית-המשפט המחוזי

5.        "אריה" ו"כלל" הגישו ערעור לבית-המשפט המחוזי ובו הלינו על-כך שהוטלה על "אריה", כחברת כח-אדם שסיפקה עובדים לאתר, אחריות כלשהי. עוד הן טענו כי בפוליסה הרלבנטית שהוציאה "כלל" אין כיסוי ביטוחי לאחריותן של המזמינות כלפי התובע, ולחילופין, כי הפרק הרלבנטי בפוליסה שהוציאה "כלל" לכיסוי אחריותה של "צמנטכל" הוא הפרק שעוסק באחריות כלפי צד שלישי. עוד הן סברו כי יש לפרש את הפוליסה שהוציאה "המגן" כך שזו האחרונה תישא ב-62.8% מחבותה של "אריה". המשיבות טענו בתשובתן לערעור כי למעשה, היה מקום להטיל על "אריה" ו"כלל" אחריות בשיעור גבוה מזה שפסק בית-משפט השלום.

           אשר לסוגיית האחריות, קבע בית-המשפט המחוזי שככלל, אחריותו של מזמין אינה מותנית בקיומם של יחסי עובד-מעביד בין הצדדים, ובמקרה דנן נובעת אחריותה של "צמנטכל" כלפי הנפגע מחובת הזהירות שלה, כמבצעת העבודה, להבטיח תנאי עבודה נאותים ואמצעי בטיחות מתאימים לכל העובדים באתר - עובדים ישירים ועובדי קבלני משנה כאחד. "צמנטכל" - כך נקבע - הפרה חובה זו בכך שלא קיימה פיקוח ובקרה נאותים על מספר הנוסעים במעלית, ולא מנעה קיומם של ליקויים שונים במעלית ובאופן תפעולה. עם זאת - כך קבע בית-המשפט - גם חברת כח-האדם אינה פטורה מאחריות: באם היא אינה מוודאת שהמזמין מקפיד על תנאי בטיחות נאותים, הרי שהיא מפרה את חובת הזהירות כלפי העובדים. עוד קבע בית-המשפט המחוזי כי היקפה של חובת הפיקוח של חברת כח-האדם משתנה בהתאם לנסיבות, וכי בנסיבות המקרה - כש"אריה" משמשת כיחידת הקליטה הבלעדית של עובדי "צמנטכל", ולמעט עובדי קבלני משנה, כלל העובדים באתר היו עובדיה - חבה "אריה" בחובת זהירות מוגברת יחסית, והיא נושאת באחריות כלפי הנפגע. בשים לב לאמור, ובהתחשב במידת האשם המוסרי שדבק בהן, החליט בית-המשפט המחוזי שלא להתערב בחלוקת האחריות בין "אריה" לבין "צמנטכל".

6.        בכל הנוגע לחלוקת החבות בין המבטחות, קבע בית-המשפט המחוזי כי קיים במקרה זה מצב של כפל ביטוח, במובן זה שחבותה של "אריה" מכוסה בשתי הפוליסות (של "המגן" ושל "כלל") מכח הפרקים הדנים באחריות מעבידים, ואילו חבותן של המזמינות מכוסה בשתי הפוליסות מכח הפרקים הדנים באחריות כלפי צד שלישי. לצורך הכרעה זו התייחסה דעת הרוב בפסק-הדין ללשונם של הפרקים הרלבנטיים בפוליסת הביטוח.

           בדונו בשאלת הכיסוי הביטוחי של "צמנטכל" בפוליסה שהוציאה "כלל" טובת "אריה", התייחס בית-המשפט ללשון הפרק הדן באחריות כלפי צד שלישי, המחריגה מתחולת הפרק כל אדם שמועסק על-ידי המבוטח. במקרה זה - כך קבע בית-המשפט המחוזי - הפוליסה אינה מגדירה את הביטוי "מועסק על ידו" והצדדים לא הביאו ראיות בדבר נסיבות כריתתו של חוזה הביטוח או אומד דעתם הסובייקטיבי. לכן, לאחר שבחן את תכליותיו של הכיסוי הביטוחי במקרה זה - ובראשן הבטחת כיסוי ביטוחי לעובדים, ובשים לב לכללי הפרשנות המיוחדים לחוזי ביטוח, ובהם פירוש נגד המנסח והגשמת ציפיותיו של המבוטח, הגיע בית-המשפט המחוזי למסקנה כי הפרק הדן בחבות כלפי צד שלישי בפוליסה שהוציאה "כלל" מתייחס רק לעובד של המבוטח במובן הצר, קרי: רק עובד שלגביו חל הפרק בדבר ביטוח מעבידים. בנסיבות המקרה - כך פסק בית-המשפט המחוזי - לא ניתן לראות בנפגע כמועסק על-ידי "צמנטכל" והוא יכול לבוא בגדרי הפרק הדן באחריות כלפי צד שלישי.

           אשר לפוליסה שהוציאה "המגן" לטובת "צמנטכל", קבע בית-המשפט המחוזי כי, בהיעדר ערעור בנדון, הוא מאמץ את קביעתו של בית-משפט השלום בדבר הכיסוי הביטוחי של "צמנטכל" מכח הפרק הדן באחריות כלפי צד שלישי. זאת על אף שלכאורה - כך לפי בית-המשפט המחוזי - עשויים עובדי חברת כח-האדם להיכלל הן בפרק הדן באחריות כלפי צד שלישי והן בפרק הדן באחריות מעבידים בפוליסה זו. לעומת זאת, בית-המשפט קיבל את טענתה של "אריה" כי היא באה בגדרי "המבוטח" בפוליסה שהוציאה "המגן", שכן היא "קבלן משנה" כמוגדר בפוליסה, וכי אחריותה במסגרת פוליסה הביטוח של "המגן" נכללת בפרק הדן באחריות מעבידים (ולא בפרק הדן באחריות כלפי צד שלישי, כקביעת בית-משפט השלום).

7.        לאחר שקבע את קיומו של כפל-הביטוח ואת הסעיפים בפוליסות שמכחן מחויבות המבטחות בפיצוי, נדרש בית-המשפט המחוזי לחלוקת ההשתתפות בין המבטחות. בהתאם לסעיף 59 לחוק, חילק בית-המשפט את השתתפותן של המבטחות על-פי היחס שבין סכומי הביטוח. בשקלול חבותן של שתי המבוטחות מכח שתי הפוליסות, נמצא כי על "המגן" לשאת בסך-הכל ב-79% מנטל הפיצוי, ואילו על "כלל" לשלם סך-הכל 21% מן הפיצוי (זאת לפי החישוב הבא: חבותה של "אריה" בגין 20% מנזקי הנפגע התחלקה כך: "המגן" - 63% ו"כלל" - 37%, ובשקלול - 12.6% ו-7.4% בהתאמה; חבותן של המזמינות בגין 80% מנזקו של הנפגע התחלקה כך: "המגן" - 83% ו"כלל" - 17%, ובשקלול - 66.4% ו-13.6% בהתאמה).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

8.        בדעת מיעוט, עמד השופט י' עמית על כך שהכרעה בסוגיית כפל ביטוח עשויה לשנות את תוצאת חלוקת האחריות הנזיקית, לעיתים באופן דרמטי, והדבר הופך סבוך מקום בו הצדדים חלוקים ביניהם לעניין זהותו של הפרק הרלבנטי בפוליסה. לשיטתו, יש לראות בנפגע כ"נכס" שלגביו נעשה הביטוח, כאשר הנזק שנגרם לו הוא "הסיכון" שלגביו נעשה הביטוח. לכן, סבר השופט עמית כי לא ניתן לראות בנפגע פעם "עובד" ופעם "צד שלישי", תוך הענקת כיסוי ביטוחי שונה בהתאם להגדרה. בסיכומו של דבר, קבע כי הן "אריה" והן "צמנטכל" תחובנה בפיצוי מכוח הפרק הדן בחבות מעבידים, כך שהן על חבותה של "אריה" בשיעור של 20% (בדומה לדעת הרוב) והן על חבותה של "צמנטכל" בשיעור של 80% (בשונה מדעת הרוב), יחולו פרקי חבות המעבידים של שתי הפוליסות. לשיטתו של השופט עמית, התוצאה הראויה היא ש"המגן" תחוב סך-הכל ב-63% מהפיצוי ואילו "כלל" תחוב סך-הכל ב-37% מהפיצוי.

הטענות בבקשות רשות הערעור

9.        טענותיהן של המבקשות ברע"א 12/06 - המזמינות ו"המגן" - הן שתיים: הראשונה, כי "אריה" הנה ספקית כח-אדם, וככזו היא אינה באה בגדרי הרחבת פוליסת הביטוח שהוציאה "המגן", המתייחסת לקבלן משנה, אלא חבותה מכוסה בלעדית על-ידי הפוליסה שהוציאה "כלל"; והשניה, כי כפל הביטוח ביחס לחבותה של "צמנטכל" הנו בין פוליסת חבות מעבידים שהוציאה "המגן" לבין פוליסת חבות מעבידים  שהוציאה "כלל".

           כתימוכין לטענתן הראשונה, מציינות המבקשות כי תפקידה של "אריה" בחוזה עם "צמנטכל" הוגדר כ"יחידת קליטה לכח-אדם" אשר "תספק עובדים מכל המקצועות בענף הבניה", ולא כ"קבלן משנה". לעניין זה, מציעות המבקשות להבחין בין נותן שירות - המבצע את העבודה עצמה, לבין ספק - המספק עובדים שהם, מבחינה רעיונית - כך לשיטת המבקשות - הון אנושי המסופק ככל אמצעי אחר לביצוע העבודה, דוגמת ספק הון טכני (ציוד) או ספק הון פיננסי. לגישתן, מעמדם של שלושת סוגי הספקים מבחינת האחריות הוא דומה, אך מטעמים של אינטרס חברתי ומוסרי, אחריותו של ספק ההון האנושי חלה לא רק כלפי המזמין, ביחס לטיב ההון האנושי המסופק, אלא אף כלפי ההון המסופק עצמו, קרי - העובדים. להשקפתן, האחריות שהוטלה על "אריה" על-ידי בית-משפט קמא - בשיעור של 20% - משקפת תפיסה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ