אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חלוצי נ' לוי ואח'

חלוצי נ' לוי ואח'

תאריך פרסום : 20/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
28910-11-10
20/03/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
מיטל חלוצי
הנתבע:
1. רוזי לוי
2. אבי פרץ
3. הראל חברה לביטוח
4. פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ
5. יצחק זוהר
6. מגדל חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי הנזקים אשר אירעו לתובעת כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 12/7/10.

העובדות:

אין עוררין כי רכבה של התובעת חנה מצד ימין ברחוב נחלת בנימין בתל אביב בחניה מוסדרת הואיל וסימון המדרכה היה "כחול לבן".

אין עוררין כי רכבה של התובעת נפגע מרכבה של הנתבעת 1 כשהוא נהוג על ידי הנתבע 2 והמבטחת שלו הינה הנתבעת 3.

לטענת הנתבעים 1-3 , במועד התאונה נסע הנתבע 2 ברחוב נחלת בנימין , שהוא רחוב חד נתיבי וחד סיטרי , הנתבע 5 הגיח לפתע מחניון משמאלו, נכנס במפתיע לנתיב נסיעתו , פגע בו משמאל והדף את רכבו לכיוון רכב התובעת ומשכך, נגרמה הפגיעה ברכבה . לטענת הנתבעים 1-3 , בנסיבות האמורות האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 5 ומשכך, על הנתבעת 4- בעלת הרכב, הנתבע 5- אשר נהג ברכב והנתבעת 6 אשר ביטחה את הרכב במועד התאונה – ביחד ולחוד, לשפות את התובעת בגין הנזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעים 4-6, במועד האמור יצא רכב הנתבע 5 מחניון מוסדר , התקדם לכיוון קו הרכבים החונים בו היתה לו יכולת לראות את הנוסעים בכביש ועצר. במצב זה, בו הנתבע 5 עומד עם רכבו בעצירה מוחלטת, הגיע רכב נהוג על ידי הנתבע 2 במהירות בכביש, נבהל מרכבו של הנתבע 5 , סטה לכיוון רכב הנתבע 5 ופגע בו ולאחר מכן, סטה לכיוון רכב התובעת ופגע אף בו. לטענת הנתבעים 4-6 , עיון בנזקי רכבו של הנתבע 2 מעלה כי ברכבו יש נזק של שריטה קלה יחסית , אשר שוללת טענתו ולפיה נהדף לרכב התובעת – כטענתו. לטענת הנתבעים 4-6 בנסיבות האמורות האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 2 ומשכך, על הנתבעים 1-3 לשפות, ביחד ולחוד, את התובעת בגין נזקיה.

דיון ומסקנות:

בדיונים אשר התקיימו בפני העידו התובעת – אשר אין עוררין כי לא ראתה את התאונה בעת התרחשותה, הנתבע 2, הנתבע 5 וכן, הגב' תאה ג'ואלי – אשתו אשר ישבה לצידו בעת התאונה. כמו כן, העידה הגב' לילי זלצמן – עוברת אורח אשר היתה עדה לתאונה. כלל העדים , אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני תמונות המתעדות את הנזקים לכלי הרכב השונים וכן, תמונות אשר צולמו מיד לאחר התאונה והמתעדים את העמדת כלי הרכב מיד עם סיום התאונה.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה בנוגע לנתבעים 1-3 ויש לקבלה באשר לנתבעים 4-6 ולהלן יפורטו טעמי.

5. במקרה המונח בפני , אין עוררין כי התובעת אינה אחראית לתאונה וכי אחת היא – או שהאחריות לתאונה מוטלת לפתחם של הנתבעים 1-3 או שהיא מוטלת לפתחם של הנתבעים 4-6 וזאת, כאשר כל קבוצת נתבעים טוענת כי האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של הקבוצה האחרת. כיוון שכך, על בית המשפט לבחון, את גרסאותיהן של כל אחת מן הקבוצות – גירסה מול גירסה על מנת להכריע לאיזו מבין הגרסאות נוטה מאזן ההסתברויות ומשכך, הוכחה ויש לקבלה.

בהקשר למאזן ההסתברויות במסגרת ההליך האזרחי נקבע בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589 כי :

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% "

6. בהתחשב בנטל המוטל על כל אחת מקבוצות הנתבעים ולאחר שבחנתי את הראיות כפי שהוצגו בפני בבית המשפט, הנני קובעת כי המאזן נוטה לכיוון גרסת הנתבעים 1-3 וזאת, מטעמים כדלקמן:

א.לתאונה היה עדה עוברת אורח – הגב' לילי זלצמן אשר העידה בפני. עדותה של זו היתה מהימנה בעיני וזאת, במיוחד הואיל ומדובר בעוברת אורח אשר עדותה הינה נטולת פניות ואינטרסים. עדה זו העידה מפורשות כי בכל הילך התאונה היה רכבו של הנתבע 5 בתנועה , דהיינו, בניגוד לטענתו- רכבו לא היה במצב של עצירה בעת התאונה, אלא בתנועה. (ראה לענין זה עדותה בעמוד 7 לפרוטוקול הדיון מיום 15/3/11).

ב. אין עוררין כי הואיל והנתבע 5 יצא מחניון והשתלב בנתיב בו נסע הנתבע 2, אשר הגיע מימין, הרי שזכות הקדימה הינה של הנתבע 2.

תקנה 1 לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 מגדירה המושג "מתן זכות קדימה כדלקמן:

"אי המשכת הנסיעה או התחלתה כאשר על ידי כך עלול הנוהג ברכב הנדרש לתת זכות קדימה לנוהגים ברכב אחר לאלצם לסטות מקו נסיעתם או לשנות את מהירות נסיעתם".

שילוב זכות הקדימה המוקנית לנתבע 2 עם עדותה של הגב' לילי זלצמן מעלה כי תנועתו של הנתבע 5 לכיוון נתיב נסיעתו של הנתבע 2, בין אם הובילה לכדי הפגיעה בפועל בין הרכבים ובין אם לאו , היה בה בכדי לאלץ את הנתבע 2 לסטות מקו נסיעתו באופן אשר הוביל לפגיעה ברכבה של התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ