אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חלבי נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

חלבי נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 26/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
12828-12-12
11/12/2013
בפני השופט:
אהוד רקם

- נגד -
התובע:
סוניה חלבי
הנתבע:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1. התובעת עתרה נגד הנתבעת לפצותה בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה, בשל תאונת דרכים מיום 23/09/10 (להלן – התאונה).

2. התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי ועדה רפואית מדרג ראשון של המל"ל, לתובעת נקבעו נכויות זמניות בשיעורים שונים, וביום 27/11/11 נקבעה לתובעת 0% נכות צמיתה בגין הפגיעה בתאונה.

התובעת הגישה ערר על קביעת הועדה הרפואית, וועדה רפואית לעררים קבעה ביום 23/04/12 (השלמת דיון מיום 13/02/12), כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 10% כתוצאה מהתאונה (בגין הגבלה קלה בתנועות עמ"ש מותני).

בקשה להבאת ראיות לסתור מטעם הנתבעת התקבלה (החלטה מיום 07/02/13), וד"ר נורמן דורון מונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, לקביעת נכותה של התובעת אם נותרה, כתוצאה מתאונת הדרכים נשוא תביעה זו (להלן - המומחה).

המומחה קבע, בחוות דעת מיום 23/06/13, כי לתובעת לא נותרה נכות אורטופדית צמיתה כתוצאה מהתאונה.

3. בבקשה זו עתרה התובעת לפסילת המומחה והחלפתו באחר, ולחילופין, להורות על מינוי מומחה נוסף בתיק.

טענתה המרכזית של התובעת היא כי פסילת המומחה מתחייבת, נוכח העובדה כי המומחה נתן חוות דעתו בהסתמך רק על התיעוד הרפואי שנשלח אליו על ידי הנתבעת, ומבלי שעמדו בפניו המסמכים הרפואיים אשר נשלחו אליו מטעם התובעת.

בישיבת 23/06/13 טען המומחה בעדותו בפניי, כי חוות הדעת אכן ניתנה מבלי שראה את המסמכים הרפואיים אשר נשלחו אליו על ידי ב"כ התובעת (עמוד 6 לפרוטוקול).

4. לאחר שמיעת טיעוני הצדדים בעניין זה, שוכנעתי כי דין הבקשה להדחות. נימוקי:

4.1. פסילה של מומחה מטעם בית המשפט היא צעד חריג שאינו נעשה כדבר שבשגרה (רע"א 2273/99 ויצמן נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ, דינים נו 77). על בית המשפט לנהוג באיפוק מרבי בבואו לפסול חוות דעת מומחה ולשקול כל מקרה לגופו. ככלל, ראוי להימנע מפסילת חוות דעת בשל פגמים דיוניים, להבדיל מפגמים מהותיים-מקצועיים, ויש לבחון אם הפגם יורד לשורשו של עניין, כדי כך שיצדיק את התוצאה הקיצונית של פסילת חוות הדעת (בר"ע (ב"ש) 1529/97 אוחיון ואח' נ' יעקוביאן, תק-מח 383 (3)97).

גם מינוי מומחה נוסף לא ייעשה כדבר שבשגרה, אלא רק באותם המקרים בהם תחושתו של השופט היא כי לא יהא בידו, או לא יהיה זה ראוי, להכריע במחלוקת שבהליך שבפניו בהסתמך על חוות הדעת של המומחה הרפואי אשר מונה על ידו. בכל אותם מקרים בהם חש השופט, לאחר שעיין בחוות הדעת של המומחה הרפואי ובתשובותיו לשאלות ההבהרה ובמהלך החקירה הנגדית, כי נותרו בו ספקות וכי הוא נזקק לחוות דעת נוספת כדי שיוכל להגיע להחלטה מושכלת בשאלות הרפואיות המונחות לפתחו, רשאי הוא למנות מומחה רפואי נוסף (רע"א 337/02 רונית מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4), 673, 676-677 (2002); רע"א 2948/04 סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' יצחק ינוקא, תק-על 2004(3), 2239, 2240 (2004)).

4.2. על פי הפסיקה, נקודת המוצא היא כי מומחה רפואי פועל בהגינות ובתום לב ולא כל שגגה היוצאת מתחת ידו צריכה להביא לפסילתו. על כן, ככלל, אין לפסול מומחה שנתן חוות דעת לפני שכל המסמכים הועברו אליו (רע"א 6116/97 שוחט נ' ציון חברה לביטוח בע"מ, דינים נג 79).

גם בהתייחס למקרה בו הומצאו למומחה רפואי מסמכים אסורים, נקבע כי "אין המסקנה צריכה להיות בהכרח פסילתה של חוות הדעת אלא שומה על בית המשפט לשקול אם כתוצאה מהסטייה ממצוות התקנה אמנם נגרם לבעל הדין הנוגע בדבר עיוות דין" (רע"א 3358/91 סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' ציון פדאור 91 (3) 544; רע"א 5118/93, בועז אהרון, קטין, ואח' נ' גלר רוברט ו"מנורה" חברה לביטוח בע"מ, צלטנר, עמ' 1758).

4.3. בענייננו, הקביעה בחוות הדעת כי לתובעת לא נותרה נכות, נעשתה בעיקרה בהסתמך על הבדיקה הקלינית שנערכה לתובעת על ידי המומחה, לפיה בכל מקרה לא נמצאה "מגבלה בתנועות עמוד שדרה צווארי או מותני המצדיקה מתן אחוזי נכות" (עמוד 4 לחוות הדעת; ראה גם עדותו של המומחה בענין זה בעמוד 6 לפרוטוקול ישיבת 23/06/13).

במצב דברים זה, למסמכים הרפואיים הנזכרים חשיבות משנית בעת קביעת המסקנות בחוות הדעת.

עוד יצוין בהקשר זה, כי בניגוד לטענת ב"כ התובעת ועדות המומחה, בחוות הדעת מצוינים מסמכים רפואיים נוספים אשר עמדו בפני המומחה ולא נשלחו אליו על ידי ב"כ הנתבעת (כמו דו"ח חדר המיון, אליו אף התייחס המומחה בחוות הדעת; סעיפים 9-12 לרשימת המסמכים בעמוד 2 לחוות הדעת).

4.4. מן המקובץ, לא שוכנעתי כי הפגם בחוות דעת המומחה יורד לשורשו של עניין, באופן המצדיק את פסילת חוות הדעת.

אשר על כן, הבקשה לפסילת המומחה או למינוי מומחה נוסף בתיק נדחית.

5. ב"כ התובעת רשאי לפנות למומחה בשאלות הבהרה להן יצרף את החומר הרפואי הרלוונטי. במידת הצורך ייקבע מועד נוסף לחקירת המומחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ