אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חכימי נ' מימון ואח'

חכימי נ' מימון ואח'

תאריך פרסום : 15/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
1554-04-10
15/08/2010
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
עדנה חכימי
הנתבע:
1. שרה מימון
2. צבי מימון

פסק-דין

פסק דין

התובעת והנתבעים הינם בעלים של דירות בבית משותף. דירתה של התובעת נמצאת מתחת לדירתם של הנתבעים.

לטענת התובעת, במהלך חודש אוקטובר 2008, אירעה הצפה בדירתם של הנתבעים, אשר גרמה לדליפת מים אל תוך דירתה ונזק לתקרת הדירה ולקירותיה.

לטענת התובעת, היא פנתה לשוכרים שמתגוררים בדירת התובעים על מנת שיודיעו לתובעים על הנזקים ולתקן אותם, אולם הנתבעים לא נענו לדרישתה.

בכתב הגנתם טענו הנתבעים כי, אכן בסמוך לחודש אוקטובר 2008 התובעת התלוננה על רטיבות; בעקבות כך הם ביקשו משרברב לבדוק את תלונתה. אולם, התובעת סירבה ליתן לשרברב להיכנס לדירתה וביקשה כי ישולם לה פיצוי בגין נזקיה.

הנתבעים מוסיפים כי בחודש מרץ 2010 התפוצץ צינור חיצוני בדירתם, וכתוצאה מכך זרמו מים אל המרפסת בדירה; הפיצוץ תוקן ע"י שרברב.

הנתבעים מוסיפים וטוענים כי, הצינור שהתפוצץ אינו שייך לדירתם אלא מדובר בצינור שמוליך מים מגג הבנין לדירות שונות בבית המשותף ועובר דרך הקירות והמרפסות של הדירות, לרבות דירתם.

במהלך עדותו חזר הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") על גרסתו שלפיה, מקור דליפת המים הינו בצינור המוליך מים לדירה שמתחת לדירת התובעת ועובר דרך מרפסת דירתו. לטענתו, אין הוא אחראי לנזקים שמקורם בצינור שאינו שייך לדירתו.

הנתבע אישור בעדותו כי בסביבות חודש פברואר 2008 הוא ביצע עבודות בדירתו. לטענתו, הדירה עמדה ריקה מחודש פברואר עד חודש יוני 2008, אז היא הושכרה לדיירים (ראו עמ' 2 לפרוטוקול הדיון, שורות 2-5).

בעדותה מסרה התובעת כי, בעיית הרטיבות בדירתה התעוררה רק כשהדיירים החדשים נכנסו לדירת הנתבעים בחודש יוני 2008. לטענתה, בכל פעם שהדיירים השתמשו במקלחת שבדירת הנתבעים, דלפו מים אל דירתה, באיזור שנמצא מתחת לאזור המקלחת שבדירת הנתבעים.

התובעת הוסיפה כי, הדיירים של הנתבעים גילו כלפיה יחס טוב ואדיב; הם היו משתדלים שבכל פעם שהם משתמשים במקלחת, לשאוב את המים באמצעות שואב גדול שנמצא ברשותם (ראו עמ' 3 לפרוט', שם בשורות 1-10).

הנתבע הביא לעדות שני שרברבים שלטענתו ביצעו תיקונים בדירתו. השרברב הראשון, מר קולקר, פירט בתחילת עדותו את הבעיה שהיתה קיימת בקווי המים הראשיים המולכים מים לדירות השונות בבנין. אולם, משנשאל מר קולקר איך הוא יכול להסביר את העובדה שהרטיבות בדירת התובעת החלה עם כניסת הדיירים לדירת הנתבעים, הוא השיב בהתחלה שהוא לא היה באותם זמנים, אך בהמשך עדותו הוא אישר כי הייתה קיימת בעיה בצינור הביוב שנמצא בדירת הנתבע אשר תוקן, לטענתו (ראו פרוטוקול הדיון, עמ' 5 שורות 19-17).

גם השרברב השני שהנתבע הביא לעדות, מר יוסף, מסר בעדותו כי, הרטיבות שהתגלתה עם כניסת הדיירים לדירת הנתבעים מקורה בבעיה בצינור הביוב שמחובר למקלחת של הנתבעים (ראו פרוט' עמ' 5, שורה 20).

בנסיבות אלה, הוכח מעבר למאזן ההסתברויות כי, הרטיבות שנוצרה בדירתה של התובעת מקורה בפגם שהיה קיים בצינור הביוב שמחובר למקלחת שבדירת הנתבעים. לפיכך, הנתבעים אחראים לפצות את התובעת בגין נזקיה.

אשר לשיעור הנזקים וההפסדים של התובעת: התובעת כללה בתביעתה מספר ראשי נזק; הראשון בגין צביעת תקרות, חדר אמבטיה ומרפסת שרות בסך של 3,000 ₪. התובעת טרם ביצעה את התיקון ולא צירפה הצעת מחיר. בנסיבות העניין, אני מאשר פיצוי בגין ראש נזק זה בסך של 1,500 ₪.

ראש נזק שני הינו בגין תיקון קצר חשמלי כתוצאה מהמים שזרמו לדירת התובעת בסך 1,000 ₪. גם בעניין זה התובעת לא צירפה קבלות; במהלך עדותה העידה התובעת כי היא שילמה לחשמלאי סך בין 260-300 ₪, (ראו עמ' 3 לפרוטוקול הדיון, שורה 27). בנסיבות העניין, אני מאשר פיצוי בגין רכיב זה בסך של 260 ₪.

ראש נזק נוסף שנכלל בתביעה הינו בגין פניות טלפוניות והפסקות חשמל כתוצאה מהקצר החשמלי בסך 500 ₪. עקרו של ראש נזק זה הינו בגין נזק לא ממוני בגין טרחה וסבל. בנסיבות העניין, אני פוסק סך של 300 ₪.

עוד מבקשת התובעת פיצוי בגין תשלום מיוחד ששילמה למנקה שניקתה את הצפת המים בסך 500 ₪. גם בעניין זה לא צורפו קבלות. בנסיבות העניין, אני מאשר בראש נזק זה סך של 300 ₪.

התובעת אף בקשה לפסוק לה פיצוי נוסף בגין עוגמת נפש; היא לא ציינה את סכום הפיצוי הנדרש והשאירה אותו לשיקול דעת בית המשפט. התובעת לא צירפה את הסכום הנתבע בגין ראש נזק זה לסכום התביעה ולא שילמה בגינו אגרה, לפיכך, ובשים לב לכך שנפסק לתובעת סכום מסוים בגין נזק לא ממוני כמפורט לעיל, לא ניתן לפסוק לה פיצוי נוסף בגין ראש נזק זה.

לסיכום: אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 2,360 ₪. בנוסף לכך, ישלמו הנתבעים לתובעת את סכום אגרה בסך 50₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ