אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חכים נ' כילאני ואח'

חכים נ' כילאני ואח'

תאריך פרסום : 29/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
808-09-10
29/03/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
אודליה חכים
הנתבע:
1. בורהאן כילאני
2. דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 29/7/09.

לטענת התובעת, במועד הנקוב עמדה עם רכבה בנתיב משמאל לנתבע 1 אשר נהג באוטובוס הנתבעת 2. עת התחלף מופע הרמזור לירוק החלו שני כלי הרכב בנסיעה. לטענת התובעת,הואיל ומספר מטרים לאחר הרמזור, מתלכדים שני הנתיבים לנתיב אחד- הוא הנתיב בו נסעה התובעת,נסע הנתבע 1 במהירות על מנת לנסות ולהקדים אותה בהשתלבות בנתיב , סטה במהירות אל נתיב הנסיעה שלה ובמהלכו זה, פגע ברכבה בחלקו הקדמי הימני עם החלק האחורי השמאלי של האוטובוס. לטענת התובעת, בנסיבות האמורות, היה על הנתבע 1 ליתן לרכבה זכות קדימה ומשלא עשה כן, הרי שהאחריות לתאונה מוטלת לפתחו ומשכך, יש לחייב אותו ואת הנתבעת 2 – מעסיקתו ובעלת האוטובוס- לשפותה בגין הנזקים אשר אירעו לרכבה ולה כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעים – במועד הנקוב נסע אמנם האוטובוס בנתיב מימין לתובעת ואולם, עת הגיע למקום היצרות הכביש, הבחין בתובעת כאשר היא משתחלת בין האוטובוס לבין אי תנועה אשר היה ממוקם משמאלה וחזה כי היא עתידה לפגוע באוטובוס, משכך- לטענת הנתבע 1 עצר את האוטובוס ואולם "אשר יגור בא לו"- רכבה של התובעת אמנם פגע באוטובוס בחלקו האחורי עם החלק הקדמי הימני של רכב התובעת והכל כשהוא במצב של עצירה והתובעת במצב של נסיעה. לטענת הנתבעים , בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של התובעת ומשכך, יש לדחות את תביעתה.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת והנתבע 1 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, כל אחד . לגירסתו, כן הוצגו בפני תמונות המתעדות את הנזקים לשני כלי הרכב המעורבים וכן, תמונות המתעדות את מקום התאונה.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעת חובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

יחד עם זאת - נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, נקבע במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". לענין זה נקבע בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 כי:

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% "

דהיינו , דין התביעה להתקבל באם תרים התובעת את הנטל המוטל עליה כדי 51%.

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

הראיות החיצוניות הן תחילה , תמונות הנזק אשר נגרמו לכלי הרכב. עיון בתמונות הנזק לרכבה של התובעת מעלה כי ברכבה נזק מסוג מעיכה בצדו השמאלי הקדמי וכן, משיכתו של הטמבון הקדמי של הרכב כלפי חוץ . הנזק האמור עומד בסתירה לטענתו של הנתבע 1 ולפיה, במעמד התאונה היה האוטובוס במצב של עצירה מוחלטת ומנגד יש בו בכדי לתמוך בגרסת התובעת ולפיה לא זו בלבד שהאוטובוס היה בתנועה, אלא שהוא אף היה בתנועה המהירה ממהירות רכבה של התובעת והראייה הטמבון נמשך כלפי חוץ.

יתרה מכך, עיון בתמונות מקום האירוע מעלות כי בסמוך למקום אמנם מצוי אי תנועה בנוי בצד שמאל של הכביש ואולם, אי התנועה האמור ממוקם עוד קודם למקום בו קיימת היצרות של שני נתיבי התנועה ומיקומו הינו במקום בו קיימים שני נתיבי נסיעה מלאים ורחבים לכל אחד מכלי הרכב- דהיינו, גרסת הנתבע 1 ולפיה, התובעת נלחצה אל אי התנועה משמאל – אינה נתמכת בראיות החיצוניות.

זאת ועוד, עיון בתמונות מעלה כי דווקא בנתיב הנסיעה בו נסע הנתבע 1 קיימת מדרכה אלכסונית אשר חוסמת להלכה ולמעשה את נתיב הנסיעה שלו במקום בו ארעה התאונה, דהיינו במקום בו קיימת היצרות של הנתיבים. המדרכה האלכסונית האמורה, המחייבת סטייה לכיוון שמאל ויש בה בכדי לתמוך בגרסת התובעת ולפיה אמנם השתלב הנתבע 1 לכיוון נתיב הנסיעה שלה.

יתרה מכך, מתוך התמונות האמורות, נמצאנו למדים כאמור כי הנתיב בו נסע הנתבע 1 הסתיים ומשכך, היה עליו להשתלב לנתיב הנסיעה בו נסעה התובעת. בהקשר זה , בהתאם לתקנה 64(ו) לתקנות התעבורה, היה על הנתבע 1 ליתן זכות קדימה לרכבה של התובעת . משלא עשה כן הנתבע 1 הרי שעבר על הוראות הדין.

יחד עם זאת, זכות קדימה אינה זכות מוחלטת אלא היא זכות יחסית ומשכך, אין להשתמש בה ב"עיניים עצומות",באופן שעל הנהג בעל זכות הקדימה להיות ער לנעשה בכביש ולנסוע – גם בנתיבו – רק כאשר ברור לו כי ביכולתו להמשיך בנסיעתו ללא הפרעה (ראה ע"א 553/73, אליהו נ' חנחן, פ"ד כט(2), 341 ).לענין זה - עיון בתמונות הנזק לכלי הרכב מעלה כי הנזק באוטובוס הינו בחלקו האחורי ואילו הנזק לרכבה של התובעת הינו בחלקו הקדמי. מיקום הנזקים כאמור מעלה בעליל כי בעת התאונה, השתלב חלקו הניכר של האוטובוס בנתיב הנסיעה של התובעת . משכך, היה על התובעת , להיות ערה לנעשה , להאט ואף לעצור ולא לנהוג כסומא ולפגוע באוטובוס הגם שאמנם סטה לנתיבה.

משכך, בנסיבות האמורות הנני קובעת כי אמנם האחריות המכרעת לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 1 ואולם, גם על התובעת אחריות תורמת לתאונה אותה הנני אומדת ב – 15%. לאור האמור, הנני קובעת כי הנתבעים ביחד ולחוד אחראים בשיעור של 85% לקרות התאונה ומשכך, עליהם לשפות את התובעת בשיעור הנקוב בגין נזקיה המוכחים.

משקבעתי כאמור את שיעור האחריות לתאונה , הרי שעלי לבחון את הנזקים הנטענים על ידי התובעת. לענין זה, תמכה התובעת את נזקיה בסך של 3816 ₪ - בחוות דעת שמאית המעידה על שומת הנזק וכן בחשבונית מס המעידה על תיקון הנזק בפועל. כן, תמכה התובעת תשלום שכ"ט לשמאי בסך 580 ₪ בחשבונית מס קבלה. משכך, הנני קובעת כי התובעת הרימה את הנטל להוכחת הנזקים אלו אשר גרמו לה. באשר לדרישת התובעת לחיוב הנתבעים בגין הוצאות בסך 2,000 ₪ ובגין אובדן ימי עבודה בסך 1,000 ₪ הרי שהתובעת לא הציגה ולו בדל ראייה התומך בדרישותיה האמורות והמכמת אותן ומשכך, הנני קובעת כי לא הרימה את הנטל להוכחת נזקים אלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ