אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיימי ואח' נ' לוי ואח'

חיימי ואח' נ' לוי ואח'

תאריך פרסום : 12/06/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
25110-04-13
08/06/2014
בפני השופט:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
התובע:
1. יגאל חיימי
2. אריאלה חיימי

הנתבע:
אליהו לוי

החלטה

עניינה של התביעה בסכסוך בין בעלי מגרשים גובלים לגבי נזקים נטענים לקיר ההפרדה בין המגרשים, כתוצאה מהגבהת מפלס פני הקרקע במגרש הנתבע.

בכתב ההגנה העלה הנתבע טענת התיישנות, אשר נדונה בקדה"מ.

בהתאם לכתב התביעה, עילת התביעה היא מילוי עפר במגרש הנתבע, שהביא להרמת מפלס פני הקרקע בכ-90 ס"מ, אשר לטענת התובעים מסכנת את יציבות קיר ההפרדה העשוי בטון אשר ניצב בין שני המגרשים מעל עשר שנים, ונבנה ע"י התובעים.

התובעים טענו בכתב התביעה כי מילוי העפר והרמת פני הקרקע נעשה באמצע שנת 2006 וכי סמוך לכך הופיעו סדקים נימיים בגדר, ועל כן הזמינו מהנדס מטעמם למתן חוות דעת בנדון וכזו ניתנה ב-18.6.06.

הנתבע טוען להתיישנות התביעה. לטענתו, מילוי העפר והגבהת מפלס הקרקע נעשה בשנת 2005, ועל כן התביעה – שהוגשה ב-14.4.13 – התיישנה. הנתבע תמך טענתו במכתב המהנדס אלי בן נפתלי, המתכנן של הגבהת מפלס הקרקע, המופנה אל עיריית ראש העין ומתוארך 1.9.05. במכתב זה נכתב ע"י המהנדס בן נפתלי, כי ביקר במגרש הנתבע ומצא שמילוי האדמה שנעשה על מנת שהביוב ומי הגשם יזרמו לכיוון הכביש, אינו מסכן כלל את הקיר התומך שנמצא בגבול שני המגרשים.

ממכתב זה, שקיומו אינו שנוי במחלוקת, עולה כי מילוי העפר והגבהת מפלס הקרקע במגרש הנתבע נעשה לפני 1.9.05. יתר על כן, עולה ממנו כי התובעים כבר פנו בעניין זה לעיריה ועל כן התבקשה התייחסותו של המהנדס המתכנן.

משמע, המעשה המהווה בסיס לתביעה כבר התיישן במועד הגשתה – 14.4.13.

כמו כן, כתב התביעה אינו מגלה עובדות שלא היו ידועות לתובעים בעת בניית הקיר ואשר לא היו יכולות להיות ידועות להם בזהירות סבירה, בהתאם לסעיף 8 לחוק ההתיישנות, שהרי הסכנה הנטענת ליציבות הקיר והנזקים העלולים להגרם לו כתוצאה ממילוי העפר (ואשר לא נטען כי בפועל נגרמו עד היום, גם בחלוף מעל 8 שנים ממילוי העפר והגבהת פני הקרקע) היו ידועים לתובעים, וראיה לכך – תלונתם בנדון לעיריה כבר בשנת 2005, אשר עקב כך פנתה למהנדס המתכנן.

לפיכך אני קובעת כי התביעה התיישנה עובר למועד הגשתה.

אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובעים בהוצאות הנתבע בסך 4,000 ש"ח.

ניתנה היום, י' סיוון תשע"ד, 08 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ