אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיימוב נ' מדינת ישראל

חיימוב נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 15/04/2018 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
2727-18
11/04/2018
בפני השופט:
ד' מינץ

- נגד -
העורר:
שלמה חיימוב
עו"ד מאיר לחן
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד נילי פינקלשטיין
החלטה
 

 

           לפנַי ערר על החלטות בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט נ' אבו טהה) מימים 19.3.2018, 27.3.2018 ו-29.3.2018 במ"ת 5224-02-18 בגדרן הורה על מעצרו של העורר באיזוק אלקטרוני, מעצר בית מלא, התחייבות עצמית, ערבויות צד ג' של הוריו והפקדה בסך של 15,000 ש"ח.

 

הרקע לערר וטענות הצדדים

  1. כתב האישום שהוגש נגד העורר ייחס לו עבירה של שוד. על פי המתואר, ביום 17.1.2018 נכנס העורר לסניף הדואר בקרית מלאכי כשהוא חובש כובע לראשו, לובש כפפות ומצויד בסכין ובגז מדמיע. הוא שלף את הסכין לעבר פקיד בסניף והורה לו להעביר לו את הכסף שבקופה שאם לא כן ירצחו נפש. הפקיד המבוהל מסר לעורר סכום של 13,650 ש"ח והעורר נמלט מן המקום.

 

  1. לא הייתה מחלוקת באשר לקיומן של הראיות לכאורה וגם לא לגבי קיומה של עילת מעצר, והשאלה שנדונה הייתה אך מציאת חלופה למעצר. לשם בחינת החלופה הורה בית המשפט על קבלת תסקיר מעצר על אודות העורר. בתסקיר המעצר שהוגש ביום 19.3.2018 המליץ שירות המבחן לשחרר את העורר לתנאי מעצר בית בפיקוח הוריו. חלופה זו נשללה על ידי בית המשפט במסגרת החלטתו מאותו יום, אך בד בבד נקבע כי יש לשקול את מעצרו של העורר באיזוק אלקטרוני. לאחר קבלת חוות דעתו של המפקח על האיזוק האלקטרוני, החליט בית המשפט ביום 25.3.2018 על מעצרו של העורר באיזוק אלקטרוני בפיקוח הוריו, תוך קביעת תנאי ערובה נוספים ובתוכם כאמור הפקדה כספית בסך 15,000 ש"ח.

 

  1. משלא עמד העורר בתנאי ההפקדה הכספית, הוא הובא לפני בית המשפט ביום 27.3.2018 והוחלט באותו יום כי חלף הפקדת מלוא הסכום במזומן כתנאי לשחרורו, ההפקדה המידית תעמוד על 10,000 ש"ח והיתרה בסך 5,000 ש"ח תופקד עד ליום 9.4.2018. העורר גם לא עמד בפריסת התשלום האמורה והובא בשלישית לפני בית המשפט ביום 29.3.2018. ברם, בית המשפט לא שינה מהחלטתו. החלטות אלו לא ערבו לחכו של העורר והוא משיג עליהן במסגרת ערר זה. הוא מבקש כי ההפקדה כולה תעמוד על סך של 5,000 ש"ח חלף 15,000 ש"ח ולחילופין שהיא תעמוד על סך של 7,000 ש"ח, כאשר ההפרש בסך של 2,000 ש"ח יופקד בתוך 30 יום לאחר שחרורו בפועל.

 

  1. טענתו של העורר היא כי מלכתחילה היה על בית המשפט המחוזי לאמץ את המלצת שירות המבחן ולשחררו לחלופת מעצר בית. על כן, שעה שלא עשה כן והקשיח באופן משמעותי את תנאי השחרור מכבלי המעצר המלא, לא היה מקום להקשיח עוד יותר את תנאי השחרור בקביעת תנאי הפקדה גבוהים שאין ביכולתו של העורר לעמוד בהם.

 

  1. בדיון שנערך לפנַי, המשיבה הסכימה כי כיום נקודת המוצא היא שחרור המשיב ממעצרו המלא למעצר באיזוק אלקטרוני. כמו כן, ייתכן כי עקב חלוף הזמן מאז קביעת תנאי ההפקדה, יש מקום שבית המשפט המחוזי ישוב וישקול את תנאי השחרור של העורר מחדש. ברם, נטען כי אין מקום להתערבות בית משפט זה בהחלטת בית המשפט המחוזי שנתן החלטה נכונה לשעתה כאשר על פניו לא נפלה כל טעות בשיקול דעתו. לכן, לדעת המשיבה הדרך פתוחה לפני העורר לפנייה לבית המשפט המחוזי לפי סעיף 52(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: החוק) בבקשה לעיון חוזר בשל אי יכולתו להמציא את הערובה שנקבעה לו.

 

דיון והכרעה

  1. לאחר עיון בערר ושמיעת טענות הצדדים בדיון שנערך לפנַי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערר להידחות.

 

  1. נכון למועד זה העורר הובא לפני בית המשפט המחוזי בהתאם לסעיף 47(ב) לחוק המורה כי אם הותנה שחרורו של עצור בהמצאת ערובה ולא הומצאה הערובה במועד שנקבע, יובא העצור בפני שופט תוך 24 שעות מתום המועד האמור. עיון בפרוטוקול הדיון מיום 27.3.2018 מלמד כי העורר אכן ביקש להפחית מסכום ההפקדה תוך ציון העובדה כי לבני משפחתו קיים קושי לגייס את מלוא סכום ההפקדה. עם זאת, העורר ביקש לחלופין לחלק את הסכום באופן ש-5,000 ש"ח ישולמו לאלתר והיתרה תשולם תוך יומיים. הוסיף העורר כי אם לא יעמוד בתנאים שפורטו על ידו, הוא מסכים להיעצר. בית המשפט המחוזי אכן פרש את סכום ההפקדה לשני שיעורים, אך לא כפי שביקש העורר, אלא באופן שבו התשלום הראשון יעמוד על סך של 10,000 ש"ח והיתרה בסך של 5,000 ש"ח תופקד עד ליום 9.4.2018. בדיון שהתקיים ביום 29.3.2018 ציין העורר כי לא עלה בידו להשיג את סכום ההפקדה ולא הוסיף דבר על כך. העורר לא חזר על בקשתו לפרוש את התשלום או לשנות את שיעורי התשלום וממילא בית המשפט המחוזי לא בחן באותו דיון מדוע לא הצליח העורר לעמוד בתנאי ההפקדה שנקבעו. לפיכך, אין לומר אפוא כי נפלה טעות בשיקול דעתו של בית המשפט אשר הלכה למעשה הורה על מעצרו של העורר בהתאם להצהרת העורר לפניו ביום 27.3.2018.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ