אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיימוביץ נ' קאליש

חיימוביץ נ' קאליש

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי ירושלים
9324-04-12,45559-04-12
20/02/2013
בפני השופט:
בן-ציון גרינברגר

- נגד -
התובע:
קאליש סנדרה ריבה
הנתבע:
יצחק חיימוביץ

החלטה

לפני שתי תובענות שהדיון בהן אוחד, באחת – בקשה לאישור פסק בוררות ובשנייה - בקשה נגדית לביטולו, שתיהן בכל הנוגע לפסק הבוררות אשר ניתן ביום 20.3.12, על ידי הבוררים הרב חיים וידאל, הרב זאב ציצוביץ והרב יאיר לרנר מבית הדין לענייני ממונות בירושלים (להלן: "פסק הבוררות").

הבקשה לביטול פסק הבוררות הוגשה מטעם קאליש סנדרה ריבה (להלן: "המבקשת"), והבקשה לאישורו הוגשה מטעם חיימוביץ יצחק (להלן: "המשיב").

רקע עובדתי

3. ברקע לבקשה זו עסקאות נוגדות שביצעו מר מרדכי פריד והגב' בילה פריד (להלן: "הזוג פריד"), הראשונה עם המשיב והשנייה עם המבקשת. בחודש ינואר 2010 נחתם הסכם מכר בין המשיב (הקונה) לבין הזוג פריד (המוכרים) לרכישת דירת מגורים שבבעלותם בעיר ערד (להלן: "הסכם מכר"). בשל חילוקי דעות בין המשיב לבין הזוג פריד, החליטו הצדדים להעביר את הסכסוך להכרעה בפני בורר, ולשם כך חתמו על שטר בוררות. במהלך קיום הליך הבוררות ועוד בטרם ניתן פסק הבוררות, הזוג פריד חתמו בחודש נובמבר 2010 על הסכם מכר נוסף עם הגב' קאליש סנדרה (המשיבה), לגבי אותה דירה. בחודש דצמבר 2010 ניתן פסק בוררות, שקבע כי כל הזכויות במקרקעין של הזוג פריד צריכות להירשם על שם המשיב, עוד נקבע כי כל פעולה שעשו הזוג פריד ממועד החתימה על הסכם המכר אינה תקפה.

ביום 14.3.11 אישר בית המשפט המחוזי בבאר שבע את פסק הבוררות (הפ"ב 48735-12-10), ברם, כפי שציין בית המשפט באישורו, אישור פסק הבורר אינו מעניק למשיב את הסעד הדרוש להכרעה בשאלת הבעלות, מאחר שקיים צד ג' – הרי היא המבקשת – אשר לא הייתה צד לבוררות זו. להלן דברי בית המשפט:

לצערי אין המבקש מפנים את חוסר התוחלת בהמשך ניהול ההליך במתכונת הנוכחית.

אכן- בפי המשיבים אין עילת ביטול "רגילה" כנגד החלטת הבורר, אך, כנטען אין לה נפקות אופרטיבית מעת שהזכויות בדירה כבר נמכרו לצד ג', שאינו כפוף לבוררות, ואישור הפסק הופך להיות עניין אקדמי, בוודאי כל עוד צד ג' אינו צד להליך.

אין טעם בכפל הליכים, שעה שברור שכל התדיינות בין הצדדים שלפני, בנושא הדירה, תחייב צרוף הרוכש, שזכויותיו עלולות להיפגע.

חלף אישור פסק הבורר, במובן המקובל, זכאי המבקש להצהרה בדבר העדר עילת ביטול מן הדין להחלטה נשוא בקשת האישור, ולכך שהחלטת הבורר דנן תקפה ומחייבת בין הצדדים החתומים על שטר הבוררות. סעד כזה ניתן כעת, ומוצהר כאמור לעיל.

אין לנקוט הליכי הוצל"פ או אכיפה, ואם חפץ המבקש בסעד אופרטיבי כלשהו, יהא עליו להגיש תביעה מתאימה, ולצרף כל הצדדים הנוגעים בדבר.

בכך מתמצה הדיון הנוכחי.

4. לאור המצב שנוצר, לאחר שהמבקשת ביצעה עסקת רכישה עם הזוג פריד, שילמה את מרבית התמורה ורשמה הערת אזהרה על שמה, ובהתאם למתווה שקבע בית המשפט בהחלטתו האמורה, הגיש המשיב תביעה בבית המשפט המחוזי בבאר שבע (ת.א 2014-04-11), נגד כל המעורבים, קרי, נגד המבקשת ונגד הזוג פריד, בה ביקש שבית המשפט יכריע באופן מלא וכולל בדבר הבעלות בדירה, וכי יוצהר כי העסקה שלו קודמת וגוברת על העסקה שביצעה המבקשת. בחודשים מאי ויוני הוגשו על ידי הצדדים כתבי הגנה.

לאחר הגשת התביעה האמורה, הגיש המשיב תביעה לבית הדין לממונות כנגד המבקשת באותה עילה, על מנת שהסכסוך בינו לבינה יוכרע בבוררות על פי דין תורה. בספטמבר 2011 התקיים דיון בבית הדין לממונות, בו הסכימו הצדדים האמורים לקיים בוררות בבית הדין, אך לטענת המבקשת לפניי, הסכמתה ניתנה רק בתנאי שהמשיב יחויב "לסגור" את ההליך בבית המשפט, מאחר שהצדדים חתמו על הסכם בוררות בו הסמיכו את בית הדין לממונות להכריע בסכסוך שביניהם. בית הדין אכן הורה למשיב לעשות כן, ברם בפועל, המשיב לא סגר את ההליך בבית המשפט; במכתב ששלח בא-כוחו נימק המשיב כי אין ביכולתו לסגור את התיק האזרחי מאחר שהתביעה אינה חופפת את הליך הבוררות, וזאת מאחר שהמוכר, שהוא אחד הנתבעים בבית המשפט, אינו צד לבוררות. לדבריו, וכפי שהעיר בית המשפט באישור פסק הבוררות הראשון, המשיב לא יוכל להשיג את מבוקשו ולקבל ליד פסק דין אופרטיבי שניתן יהיה לאכיפה אלא אם כן ינוהל הליך כולל נגד שני הנתבעים גם יחד, ומאחר שהמוכר אינו צד לבוררות, אין למשיב ברירה אלא להשאיר את התביעה על כנה. לאור האמור, ביקש המשיב להסתפק בהגשת בקשה לבית המשפט לדחיית מועדי הדיונים בתיק עד לאחר הכרעת הבוררים.

בית הדין קיבל את עמדתו, והורה כי שני הצדדים יגישו לבית המשפט בקשה משותפת מוסכמת לדחיית מועדי הדיונים.

מעיון בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 22.11.11 עולה כי המבקשת לא הסכימה להגשת בקשת דחייה (ולדברי אחד המצהירים, נוריאל יקנה, העובד במשרדו של ב"כ המבקש, נמסר לו על ידי ב"כ המבקשת כי היא לא תסכים לדחיית מועדי הדיון בבית המשפט אלא אם כן יסכים לדחייה גם ב"כ המוכרים, עו"ד שגיא (שהוא היום מייצג את המבקשת בהליך שלפניי), ועו"ד שגיא הודיע שלא יסכים אלא אם יימחקו המוכרים מתביעתו האזרחית); ועל כן החליט בית המשפט שלא לדחות את הדיונים בתיק. להלן ההחלטה: "להבנתי הבקשה האמורה היתה [אמורה] להיות משותפת. אין מניעה להיעתר, בנסיבות שפורטו, אך כל עוד לא נעשה הדבר בהסכמת כל הצדדים יוותר הדיון הקבוע על כנו".

מנקודה זו ואילך, כשהליך בית המשפט נשאר פתוח ופעיל, הודיעה המבקשת לבית הדין כי מבחינתה, הליך הבוררות בא לסיומו, מאחר שאי אפשר לקיים מצב שבו מתנהלים שני הליכים במקביל, ומאז אותה הודעה לא שיתפה פעולה עם בית הדין. למרות מספר התראות מצד בית הדין שאם לא תעשה כן, יינתן פסק בוררות בהעדר, המבקשת עמדה בסירובה. לבסוף, ביום 20.3.12 ניתן פסק הבוררות (לעיל והלן: "פסק הבוררות"), בו נקבע כי בתחרות שבין עסקאות המכר הסותרות, העסקה שנעשתה בין הזוג פריד לבין המשיב, ידה על העליונה; כך שעל המבקשת לסלק ידה מהנכס, ולבטל את רישום הערת האזהרה.

מכאן הבקשות שלפניי לאישור פסק הבוררות, ומנגד, לביטולו.

תמצית טענות המבקשת

5. המבקשת סומכת בקשתה לביטול פסק הבוררות על הטיעונים המרכזיים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ