אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיימוביץ ואח' נ' אוריון ואח'

חיימוביץ ואח' נ' אוריון ואח'

תאריך פרסום : 16/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
51660-02-13
08/06/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
1. קרול חיימוביץ
2. מריוס חיימוביץ'

הנתבע:
1. לימור אוריון
2. אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ

פסק-דין

פסק דין

העניין שבפני, תובענה כספית ע"ס 6,000 ₪, הנובע מאירוע של התנגשות שני כלי רכב, זאת ביום 29.11.2012.

תיאור האירוע התאונתי

ההתנגשות אירעה בתוך מגרש חניה הסמוך לרח' ברודצקי בקריית חיים, בין כלי רכב מסוג סובארו מ.ר. 4972603 אשר היה נהוג בידי אשת אחד התובעים, ושהיה בבעלות התובעים בעת קרות התאונה, לבין כלי רכב מסוג מאזדה מ.ר. 3871275, נהוג בידי הנתבעת 1 ובבעלות הנתבעת מס' 2.

הצדדים כי מדובר היה במגרש חניה הסמוך לבית הספר המצוי בקרבת מקום, כאשר מקום ההתנגשות הינו במפגש הכבישים ("צומת T"), שבין כביש גישה מכיוון רח' ברודצקי לחניון, ובין הכביש הפנימי במגרש החניה, כאשר נהגת הסובארו נסעה בכביש הגישה והחלה לפנות שמאלה אל הכביש הפנימי, והנתבעת מס' 1 נסעה קדימה, משמאל לימין, בכביש הפנימי במגרש החניה.

בעת קרות התאונה, נפגעה הפינה הימנית-קדמית של רכב המאזדה, והחזית של רכב הסובארו.

טענות הצדדים באשר לתיאור התאונה.

לטענת התובעים, רכב הסובארו הגיע לנקודת המפגש, והחל בפניה שמאלה, כאשר הנתבעת 1 הגיעה במהירות רבה, בעוד רכב הסובארו מתקדם לאיטו. התובעים טוענים כי לרכב הסובארו היתה זכות קדימה, ולפיכך האחריות לאירוע התאונתי רובץ על כתפי הנתבעת 1.

הנתבעים, מצידם, טוענים כי האחריות לאירוע התאונתי רובץ על כתפי נהגת רכב הסובארו; לגישתם, רכב הסובארו פנה שמאלה מכביש דו סטרי שלא מצידו הימני של כביש הגישה, ובניגוד לחוק, כאשר רכב הסובארו חוצה את מסלולו של רכב הנתבעת אשר נסעה ישר, ולפיכך היה על נהגת רכב הסובארו לתת זכות קדימה לרכב הנתבעת 1. עוד מוסיפים הנתבעים, כי רכב הסובארו היה נהוג בידי הגב' חיימוביץ', כאשר רישיונותיו מופקדים במשרד הרישוי, ללא שעבר מבחן רישוי שנתי מזה תקופה ממושכת, וללא ביטוח – ולגישתם נתון זה אמור להשפיע מהותית על האחריות לתאונה.

לאחר בחינת טענות וראיות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לאירוע התאונתי רובצת על כתפיה של הגב' חיימוביץ', נהגת רכב הסובארו. ואבהיר טעמי:

נהגת הסובארו ביצעה את הפניה שמאלה תוך הפרת תקנות התעבורה. מעיון בתמונה המתעדת את הרגעים הראשונים שלאחר התאונה, נ/1, עולה כי נהגת הסובארו ביצעה את הפניה לכיוון שמאל, שלא מצדו הימני של הכביש הדו-סטרי בו נסעה. המפגש בין כלי הרכב אירע במרכזו של הכביש הפנימי, כאשר ניכר בבירור כי כלי הרכב של התובעים, עומד בנתיב הנגדי של כביש הגישה, ללא כל עוררין.

תקנה 43 (א) לתקנות התעבורה תשכ"א 1961 קובעת : ".(א)נוהג רכב המתכוון לפנות שמאלה יתחיל את פנייתו –(1)מכביש חד סטרי - כאשר רכבו נמצא בצד שמאל של הכביש;(2) מכביש דו סטרי - כאשר רכבו נמצא ככל האפשר קרוב לאמצע הכביש ובלבד שלא יפריע את התנועה מכל כיוון אחר;"

מהתמונה נ/1 אשר שתי הנהגות אישרו כי צולמה מיד לאחר התאונה ומתארות היטב את מיקום כלי הרכב בעת קרות התאונה, עולה כי נהגת סובארו פנתה לא ממרכז כביש הגישה, אלא מצדו השמאלי. עוד בטרם נכריע מי היה הנהג אשר התרשל את הרשלנות המכרעת בעת קרות התאונה , ניתן לומר כבר כעת בבירור כי הגב' חיימוביץ' ביצעה את הפניה שמאלה תוך כדי הפרת תקנות התעבורה.

באשר ליתר הנסיבות, הרי שהן אינן מצביעות על רשלנות עודפת מצדו של מי מהצדדים: נהגת הסובארו טוענת כי רכב המאזדה הגיע במהירות (אולם אינה יכולה להוכיח זאת) ונהגת המאזדה טוענת כי נהגת הסובארו פנתה שמאלה מבלי להביט לכיוון אליו היא פונה; כל אלו אינם נתינים להוכחה, אלא להשערה בלבד, ואילו הפנייה שמאלה בניגוד לתקנה 43, הינה ברורה מאין כמוה.

איני מקבל את טענתם של התובעים כי על נהגת המאזדה היה להעניק זכות קדימה, ומעצם אי מתן זכות קדימה, היא התרשלה; אציין, כי נהגת הסובארו הגיעה מהכביש הניצב לכביש הפנימי, ופנתה שמאלה כאשר היא חוצה את נציב הנסיעה הישר של הנתבעת מס' 1.

תקנה 64 (א)(1) לתקנות התעבורה קובעת : "נתקרבו לצומת כמה כלי רכב מצדדים שונים, יתן נוהג רכב את זכות הקדימה לכלי רכב הבאים מימין". תקנה 64 (א)(2) קובעת: "נוהג רכב, המתקרב לצומת או הנמצא בצומת ועומד לפנות שמאלה או לפנות בפניית פרסה לשמאל יתן זכות קדימה לרכב הבא ממולו והנמצא בצומת או קרוב לצומת וזאת מבלי לגרוע מהאמור בפסקה (1)".

משמע, על שני כלי הרכב היה להעניק זכות קדימה לרכב האחר: נהגת הסובארו, היתה אמורה להעניק זכות קדימה לכלי הרכב הנמצא קרוב לצומת (והיא הנתבעת 1) שכן היא עתידה לפנות שמאלה; נהגת המאזדה אמורה להעניק זכות קדימה באותה המידה, שכן רכב הסובארו הגיע למפגש הכבישים מימינה; רכיב זה אינו מעלה ואינו מוריד בנוגע לאחריות, אולם כאשר נצרף לנושא זה (שההכרעה בו אינו ודאית) כי הפניה שמאלה בוצעה שלא כנדרש ובניגוד לתקנות התעבורה, הרי שהאחריות רובצת על כתפי נהגת הסובארו.

תיאור הנזקים תואם אחריות לרכב התובעים. מעיון בתמונות הנזק עולה כי רכב הנתבעת 1 נפגע בפינה הימנית קדמית ובכנף הימנית קדמית, בעוד רכב הסובארו נפגע בחזיתו הקדמית למלוא אורכה. העובדה כי הנזק ברכב הנתבעת 1 הינה בצד הימני בלבד, בעוד רכב הסובארו הינו בחזית כלי הרכב, מלמדת על כך כי למקום המפגש שבין שני כלי הרכב, הגיע רכב הנתבעת 1 מוקדם יותר, ולו בשבריר שנייה.

הדברים מעלים תהיות רבות: אם הפגיעה היא בחזית כלי רכב אחד וצד ימני של כלי הרכב האחר, הרי ש"הנתיב התעבורתי" (הנתיב בו תנועת כלי הרכב מצטלבת) נתפס מוקדם יותר על ידי כלי הרכב אשר הגיע ראשון למקום המפגש, ולכן האחריות היא על רכב התובעים ולא להיפך. יתר על כן, לו הייתה הפניה מבוצעת ממרכז הכביש הדו-סטרי (כביש הגישה) ולא מצדו השמאלי כפי שקרה בפועל (ובניגוד לחוק), אותו "נתיב תעבורתי" היה ממוקם ימינה ממקום התאונה, ויכול והייתה נמנעת התאונה כולה, שכן הקפדה על ביצוע הפניה כחוק, היה מעניק את אותו שבריר שניה נוסף.

תהיות לגבי יכולת הבלימה של רכב התובעים. רכב הסובארו, כפי שהוכח מנספח ת/6 "פרטים על הרכב", הראה כי מתחילת שנת 2011 לא היו לו רישיונות (עמ' 3 שורה 18), וכי תאריך המבחן השנתי האחרון שבוצע לו, היה ביום 27.4.2009. משמע, בלמי רכב התובעים, שהיה כלי רכב מיושן (גילו 21 שנים ביום קרות התאונה), לא נבדקו בשלוש וחצי השנים האחרונות שלפני קרות התאונה. הפגיעה של מלוא חזית רכב התובעים מול פגיעה בצד הימני-קדמי של רכב הנתבעת מס' 1, מצביעה הרבה יותר על בלימה לקויה מאשר על כל נסיבות אפשריות אחרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ